Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу №А41-4079/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Вертикаль»к Ногинский таможне об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Вертикаль» (далее – ООО «ПП «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о стране происхождения товара, регистрационный номер 10126000/12-41/015 от 05.10.2007.

07.10.2009 определением Арбитражного суда Московской области дела № А41-4079/08, № А41-4099/08, А41-4199/08, А41-4319/08, А41-4529/08 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-4079/08.

По делам №А41-4099/08, А41-4199/08, А41-4319/08, А41-4529/08 заявитель просил признать незаконными и отменить решения о стране происхождения товара, регистрационные номера 10126000/12-41/022 от 05.10.2007, 10126000/12-41/035 от 05.10.2007, 10126000/12-41/005 от 05.10.2007, 10126000/12-41/034 от 05.10.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу № А41-4079/08 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что критерии достаточной переработки, установленные в Российской Федерации для товара код ТН ВЭД 1511, не выполнены в полном объеме, в связи чем, отсутствует возможность однозначно определить страну происхождения товара.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 по делу № А41-4079/08 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что оспариваемые решения таможенного органа вынесены исключительно на Письме ЦТУ от 07.09.2007 № 68-17/16840, которое не является нормативным актом, и соответственно не основано на нормах права. Считает, что таможенный орган принял оспариваемые решения о стране происхождения товара с нарушением п.16 Правил определения страны происхождения товаров, п.4 ст.36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что арбитражный суд первой инстанции применил недопустимые доказательства, а именно: Производственно-технологический регламент Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Вилмар СНГ» (далее – ООО «Дельта Вилмар СНГ»), который не является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товаров.

Общество считает, что суд первой инстанции не обосновал отказ Обществу о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дельта Вилмар СНГ», Ильичёвского предприятия Одесской региональной Торгово-промышленной палаты Украины.

В судебном заседании представитель Ногинской таможни возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу.

Ногинская таможня считает, что оспариваемые решения законны, вынесены в соответствии с ТК РФ и Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденным Советом глав правительств содружества независимых государств от 30.11.2000, отмене не подлежат.

Таможенный орган отмечает, что по состоянию на 18.12.2009 Общество отказалось от 7 заявлений к Ногинской таможне по обжалованию решений о стране происхождения товара.

Кроме того, оспариваемые решения основаны на нормах Таможенного кодекса и Правилах определения страны происхождения, утверждённых решением Совета глав правительств содружества независимых государств от 30.11.2000, являющимся международным актом, а не на основании Письма ЦТУ от 07.09.2007 № 68-17/16840.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПП Вертикаль» (покупатель, Россия) и ООО «Дельта Вильмар СНГ» (продавец, Украина) заключили внешнеторговый контракт от 20.02.2007 № 022-Т-0207 на поставку пальмового масла РДО согласно спецификации № DW17/07 от 20.02.2007 .

В соответствии с данным контрактом ООО «Дельта Вильмар СНГ» осуществляло поставку в Россию по коду ТН ВЭД СНГ 1511 - масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбельное.

13.03.2007, 08.06.2007, 27.06.2007, 03.09.2007, 05.04.2007на Егорьевском таможенном посту Ногинской таможни ООО «ПП «Вертикаль» оформило по грузовым таможенным декларациям №№10126010/130307/П002694, 10126010/080607/П007034, 10126010/270607/П007898, 10126010/030907/П011200, 10126010/050407/П004072 товар «Масло пальмовое твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное» с применением тарифных преференций, заявив страну происхождения товара - Украина, с предоставлением сертификатов происхождения товара (№140 серия Б 424654; № 398 серия Б 632637; №446 серия Б 632770; №702 серия Б 759081; № 200 серия Б 424655, № 201 серия Б 424656, № 202 серия Б 424657) формы СТ-1 и заключений о происхождении товара №ИЛС26/211/13 от 07.03.2007 года, № ИЛС26/556/2 от 05.06.2007 года, № ИЛС26/601/10 от 21.06.2007 года, № ИЛС26/839/3 от 28.08.2007 года, № ИЛС26/300/1 от 28.03.2007 года, № ИЛС26/300/2 от 28.03.2007 года, № ИЛС26/300/3 от 28.03.2007 года, выданных Ильичевским предприятием Одесской Региональной Торгово-Промышленной палатой.

Производителем товара заявлено ООО «Дельта Вилмар СНГ», представлена технология процесса производства масла – производственный технологический регламент на производство рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового масла и его фракций производительностью 1500 т/сутки.

Кроме того, Обществом представлено заключение Украинского научно-исследовательского института масел и жиров № 11/333 от 12.03.2007.

Согласно указанных сертификатов и заключений, товар подвергнут достаточной переработке на территории Украины.

После выпуска в свободное обращение Ногинской таможней в порядке ст. 361 ТК РФ проведена проверка достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении.

В ходе проверки установлено, что «Масло пальмовое твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное» изготавливается из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» (далее - Соглашение).

05.10.2007 решением и.о. начальника Ногинской таможни № 10126000/051007/64, принятым в порядке ст. 412 ТКРФ, признаны незаконными и отменены решения должностных лиц Егорьевского таможенного поста Ногинской таможни по указанным выше ГТД о подтверждении заявленной декларантом страны происхождения товара Масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное (РДО)» (Украина).

05.10.2007 Ногинской таможней вынесены решения №№10126000/12-41/015; № 10126000/12-41/022; № 10126000/12-41/035; № 10126000/12-41/005; №10126000/12-41/034, в соответствии с которыми страна происхождения товара не определена (в графе 6 «страна происхождения товара» указано «неизвестна»).

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что «Масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное» изготавливается из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли». Согласно производственному технологическому регламенту на производство рафинированного, отбеленного, дезодорированного пальмового масла его фракций производительностью 1500т/сутки ТР 333268860.001-2006, полученного от производителя товара ООО «Дельта Вилмар СНГ», при производстве пальмового масла не выполняются операции центрифугирования и нейтрализации щелочью. Следовательно, критерий достаточной переработки не выполнен в полном объеме, что не позволяет однозначно определить страну происхождения товара.

Посчитав решения таможенного органа не соответствующими действующему таможенному законодательству, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 по делу № А41-4079/08 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 ТК РФ во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики (п. 2 ст.29 ТК РФ). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российской Федерации предоставляется тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (п.1 ст.37 ТК РФ).

В соответствие со ст. 30 ТК РФ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке (ст. 32 ТК РФ), в соответствии с критериями, установленными ТК РФ, или в порядке, определенном ТК РФ.

Статьей 32 ТК РФ установлены критерии достаточной переработки. Если в производстве участвуют две страны и более, страной происхождения товаров считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товаров, отвечающие критериям достаточной переработки в соответствии с положениями данной статьи. Если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, особо не оговариваются в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, применяется общее правило: товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Для определения страны происхождения товаров также используются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, определенные критерии достаточной переработки, в том числе выполнение определенных производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение) и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 - и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров. Такие Правила утверждены решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Правила).

В соответствии с п.1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке / переработке.

В силу п. 4 Правил основным критерием достаточной обработки / переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

Согласно Контракту от 20.02.2007 № 022-Т-0207 поставке подлежали именно товары, включенные в Перечень.

Как видно из материалов дела, «Масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное» изготавливается из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли». Товар, поставляемый Украинским поставщиком, производится на предприятии «Дельта Вилмар СНГ» путем переработки тропических масел и их фрикций, в частности, масла пальмового, пальмового олеина и пальмового стеарина.

Согласно Перечню условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место быть (Приложение 1 к Правилам определения страны происхождения товаров), механическая очистка масла должна осуществляться путем проведения следующих операций: отстаивания; фильтрования; центрифугирования; обработки горячей водой или паром; нейтрализации щелочью; обработки острым паром под вакуумом.

При этом, как следует из производственного технологического регламента завода-производителя масла ООО «Дельта Вилмар СНГ», имеющегося в материалах дела, заводом не выполняются в совокупности все перечисленные операции по обработке масла.

Согласно Заключению эксперта № 112-07-000263 от 24.12.2007 (т.6 л.д.134-137) ООО «Дельта Вилмар СНГ» изготавливает масло по следующему технологическому процессу:

- обработка масла концентрированной ортофосфорной кислотой;

- адсорбационная обработка масла с последующей фильтрацией;

- дистилляционное раскисление отгонкой свободных жирных кислот и одорирующих веществ.

Таким образом, технологический процесс, выполняемый ООО «Дельта Вилмар СНГ», не прописан в Приложении № 1 к Правилам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставщиком не был осуществлен минимальный объем предусмотренных операций, необходимых для придания товару статуса происхождения в месте переработки.

Согласно Решения Экономического суда СНГ от 20.05.2008 № 01-1/6-07 (т.1 л.д. 95-99) в случаях, когда используются усовершенствованные производственные и технологические операции, но не выполнен минимальный объем, указанный в перечне, такие операции могут рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара при условии внесения поправок в Перечень в порядке, установленном Решением Совета глав правительств СНГ о Правилах определения страны происхождения товаров от 30 ноября 2000 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дельта Вилмар СНГ», применяя при осуществлении переработки пальмового масла и его фракций современную технологию безщелочной (физической) рафинации, обращалось в Экономический совет СНГ с инициативой о внесении необходимых изменений.

Таким образом, таможенным органом по указанным основаниям и, согласно информации, изложенной в письме ФТС России от 03.09.2007 № 06-53/32981, и на основании ст. 412 ТК РФ правомерно принято решение 05.10.2007 № 10126000/051007/64 об отмене решений должностных лиц Егорьевского таможенного поста Ногинской таможни о подтверждении страны происхождения товара по ГТД №№ 10126010/130307/П002694, 10126010/080607/П007034, 10126010/270607/П007898, 10126010/030907/П011200, 10126010/050407/П004072, правомерно вынесены решения №№10126000/12-41/015; № 10126000/12-41/022; № 10126000/12-41/035; № 10126000/12-41/005; №10126000/12-41/034, в соответствии с которыми страна происхождения товара не определена (в графе 6 «страна происхождения товара» указано «неизвестна»).

Материалы дела свидетельствуют, что товар, ввозимый обществом, не отвечает требованиям достаточной обработки (переработки), которые указаны в Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций и Правилах определения страны происхождения товаров.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что оспариваемые решения таможенного органа вынесены таможенным органом исключительно на Письме ЦТУ от 07.09.2007 № 68-17/16840, не являющимся нормативным актом.

Письмо ЦТУ от 07.09.2007 № 68-17/16840 (т.1 л.д. 81) фактически является распоряжением о проведении документационной проверки обоснованности использования льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров товарной позиции 1511 ТН ВЭД России, что соответствует нормам ТК РФ. Указанное письмо вынесено в пределах представленных законом полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в процесс ООО «Дельта Вилмар СНГ», Ильичёвского предприятия Одесской региональной Торгово-промышленной палаты Украины в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции принял решение, которое не затрагивает права ООО «Дельта Вилмар СНГ», Ильичёвского предприятия Одесской региональной Торгово-промышленной палаты Украины.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2009 г. по делу № А41-4079/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина

А.М. Кузнецов