Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу № А41-27250/09, принятое судьёй ФИО3 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление, УФРС по Московской области) в государственной регистрации от 16.05.2009 № 55/011/2009-86 внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по причине непредоставления на государственную регистрацию соглашения об изменении договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу № А41-27250/09 заявленные требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что действия УФРС по Московской области незаконны, а права и охраняемые законом интересы Общества нарушены. Суд исходил из того, что в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме. Вследствие чего представления заявителем на регистрацию соглашения между залогодателем и залогодержателем не требуется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФРС по Московской области указало, что арбитражным судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на нормы ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ в государственной регистрации основан на законе и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Представитель УФРС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу № А41-27250/09 отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк»против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Индустриальный Банк» (далее - ЗАО «Русский Индустриальный Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Финанс» (далее – Заёмщик, ООО «Реал Эстейт Финанс») заключили Договор кредитной линии № 06/07-099/kl (далее - Кредитный договор) (т.2 л.д. 31-36), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 17 900 000 (Семнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей сроком до 25.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ЗАО «Русский Индустриальный Банк» и ООО «Реал Эстейт Финанс» заключили Договор ипотеки № 06/07-099/z (т.2 л.д. 27-30) в соответствии, с которым в залог ЗАО «Русский Индустриальный Банк» переданы нежилые помещения общей площадью 434,9 (Четыреста тридцать четыре целых и девять десятых) кв. м., расположенные по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение, подвал, общей площадью 312,5 кв.м., условный номер: 50-50-55/022/2006-61; нежилое помещение, мансарда, общей площадью 78,4 кв.м., условный номер 50-50-55/022/2006-78; нежилое помещение, мансарда, общей площадью 44 (сорок четыре) кв.м. условный номер: 50-5055/022/2006-77.

05.08.2007 договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Московской области за номером 50-50-35/030/2007-437.

28.01.08 ЗАО «Русский Индустриальный Банк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ «Связь-Банк».

17.03.2009 ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в УФРС по Московской области, с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись № 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007г. при государственной регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) № 06/07-099/z, заключенного между ООО «Реал Эстейт Финанс» и ЗАО «Русский Индустриальный Банк», в части замены залогодержателя с ЗАО «Русский Индустриальный Банк» на ОАО АКБ «Связь-Банк».

26.05.2009 ОАО АКБ «Связь-Банк» получило сообщение УФРС по Московской области от 16.05.2009 № 55/011/2009-86 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в регистрационную запись № 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007 при государственной регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) № 06/07-099/z, заключенного между ООО «Реал Эстейт Финанс» и ЗАО «Русский Индустриальный Банк», в части замены залогодержателя с ЗАО «Русский Индустриальный Банк» на ОАО АКБ «Связь-Банк».

В обоснование отказа УФРС по Московской области указало, что в нарушение п.2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998г. №102 ФЗ «Об ипотеке» и п.1 ст.452 ГК РФ заявителем на регистрацию не представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем.

Не согласившись с решением УФРС по Московской области от 16.05.2009 №55/011/2009-86 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в регистрационную запись № 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу №А 41-27250/09 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Московской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что регистрирующий орган незаконно принял 16.05.2009 решение 16.05.2009 № 55/011/2009-86 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в регистрационную запись № 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007 при государственной регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) № 06/07-099/z, заключенного между ООО «Реал Эстейт Финанс» и ЗАО «Русский Индустриальный Банк», в части замены залогодержателя с ЗАО «Русский Индустриальный Банк» на ОАО АКБ «Связь-Банк».

В рассматриваемом деле, при изложенных обстоятельствах, ссылка УФРС по Московской области на положения ст. 452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, п.2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Закон об ипотеке) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, не является правомерной.

Как видно из материалов дела, 28.01.08 ЗАО «Русский Индустриальный Банк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с п. 1 Изменений № 2, внесенных в Устав Банка, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 28.01.2008, ОАО АКБ «Связь-Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ЗАО «Русский Индустриальный Банк».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.

Права Банка перешедшие к нему в результате универсального правопреемства не зарегистрированы в установленном порядке, что препятствует реализации банком прав залогодержателя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирует Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона №122-ФЗ, обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, согласно которому при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки права требования, к этому лицу переходят права по договору об ипотеке, и такое лицо вправе требовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору ипотеки при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были представлены на государственную регистрацию все необходимые документы в порядке требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, отказ в регистрации внесении изменений в регистрационную запись № 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007 при государственной регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) № 06/07-099/z, заключенного между ООО «Реал Эстейт Финанс» и ЗАО «Русский Индустриальный Банк», в части замены залогодержателя с ЗАО «Русский Индустриальный Банк» на ОАО АКБ «Связь-Банк» является не законным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2009 г. по делу № А41-27250/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина

А.М. Кузнецов