Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-101404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» (далее –
ООО «КОНСАЛТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК, ответчик) о взыскании убытков в размере 204 380 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КОНСАЛТ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности заявленных исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело № 11902460013000011 по факту осуществления незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении по адресу: <...>.

Данное уголовное дело находится в производстве у следователя по ОВД следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области
ФИО1

В соответствии с постановлением о производстве обыска от 13.03.2019 в офисе истца, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ГСУ СК России по Московской области СО по г. Серпухову произведен обыск нежилого помещения.

В ходе обыска из офиса истца изъято все компьютерное оборудование, налоговая отчетность, печать, учредительные документы, и другие документы организации, связанные с хозяйственной деятельностью истца и его контрагентами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение норм УПК РФ изъятие документов и оборудования производилось без разбора и без поименой описи изъятых документов. Изъятое имущество к настоящему времени не осмотрено, протокол о приобщении имущества в качестве вещественных доказательств отсутствует.

Истец указывает, что его ходатайства о возврате имущества, не имеющего отношения к уголовному делу, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец подал несколько жалоб на бездействие следователя по ОВД следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области советника ФИО2 от 08.08.2019 жалоба общества на бездействие следователя удовлетворена, установлено нарушение ст. 82 УПК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2019 по делу 3/10-127/2019 жалоба ФИО3, поданная в интересах
ООО «КОНСАЛТ» о признании незаконным бездействия следователя по ОВД следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № 11902460013000011 по не рассмотрению ходатайств и не направлению жалоб в суд удовлетворена частично. В части не рассмотрения ходатайств жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В части не направления в суд двух поступивших в следственных орган жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от ООО «КОНСАЛТ» жалоба удовлетворена, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Как следует из искового заявления, из офиса истца были изъяты следующее ноутбуки: марки «Asus»: модель X554L серийный номер PBN d CV238192456, модель X540L серийный номер J7NOCX11N267216; а также ноутбуки марки «НР»: модель BTL8723BENF серийный номер CND6315MGB, модель BTL8723DE серийный номер 5CG81326JTH, модель 17-CA0003UR серийный номер 5C68326JSS, модель 17 AK009UR серийный номер 8CG7393PЗQ, модель 17AK009UR серийный номер 8CG7393P3H, модель BTL8723BE серийный номер СТВ6315ДО6.

Истец указывает, что для восстановления нарушенного права и хозяйственной деятельности был вынужден взамен изъятых ноутбуков купить новые на общую сумму 203 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 116 от 31.05.2019, № 192 от 27.06.2019 и товарными накладными № У4683529 от 04.06.2019, № У5228221 от 28.06.2019.

Кроме того, истец был вынужден восстановить учредительные документы, в связи с чем понес затраты в размере уплаченной государственной пошлины за получение копии устава в размере 200 руб. и за получение дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика в размере 300 руб.

Как указывает истец, произвольное изъятие документов и оборудования, в том числе связанных с оказанием бухгалтерских и юридических услуг контрагентам, повлекло за собой невозможность оказания истцом услуг данным контрагентам, а также невозможность осуществления деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В настоящем случае необходимость взыскания с ответчика убытков в размере
204 380 руб. истец обосновывает незаконным изъятием в ходе обыска принадлежащих истцу компьютерной техники, печати, учредительных и иных документов.

Исходя из изложенного выше, для того чтобы требовать возмещения убытков по указанному основанию истцу прежде всего необходимо доказать суду тот факт, что компьютерная техника и учредительные документы были изъяты незаконно.

Между тем, как следует из постановления об удовлетворении жалобы от 08.08.2019, вынесенного заместителем Серпуховского городского прокурора Московской области советника ФИО2, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11902460013000011 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» на основании поручения следователя СО по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО1 и санкции суда был проведен 15.04.2019 обыск в жилище (персональные данные) (генеральный директор ООО «КОНСАЛТ») по адресу: (персональные данные), где были обнаружены и изъяты: документы финансово-хозяйственной деятельности, блокноты и записные книжки. ПЭВМ, электронные носители информации, мобильные телефоны и средства мобильной связи, денежные средства.

В этот же день, 15.04.2019, сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» на основании поручения следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 13.03.2019 был проведен обыск в нежилом помещении ООО «КОНСАЛТ», расположенном по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты: документы финансово-хозяйственной деятельности, блокноты и записные книжки, ПЭВМ, электронные носители информации, мобильные телефоны и средства мобильной связи.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 15.04.2019, в ходе обыска были изъяты ноутбук марки «Asus» модель X554L серийный номер PBNdCV238192456, ноутбук марки «Asus» модель X540L серийный номер J7NOCX11N267216, ноутбуки марки «НР»: модель BTL8723BENF серийный номер CND6315MGB, модель BTL8723DE серийный номер 5CG81326JTH, модель 17-CA0003UR серийный номер 5C68326JSS, модель 17 AK009UR серийный номер 8CG7393PЗQ, модель 17AK009UR серийный номер 8CG7393P3H, модель BTL8723BE серийный номер СТВ6315ДО6, телефоны, диски.

Как верно отметил суд первой инстанции, в названном выше постановлении об удовлетворении жалобы от 08.08.2019 указано лишь на нарушение порядка хранения вещественных доказательств, предусмотренного статьей 82 УПК РФ.

Незаконность действий по изъятию имущества, как ошибочно полагает истец, установлена не была.

Как следует из постановления Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2019 по делу 3/10-127/2019, судом было установлено, что 28.08.2019 к следователю ФИО1 от ООО «КОНСАЛТ» в лице генерального директора (персональные данные ) поступило ходатайство о возврате изъятых компьютеров, учредительных документов, печати, хозяйственных договоров, ключей с электронной цифровой подписью, бухгалтерских, налоговых, кадровых документов, в том числе трудовых книжек. Данное ходатайство следователем по ОВД СО по г.Серпухов ГСУ СК России по МО было рассмотрено в установленный в УПК РФ срок. Постановлением от 28.08.2019 ходатайство было удовлетворено частично, в части возврата трудовых книжек. О принятом решении заявитель был уведомлен посредством почтовой связи 30.08.2019, что следует из копии книги реестров на отправленную корреспонденцию, в том числе заказную. Также установлено, что заявитель не представил сведений о направлении и получении следователем по
ОВД СО по г. Серпухов ГСУ СК России по МО ходатайства от 06.06.2019. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства ООО «КОНСАЛТ», поскольку действия следователя отвечали положениям ст.ст. 120-122 УПК РФ, и отказал в удовлетворении жалобы в данной части. В части ненаправления двух жалоб ООО «КОНСАЛТ», адресованных Серпуховскому городскому суду Московской области, бездействие следователя по ОВД СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области признаны незаконным.

Таким образом, данным постановлением, установлен лишь факт бездействия следователя, выразившегося в ненаправлении в суд двух поступивших в следственный орган жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от общества.

При этом доказательства признания незаконными действий следственных органов по изъятию обнаруженного в ходе проведения обыска имущества и документов материалы настоящего дела не содержат, на что, вопреки доводам подателя жалобы, верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того суд верно отметил, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность изъятого оборудования непосредственно истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу
№ А41-101404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова