Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области: ФИО2, по доверенности от 30.12.2013 №03-28/0262, ФИО3, по доверенности от 14.02.2014 №04-34/3696;
от ООО «ВнешТоргПродукт»: ФИО4, по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу № А41-59604/13, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО «ВнешТоргПродукт» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительным решения от 12.07.2013 № 12-17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВнешТоргПродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее: заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2013 № 12-17 в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргПродукт», к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 482 825 рублей.

- начисления пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 357 727 рублей.

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2011г., в размере 2 414 125 рублей.

- предложения уменьшить по лицевому счету налог на прибыль за 2010г., в бюджет субъекта РФ, в размере 155 рублей, налог на прибыль за 2011г., в Федеральный бюджет РФ, в размере 1 184 рублей, налог на прибыль за 2011г., в бюджет субъекта РФ, за 2011г., в размере 10 655 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу №А41-59604/13 требования ООО "ВнешТоргПродукт" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 года по делу №А41-59604/13 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Мытищи в отношении ООО «ВнешТоргПродукт» была проведена выездная налоговая проверка.

По итогам проверочных мероприятий Инспекцией было вынесено решение от 12.07.2013 № 12-17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 482 825 рублей.

Начислены пени, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 357 727 рублей.

Предложено уплатить недоимку, по налогу на добавленную стоимость, в размере 2 414 125 рублей.

Основанием для оспариваемых доначислений послужило отсутствие, по мнению инспекции, факта реализации товара в адрес ООО «КузбассПром», ООО «ПиК», ООО «ПромТрейд» и ООО «Торгстрой» на сумму 47 264 818 рублей, в том числе НДС в размере 7 209 887 рублей, и как следствие получение дохода от реализации.

Также, налоговой инспекцией, указывается на не подтверждение факта закупки товара у ООО «Галеон», ООО ТК «ГаличЪ» и ООО «КузбассПром», оказания транспортных услуг ООО «ТрансАвто+» и расходов на аренду склада у ООО «Рускоминвест».

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, общество арендовало нежилое помещение по указанному адресу, для ведения хозяйственной деятельности, на основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2010, заключенного с ООО «Рускоминвест».

04.03.2011 сторонами был заключен новый договор аренды нежилого помещения, по указанному адресу, сроком действия до 04.02.2012г.

Вывод об отсутствии общества по указанному адресу, сделан на основании ответа МИ ФНС № 17 по Красноярскому краю, от 07.02.2013г, № 2.10-08/00382дсп о том, что ООО «ВнешТоргПродукт» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Вывесок подтверждающих местонахождение данной организации нет. На складе отсутствуют елочные украшения, обувь и искусственные цветы.

Деятельность ООО «ВнешТоргПродукт» ведется в том числе в Красноярском крае, в связи с чем, общество для хранения ТМЦ арендует складское помещение площадью 260 кв.м у ООО «Рускоминвест» по указанному адресу: <...> «К» по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2011 г.

Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки был предоставлен договор аренды нежилых помещений № 1/12 заключенный обществом с ООО СК «СтройМастер» 26.12.2012г.

На момент проведения сотрудниками Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю осмотра места нахождения общества, общество фактически располагалось по адресу: <...>.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что деятельность указанной организации по месту нахождения арендованного склада, по адресу: <...>, является незаконной в связи с неисполнением обязанности по постановке на налоговый учет обособленного подразделения, ввиду следующего.

Так, пунктом 4 ст. 83 Налогового кодекса РФ, предусмотрено что, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ, предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Неисполнение обязанности налогоплательщиком, по созданию обособленного подразделения и постановке его на налоговый учет, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 116 НК РФ.

Кроме того, следует учесть, что сам по себе факт отсутствия регистрации обособленного подразделения, в сроки установленные законом, предусматривает привлечение к налоговой ответственности предусмотренной ст. 116 Налогового кодекса РФ, но никак не признание деятельности незаконной.

Также, подтверждением факта нахождения общества по указанному адресу в проверяемом периоде и факта осуществления хозяйственной деятельности служат акты оказанный услуг (выполненных работ) № 31 от 31.12.2010г., № Кр2 от 28.02.2011г., № КрЗ от 31.03.2011г., № Крб от 30.06.2011г., № Кр8 от 30.09.2011г., № КрЮ от 31.12.2011г.

Кроме того, указанный договор аренды являлся предметом рассмотрения в рамках дела А41-48690/12.

В рамках дела № А41-48690/12 оспаривало решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 3025 от 12.07.2012г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1722 от 12.07.2012г., «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-48690/12 от 04.10.2013, обстоятельство заключения договора аренды от 04.03.2011 с ООО «Рускоминвест» и его фактическое исполнение подтверждено. Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что в силу статьи 69 АПК РФ, приведенные обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-48690/12 не полежат доказыванию вновь.

Так же апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемом периоде ООО «ВнешТоргПродукт», фактически не находилось по юридическому адресу в <...>. Данный вывод сделан на основании уведомления от 11.03.2013, заместителя генерального директора ООО «Мытищинская юридическая консультация № 1», о том, что с момента заключения договора субаренды № 28/11Б от 01.01.2011г., общество рабочими местами не пользовалось и хозяйственной деятельности по указанному адресу не велось.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках проверки был проведен допрос генерального директора ООО «Мытищинская юридическая консультация № 1» ФИО5, согласно которому установлено, что представленное в аренду помещение использовалось представителями организации 5 раз по 2 часа в 2011 году, в 2012 году помещение не использовалось, что подтверждается журналом помещений субарендаторов, в котором проставляется время посещений, факт посещения фиксируется подписью выдавшего ключи.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" определено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе, в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Так как налоговым органом не было предпринято действий по ликвидации ООО «ВнешТоргПродукт», это позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств не нахождения общества по адресу.

Указанные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением по делу № А41-48690/12 от 04.10.2013.

Как следует из пункта 1.7.2 и пункта 1.7.4 оспариваемого решения, налоговой инспекцией ставится под сомнение фактическое осуществление закупок товаров у ООО «Галеон» и ООО «КузбассПром». Основанием включения эпизода по ООО «Гелеон» и ООО «КузбассПром» в оспариваемое решение послужило то, что по юридическому адресу организации не находится, кроме того, контрагентом не представлены документы, подтверждающие собственность (аренду) офисных, складских помещений, а также не своевременному предоставлению налоговой отчетности.

Между обществом (покупатель) и ООО «Галеон» (продавец) был заключен договор поставки от 08.12.2010 г. № М/т-12/10, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки, порядке и размерах, установленных договором.

Так же между обществом (покупатель) ООО «Кузбасс Пром» (продавец) был заключен договор купли продажи от 06.06.2011 г. № 01/06-2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки, порядке и размерах, установленных договором. Условия поставки – покупатель получает товар на складе п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края.

В подтверждение понесенных расходов факта осуществления хозяйственных операций связанных с поставкой товаров указанной организацией общество представило договор поставки № М/т -12/10 от 08.12.2010г. и договор № 01/06-2011от 06.06.2011 г., и спецификации к указанному договору от 08.12.2010г., 07.01.2011г., 21.11.2011г., а так же счета- фактуры и товарные накладные за период с 01.10.2010г., по 31.03.2011г. и с 01.10.2011г. по 31.12.2011г., выписка из книги покупок за указанный период, выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за указанный период, акты сверки, ГТД с добавочными листами к декларации, международные товарно-транспортные накладные (ЦМР), платежные поручения, счета – фактуры, товарные накладные.

Оплата поставленного товара по договор № М/т -12/10 от 08.12.2010г. была произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а по договору № 01/06-2011от 06.06.2011 была произведена путем передачи векселей Сбербанка России, номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.12.2011г.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что поставленный от контрагентов ООО «Галеон» и ООО «Кузбасс Пром», товар был поставлен в адрес следующих организаций.

Отсутствие ООО «Галеон» по юридическому адресу, документально не подтверждено, т.к. из письма директора от 01.06.2012г., исх.№ 16-1, следует, что осмотр территории, принадлежащей ИП ФИО6, проводился без присутствия, как самого предпринимателя, так и без присутствия представителей ООО «Галеон».

На основании ст. 56, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения, полученные налоговым органом от оператора автозаправочной станции и ИП ФИО6 не могут быть признаны надлежащим доказательствами, так как инспекцией не были представлены должностные инструкции или иные документы, свидетельствующие о том, что допрошенные сотрудники должны быть осведомлены в силу своих должностных полномочий об арендаторах, находящихся на указанной территории.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что допрошенные сотрудник автозаправочной станции, и ИП ФИО6 могут обладать достоверной информацией касательно факта заключения договора на предоставление персонала между заявителем и арендодателем.

Таким образом, относимость показаний свидетелей, то есть связь с предметом доказывания, находится вне зоны их ответственности и компетенции. Так, исходя из протоколов допроса отсутствуют убедительные основания полагать, что данные лица могут обладать достоверными сведениями о всех взаимоотношениях с контрагентами заявителя.

По данному эпизоду так же не принимается довод об отсутствии вывески ООО «Галеон», так как отсутствовала необходимость в её наличии, в связи с отсутствием розничной торговли и соответствующих клиентов.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допросы руководителей контрагентов ООО «Галеон» (ФИО7), ООО «Кузбасс Пром» (ФИО8), согласно которым, данные лица не отрицают свою причастность к указанным организациям и факт подписания финансово- хозяйственных документов с ООО «ВнешТоргПродукт».

Апелляционный суд так же учитывает, что обстоятельства осуществления хозяйственных операций ООО «ВнешТоргПродукт» и ООО «Галеон» и ООО «Кузбасс Пром» в 4-м квартале 2011г., были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-48690/12.

Судом первой инстанции так же установлено, что перевозка товаров, поставляемых поставщиком - ООО «Галеон», по маршруту: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Билитуй - Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, осуществлялась силами перевозчика - ООО «ТрансАвто+», юридичсекий адрес: <...> рабочего, дом 38, к.2, с которым заключен договор на оказание услуг № 12/02 от 08.12.2010г.

В пункте 1.7.5. оспариваемого решения, налоговая инспекция указывает на не причастность ООО «ТрансАвто+» к перевозкам товара.

Данный вывод сделан на основании того, что в представленных товарно-транспортных накладных указаны автомашины МАЗ г/н <***>, КАМаЗ г/н <***>, International г/н <***>, International г/н <***>, Фредлайнер г/н <***>, КАМаЗ г/н <***>, которые, согласно данным федерального информационного ресурса зарегистрированы на ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Фактическое оказание услуг по перевозке товаров подтверждается актами оказания услуг (выполнения работ) которые также предоставлялись на проведение проверки.

Оплата оказанных услуг, была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «ТрансАвто+», о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

В ответ на поручение № 518 от 14.03.2012г., директор ООО «ТрансАвто+», пояснил об отсутствии возможности предоставить паспорта транспортных средств, в связи с тем, что общество не является собственником данных транспортных средств, т.к. перечисленные транспортные средства находятся в аренде.

В данном случае суд приходит к выводу, о том, что сам по себе факт отсутствия у организации транспортных средств на праве собственности, не может подтверждать отсутствие возможности перевозки товаров на арендуемых транспортных средствах.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении доходов от реализации товаров в адрес ООО «ПиК», то что в частности организация не имела штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу.

В результате осмотра, проведенного на предмет установления местонахождения ООО «ПиК» по адресу: <...>, установлено, что одним из собственников нежилых помещений по адресу является ОАО «Комета», при этом, в период с 05.08.2010 г. по 31.10.2010 г. ООО «ПиК» находилось по данному адресу на основании заключенного договора аренды № 54 от 05.08.2010 г. с собственником – ОАО «Комета».

При анализе представленных документов, инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО «ПиК» подписаны генеральным директором ФИО11, допрос которого не проводился, однако, согласно федеральной базе ФНС России он является руководителем 5 организаций.

Согласно банковской выписке взаиморасчеты с ООО «ВнешТоргПродукт» отсутствуют.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета- фактуры содержат недостоверную информацию об адресе места нахождения ООО «ПиК» и возможности обществом осуществлять хозяйственную деятельность.

Как установлено судом, хозяйственные операции по поставке товаров в адрес указанной организации осуществлялись на основании договора купли продажи № 2011/1, заключенного сторонами 18.02.2011г.

Поставка товаров, в адрес ООО «ПиК» осуществлялась во 2, 3 и 4 кварталах 2011г.

На проведение проверки предоставлялись счета-фактуры, товарные накладные и книги продаж за периоды с 01.04.2011г., по 30.06.2011г., с 01.10.2011г., по 31.12.2011г.

Оплата поставленного товара, была осуществлена путем передачи четырех простых векселей Сбербанка России, общим номиналом 20 000 000 рублей. Передача векселей была осуществлена путем подписания акта приема-передачи от 25.12.2011г.

Доставка товара до покупателя не осуществлялась, так как покупатель самостоятельно организовал доставку со склада продавца по адресу: <...>.

Обстоятельства осуществления хозяйственных операций ООО «ВнешТоргПродукт» и ООО «ПиК» в 4-м квартале 2011г., были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-48690/12, в ходе которого факт реальности взаимоотношений с ООО «ПиК», имеющий преюдициальное значения для настоящего дела по 4-му кварталу 2011г. был установлен решением от 04.10.2013г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А41-48690/12, судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Забайкальского края о вызове и допросе свидетеля ФИО11 – генерального директора ООО «ПиК». В ответ на данное поручение Арбитражный суд Забайкальского края направил определение об исполнении судебного поручения от 05.09.2013 г. по делу №А78-6959/2013 и протокол совершения отдельного процессуального действия от 04.09.2013 г., согласно которому был проведен допрос свидетеля ФИО11 в ходе которого он пояснил, что в период с 01.01.2011 г. по 02.06.2012 г. являлся директором, учредителем и руководителем ООО «ПиК», в настоящее время является директором ООО «Алекс», а также свидетель подтвердил полное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПиК» в период работы в данной организации. Свидетель подтвердил финансовую хозяйственную деятельность и взаимоотношения с ООО «ВнешТоргПродукт».

Так же пункте 1.7.8 оспариваемого решения налоговая инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для признания покупателя товаров ООО «ПромТрейд» фирмой «однодневкой», в связи, с чем доходы от реализации товаров в адрес указанной организации были также исключены.

Проводя мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, налоговая инспекция направила поручение в МИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, о проведении осмотра юридического адреса указанной организации, в ходе которого установлено, что организация по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не значится, что подтверждается протоколом осмотра № 1423 от 04.10.2010 г.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе места нахождения ООО «ПромТрейд».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что организация ООО «ПромТрейд» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПромТрейд» является ФИО12, которая не проживает по месту регистрации: г. Петрозаводск, Забайкальский район, ул. Красная, дом 95, кв. 2, при этом, такого адреса не существует. Кроме того, инспекцией установлено, что в федеральном ресурсе 2-НДФЛ отсутствуют сведения о выплаченном доходе ФИО12 за 2011 год, налоговым агентом ООО «ПромТрейд».

В результате проведенного анализа банковской выписки организация не уплачивала налоги, не выплачивала работникам заработную плату, не вносила арендные платежи за аренду офиса.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО «ПромТрейд» содержат недостоверные сведения, в частности организация не имела штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу.

Между тем, допрос генерального директора ФИО12 не производился.

Как установлено судом оплата поставленного товара, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВнешТоргПродукт», т.е. безналичным расчетом.

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и книги продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2011г.

Подпись ФИО12 на документах, представленных покупателем, налоговым органом не оспаривается,

Обстоятельства осуществления хозяйственных операций ООО «ВнешТоргПродукт», ООО «ПромТрейд», ООО «Торгстрой» в 4-м квартале 2011г., были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-48690/12, в ходе которого факт взаимоотношений с ООО «ПромТрейд» и ООО «Торгстрой», имеющий преюдициальное значения для настоящего дела по 4-му кварталу 2011г. был установлен решением от 04.10.2013.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы об обоснованности исключения доходов от реализации товаров, связанных с продажей новогодних украшений в адрес ООО «Проммаркет» в размере 4 500 351 рублей ввиду следующего.

Инспекция ссылается на то, что данная организация предоставила налоговые декларации за 2010, 2011 гг., по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество с нулевыми показателями, а согласно полученному ответу из МРИ ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, организация не находится по юридическому адресу. При этом, как следует из выписки банка за период с 06.02.2010г., по 27.05.2011г., обороты организации составили 990 529 216 рублей, но, несмотря на это не выплачивалась заработная плата, не уплачивались налоги и отсутствуют управленческие расходы.

Однако, описанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, так как заявитель не несёт ответственность за действия контрагента, при выборе которого проявил должную осмотрительность исходя из следующего.

На проведение проверки обществом были представлены договор купли-продажи товара № ПМ/1 от 09.12.2010г., счета-фактуры, товарные накладные от 17.12.2010г., книга покупок за период с 01.10.2010г., по 31.12.2010г., и журнал учета выставленных счетов-фактур за указанный период.

Оплата поставленного товара в адрес указанной организации была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара (новогодние украшения), заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным выше договорам.

Апелляционный суд так же отклоняет довод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ввиду непредставления обществом товарно-транспортных накладных на основании того, что общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки. При таких обстоятельствах непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.

Так же апелляционный суд отклоняет довод инспекции о ненадлежащем оформлении, представленных в рамках проверки товарных накладных, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Акт, составляемый по форме № ТОРГ-2, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132), должен содержать ссылки на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, ссылки на сопроводительные документы поставщика.

Таким образом, указанные доводы инспекции необоснованны и не соответствуют нормам материального права.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю его контрагентом ООО «Проммаркет», суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 Г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Галеон», ООО «Кузбасс Пром», ООО «ПиК» и ООО «ПромТрейд» и ООО «Проммаркет» не установлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В адрес заявителя были представлены копии документов, от ООО «Галеон», сопроводительным письмом от 23.11.2010г., от ООО «КузбассПром» 06.05.2011г., от ООО «ПиК», сопроводительным письмом от 25.01.2011г., от ООО «ПромТрейд» - 03.04.2011г., от ООО ТК «ГаличЪ» - 23.03.2011г., от ООО «ПромМаркет» - 05.12.2010г.

Тем самым ООО «ВнешТоргПродукт», в полной мере была проявлена должная осмотрительность и осторожность, при выборе контрагентов, в том числе и ООО «ПромМаркет».

При заключении договора и исполнении обязательств у заявителя имелись сведения о спорных контрагентах, как о действующих организациях.

Более того, ООО «Галеон» и ООО «Кузбасс Пром» признаки фирм однодневок не доказаны, а руководителями взаимоотношения с заявителям подтверждены.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом так же не принимается исключение инспекцией из состава расходов общества 1 680 000 руб., оплаченных за погрузочные работы, выполняемые работниками ООО «Малина».

Фактическое оказание услуг по проведению погрузочных работ подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) за 2011год.

Инспекция исключила указанную сумму из состава расходов основанием для чего послужило непредставление подтверждающих документов, при этом в материалы дела необходимые документы представлены, налоговым органом претензий к их оформлению или иных возражений не представлено.

Помимо изложенных выше обстоятельств, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки, сочла поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ВнешТоргПродукт» в 2011г., в размере 1 0162 740 руб., авансовыми платежами.

В связи с этим, налоговая инспекция, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что данные денежные средства не подлежат отражению в строке «010» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011г., т.к. для целей налогообложения прибыли при применении метода начисления, авансовые платежи не включаются в налоговую базу.

Однако, денежные средства в размере 1 0162 740 руб. поступили от ООО «ПромТрейд» в качестве расчета за товары, поставленные в 3 2011 г., что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., при этом, в материалы дела представлены платежные поручения № 445 от 14.11.2011 г., № 471 от 29.11.2011 г., № 478 от 30.11.2011 г., назначением платежа является оплата по счету № 30 от 10.11.2011 г., оплата по счету № 32 от 25.11.2011 г., оплата по счету № 33 от 25.11.2011 г. за товар, соответственно, оплата не аванса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу № А41-59604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.Н. Катькина