Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; ООО «Росгосстрах»: ФИО1, доверенность от 21.04.2010 г. № 759-Дхи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО Росгосстрах на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2010 г. по делу №А41-18087/10, принятое судьей Белобед С.Ф., по иску заместителя прокурора Московской области к Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ № 0491067614), заключенного 29.06.2009 г. между Администрацией муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «РГС-Столица», о применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «РГС-Столица» вернуть Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области страховую премию в размере 5147 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л.д. 3-6) к Администрации муниципального образования сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация сельского поселения Соколовское), ООО «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ № 0491067614), заключенного 29.06.2009 г. между Администрацией сельского поселения Соколовское и ООО «РГС-Столица» (далее – договор ОСАГО), о применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «РГС-Столица» вернуть Администрации сельскому поселению Соколовское страховую премию в размере 5147 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции требования заместителя прокурора Московской области частично удовлетворены (л.д. 119-121).

Указанным судебным актом признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ № 0491067614), заключенный 29.06.2009 г. между Администрацией сельского поселения Соколовское и ООО «РГС-Столица» (далее – договор ОСАГО). В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 14 ч. 2 ст. 55) и Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст.18) Администрация сельского поселения Соколовское и ООО «РГС-Столица» заключили договор ОСАГО без проведения открытого конкурса или открытого аукциона по отбору финансовой организации; случаи возврата страховой премии по договору обязательного страхования прямо предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и допускаются только при расторжении договора страхования, в связи с чем требования истца о возврате ООО «Росгосстрах» страховой премии по договору ОСАГО в пользу Администрации сельского поселения Соколовское удовлетворению не подлежат. Кроме того, на момент вынесения решения договор ОСАГО окончил свое действие, сторонами не представлено в материалы дела доказательств оплаты страховой премии в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Россгострах» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 124-126), в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от 29.06.2009 г. (полис серии ВВВ № 0491067614), поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование своего требования ООО «Россгострах» в апелляционной жалобе утверждает следующее: суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ошибочно решил, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (ч. 2 ст. 55) устанавливает исключения из правила обязательного проведения открытых конкурсов или открытых аукционов для заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание финансовых услуг; сумма договора страхования, заключенного между Администрацией сельского поселения Соколовское и ООО «Росгосстрах» соответствует разрешенным размерам расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами (не превышает лимит в 100000 руб., установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У) и, следовательно, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не было необходимости проводить открытый конкурс или открытый аукцион для заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель ООО «Россгострах» подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в части признания недействительным оспариваемого договора ОСАГО, не оспаривал правомерность выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки судебного акта суда первой инстанции только в части выводов о недействительности договора ОСАГО.

Представитель Администрации сельского поселения Соколовское в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя Администрации сельского поселения Соколовское поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представители ООО «Россгострах» и прокурора не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации сельского поселения Соколовское.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, в оспариваемой части, выслушав представителей ООО «Россгострах» и прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке учета основных средств от 12.04.2010 г. № 45 (л.д. 9) транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> находится в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, состоит на балансе Администрации сельского поселения Соколовское (л.д. 8).

Администрацией сельского поселения Соколовское с ООО «РГС-Столица» 29.06.2009 г. заключен договор ОСАГО со сроком действия по 29.06.2010 г., страховая премия составила 5147 руб.81 коп. (л.д. 10).

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора ОСАГО, о применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «РГС-Столица» вернуть Администрации сельскому поселению Соколовское страховую премию в размере 5147 руб. 81 коп.

Пунктом 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Установлено, что спорный договор ОСАГО заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в ст. 12 (п. 6), ст. 20 (п. 6), ст. 23 (п. 5), ст. 32 (п. 6), ст. 42 (п. 4) Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в ст. 1 данного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора ОСАГО без проведения открытого конкурса или открытого аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора необоснованно не применено положение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Срок действия оспариваемого договора ОСАГО составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования прокурора в части признания недействительной сделки - договора ОСАГО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в отношении оспариваемого договора ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-18087/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина