Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года по делу № А41-14183/09 , принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» к ОАО «ЦентрТелеком» (в лице Московского филиала) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-ТЕЛЕКОМ» (ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги на основании договора №8141/08-МОФ от 27.02.2007 года в размере 3 749 943 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 132-135).

Арбитражный суд Московской области решением от 03 ноября 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» требования, взыскав с ОАО «ЦентрТелеком» 853 427 руб. 02 коп. задолженности и 6 884 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» просит решение суда первой инстанции от 03.11.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2007 года ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» (оператор) заключили договор №8141/08-МОФ, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик обязался оказывать истцу за плату услуги присоединения на местном/абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика (т.1, л.д. 15-27).

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. вышеуказанного договора ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» также приняло на себя обязательства оказывать ОАО «ЦентрТелеком» за плату услуги по пропуску трафика, состоящие из услуги местного завершения вызова, услуги местного инициирования вызова, услуги транзита вызова, услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора.

Как указывает истец, ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» надлежащим образом оказывало ОАО «ЦентрТелеком» услуги по пропуску трафика в период с июля 2008 года по февраль 2009 года.

Ответчик оказанные ему услуги на сумму 3 749 943 руб. 56 коп. не оплатил, в связи с чем ООО «МГ-ТЕЛКОМ» направило в адрес ОАО «ЦентрТелеком» претензию №42 от 30 марта 2009 года с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 91).

ОАО «ЦентрТелеком» оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» требования, исходил из того, что истцом неверно определен тариф за оказание услуг в период до 07 октября 2009 года, то есть до получения истцом разрешения на эксплуатацию АТС ПС-1 и АТС д. Капустино в качестве опорно-транзитных узлов сети местной телефонной связи, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по пропуску трафика в заявленном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что объемные показатели пропущенного ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» трафика подтверждаются Актами сверки данных на первичных носителях СИДС, проведенных представителями завода-изготовителя (т.3, л.д. 43-50).

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до получения истцом разрешения на эксплуатацию АТС ПС-1 и АТС д. Капустино в качестве опорно-транзитных узлов связи при расчетах с ответчикам следовало применять тариф в размере 0,12 руб., поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что опорно-транзитная станция введена в эксплуатацию пунктом 1.4. Разрешения на эксплуатацию сооружения связи №77-11331-02-5/2369 от 25 сентября 2008 года, при этом данный факт признан ОАО «ЦентрТелеком» в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 140-143).

Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в договоре №8141/08-МОФ структурная схема отличается от схемы, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ОАО «ЦентрТелеком» о модернизации АТС, необоснованна, поскольку пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность уведомления ОАО «ЦентрТелеком» не о всех случаях модернизации, а только о тех случаях, которые требуют проведения работ за счет ответчика.

Истец полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться РД 45.120-200 НТП 112-2000 и считает, что представленный ответчиком контррасчет иска, который принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, не подтверждает объемы оказания услуг по пропуску трафика, поскольку составлен без учета того обстоятельства, что звонки проходили через транзитный узел АТС.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2007 года ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» (оператор) заключили договор №8141/08-МОФ, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик обязался оказывать истцу за плату услуги присоединения на местном/абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика (т.1, л.д. 15-27).

В свою очередь, ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. вышеуказанного договора также приняло на себя обязательства оказывать ОАО «ЦентрТелеком» за плату услуги по пропуску трафика, состоящие из услуги местного завершения вызова, услуги местного инициирования вызова, услуги транзита вызова, услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора.

Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31.12.2007 года, при этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» предусматривают, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.1. договора №8141/08-МОФ установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика указаны в приложении №3 к договору (т.1, л.д. 42-44).

Размер задолженности ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» обуславливает действующими тарифами, которые прописаны в приложении №3 к договору, а также объемом трафика, пропущенного истцом.

Согласно представленному расчету ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в период с июля 2008 года по февраль 2009 года оказало ОАО «ЦентрТелеком» услуги по местному завершению сети с одним и двумя транзитными узлами и услуги по местному инициированию вызовов с одним и двумя транзитными узлами, при этом при расчете задолженности в период до 25 сентября 2008 года истцом использован тариф в размере 0, 12 руб., а после указанной даты – тариф в размере 0, 28 руб. (т.2, л.д. 136-139).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «МГ-ТЕЛКОМ» требования, сослался на то, что истцом неверно определен тариф за оказание услуг в период до 07 октября 2009 года, то есть до получения истцом разрешения на эксплуатацию АТС ПС-1 и АТС д. Капустино в качестве опорно-транзитных узлов сети местной телефонной связи.

Суд указал, что до 07 октября 2009 года используемые истцом АТС являлись оконечными, в связи с чем ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» не могло оказывать с их помощью транзитные услуги связи.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из Разрешения №77-68578/02-5/55 от 07.10.2009 года, оператор связи ООО «МГ- ТЕЛЕКОМ» имеет право эксплуатировать АТС ПС-1, расположенную по адресу: ул. Красноармейская, д. 5, г. Раменское, Московская область и АТС, распложенную по адресу: д. Капустино, Раменский район, Московская область, в качестве опорно-транзитных узлов сети местной телефонной связи (т.2, л.д. 148).

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области о предоставлении сведений, являются ли АЦК 16 ПС-1 (АТС типа АЦК ЮНИТ) по адресу ул. Красноармейская, д. 5, а также АЦК 16 д. Капустино транзитным узлом связи.

Согласно данному письму ПС-1, в состав которого входит АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: ул. Красноармейская, д.5, г. Раменское, Московская область, является транзитным узлом связи; узел связи, в состав которого входит АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: д. Капустино, Раменский район, Московская область, также является транзитным узлом связи (т.2, л.д. 42).

Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области разъяснило, что АТС ПС-1 (ул. Красноармейская, д. 5, г. Раменское, Московская область) введена в эксплуатацию в сентябре 2008 года, что подтверждается Разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 25.09.2008 года №77-11331-02-5/2369.

АТС д. Капустино, Раменский район, Московская область введена в эксплуатацию в декабре 2004 года, при этом на нее оформлено разрешение на эксплуатацию связи от 22.12.2004 года №77-11331-04-391 (т.2, л.д. 83).

Кроме того, в пункте 3 письма Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области №02-5/6901 указано, что во время обследования сети связи ООО «МГ-ТЕЛКОМ» было установлено, что АТС ПС-1 и АТС в д. Капустино функционируют как оконечно-транзитные АТС (выполняющие функции как оконечных, так и транзитных АТС) (т.2, л.д. 149).

Ссылка суда первой инстанции на то, что недопустимо эксплуатировать сооружение без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необоснован, поскольку из Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 г. №113, утверждающего Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, следует, что органы Роскомнадзора при выдаче разрешений на ввод объекта связи в эксплуатацию не указывают, какие АТС являются транзитными узлами, какие смежными узлами.

При отнесении АТС к тем или иным видам следует руководствоваться РД 45.120-2000 НТП 112-2000, согласно которому к транзитным узлам относятся сооружения связи иерархического типа, какими являются АТС ПС-1 и АТС в д. Капустино.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в заявленный период оказывало ответчику услуги связи с использованием транзитных узлов.

Суд первой инстанции указал, что истец произвел расчет суммы долга, исходя из тарифов, установленных для услуги местного завершения вызова на сеть оператора связи с одним транзитным узлом (0, 28 руб.), а также для услуги местного завершения вызова на сеть связи оператора в 2-мя и более транзитными узлами (0, 32 руб.).

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в уточненном заявлении ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в соответствии с Приложением №3 к договору применены тарифы 0, 12 руб. и 0, 28 руб. соответственно.

Представленный ОАО «ЦентрТелеком» контррасчет иска необоснован, поскольку в контррасчете применен тариф 0, 12 руб. с применением тарифа прохождения звонков через «простой» узел без учета того обстоятельства, что звонки проходили через транзитный узел.

С учетом того обстоятельства, что с 25 сентября 2008 года АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), распложенный по адресу: ул. Красноармейская, д.5, г. Раменское, Московская область, и АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: д. Капустино, Раменский район, Московская область, функционировали как транзитные узлы связи, ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» после 25 сентября 2008 года обоснованно применил при расчете задолженности ОАО «ЦентрТелеком» тариф в размере 0, 28 руб.

Пунктом 4.3.4. договора стороны согласовали, что ежемесячно до 5 числа расчетного периода стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и Акт оказанных услуг и направляют их по факту, оригиналы документов направляются заказным письмом с уведомлением о доставке.

Согласно п. 3.2.3. договора учет трафика, подлежащего тарификации, осуществляется обеими сторонами.

Пунктом 4.3.5. договора сторонами предусмотрено, что при расхождении в учетных данных стороны проводят сверку учетных данных по запросу заинтересованной стороны, при этом сторона, не согласная с расчетом, направляет другой стороне акт сверки данных об оказанных услугах по пропуску трафика, где указывает признанный и оспариваемый объем данных.

Материалы дела свидетельствую о том, что ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес ответчика акты оказания услуг за спорный период и счета на их оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т.2, л.д. 53-80).

Ответчик не оспаривает тот факт, что пользовался услугами истца и получил счета и акты в заявленный ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» период.

ОАО «ЦентрТелеком» претензий в соответствии с п. 4.3.5. договора относительно расчета ООО «МГ-ТЕЛКОМ» задолженности не заявило и акт сверки данных в адрес истца не направило, что свидетельствует о согласии ответчика с представленным истцом расчетом стоимости услуг связи.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается также Актами сверки данных на первичных носителях СИДС, проведенных представителями завода-изготовителя (т.3, л.д. 43-50).

Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что истец в нарушение п. 2.2.7. договора не известил ОАО «ЦентрТелеком» о модернизации АТС, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Пунктом 2.2.7. договора стороны предусмотрели, что оператор обязуетсяв случае модернизации технических средств и/или расширения номерной емкости сети Оператора, внедрении новых технологических решений, изменения условий имеющейся лицензии или перечня предоставляемых услуг связи, присоединения к сети Оператора сетей других операторов связи производить за свой счет все необходимые работы по сопряжению вновь подключаемых технических средств связи со своей стороны при обязательном внесении соответствующих изменений в условия настоящего договора с предварительным уведомлением ОАО «ЦентрТелеком».

Однако в данном случае параметры схемы не изменились, проведение работ по сопряжению вновь подключаемых технических средств, не требовалось.

Модернизация оборудования проведена ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружений связи №77-11331-02-5/2369 от 25.09.2008 года, о чем истец уведомил ответчика письмом №271 от 27.10.08 г. (т. 2, л.д. 46-47).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом схема организации связи не соответствует схеме, представленной в договоре (т.1, л.д. 38-39), необоснованна, поскольку схема организации связи ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» не является предметом договора о присоединении, так как в договоре приведена другая схема – структурная схема организации связи между присоединяемой и присоединяющейся сетью с указанием количества точек и линий присоединения и зон разграничения эксплуатационной ответственности двух операторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела доказано и ответчиком не оспаривается оказание ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» услуг по пропуску трафика в период с июля 2008 года по февраль 2009 года, при этом истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность представленного им расчета задолженности.

ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в период с июля 2008 года по февраль 2009 года оказало ОАО «ЦентрТелеком» услуги по местному завершению сети с одним и двумя транзитными узлами и услуги по местному инициированию вызовов с одним и двумя транзитными узлами, в связи с чем обоснованно при расчете задолженности в период до 25 сентября 2008 года использовало тариф в размере 0, 12 руб., а после указанной даты – тариф в размере 0, 28 руб. (т.2, л.д. 136-139).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения ОАО «ЦентрТелеком» задолженности не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 3 749 943 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» требования с учетом тарифа в размере 0,12 руб. неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда первой инстанции от 03 ноября 2009 года подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ», уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило применить к ответчику имущественные санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В первоначальном иске требований о взыскании процентов ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» не заявляло.

Поскольку данное требование истца носит самостоятельный характер и не является в силу ст. 49 АПК РФ уточнением иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению требований ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года по делу №А41-14183/09 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (в лице Московского филиала) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГ-ТЕЛЕКОМ» 3 749 943 рубля 56 копеек, 27 911 руб. 53 коп. расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, всего – 3 777 855 руб. 09 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.П. Быков

Э.П. Макаровская