Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу №А41-1529/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению предпринимателя ФИО2 к МРИ ФНС России № 4 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ФИО7 в сумме 88 134 руб., соответствующие суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ФИО7 в виде штрафа в сумме 17 626 руб. 80 коп. Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 68 851 руб. за непредставление налоговой декларации по ФИО7, предприниматель просил суд уменьшить размер санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, размер санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ снижен с 68 851 руб. до 22 950 руб. путем признания недействительным ненормативного акта также в части штрафа в размере 45 901 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган, ссылаясь на инвентаризационные документы БТИ и показания свидетелей, указывает, что площадь торговых залов в арендуемых предпринимателем помещениях была фактически больше заявленной налогоплательщиком, т.к. на этих площадях не имелось подсобных и административно-бытовых помещений, что повлияло на размер исчисляемого исходя из величины физического показателя – площадь торгового зала – налога (ФИО7).

Следует отметить, что снижение судом размера санкций инспекцией фактически не оспаривается, каких-либо доводов и возражений в этой части налоговый орган не приводит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.10.2008 № 35 и вынесено оспариваемое в части решение от 28.11.2008 № 34.

Основанием для вынесения этого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении физического показателя (площади торгового зала) павильона при осуществлении розничной торговли.

Так, оспариваемое доначисление произведено за 2005 – 2007 годы по павильонам: № 3 Торгового центра «Пирамида», расположенного по адресу: <...> (далее – павильон № 3) и № 36 Торгового центра, расположенного по адресу: <...> (далее – павильон № 36).

Как следует из материалов проверки, материалов настоящего дела, в 2005 – 2007 годы налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность – розничную торговлю ювелирными изделиями на указанных выше объектах стационарной торговой сети.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении павильона № 3 инспекцией был проведен опрос свидетеля, предпринимателя ФИО3, являющегося собственником представляемых в аренду налогоплательщику торговых помещений. Из показаний свидетеля следовало, что в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 перегородок и подсобных помещений в арендованном предпринимателем торговом помещении не было, что в том числе подтвердилось экспликацией БТИ от 03.03.2005 № 1254712, приложенной к протоколу допроса ФИО3

Из тех же пояснений следовало, что при заключении договора аренды торговый зал предпринимателю не выделялся. Торговый зал в арендованном помещении был определен предпринимателем самостоятельно, без предварительных замеров БТИ.

По мнению налогового органа, поскольку в аренду предпринимателю предоставлялось торговое помещение площадью 19,1 кв.м., то вся площадь использовалась налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли ювелирными изделиями.

Согласно данным экспликации, выданной Бюро технической инвентаризации, торговая площадь павильона № 3 составляет 19,1 кв.м. В технический паспорт записи об изменении (уменьшении, перепланировке, перегородках и т.д.) указанной площади не вносились.

Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, налоговый орган сделал вывод, что величина физического показателя – площадь торгового зала – является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы.

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий был проведен опрос свидетеля ФИО4, - работника предпринимателя в проверяемом периоде.

Как следует из протокола опроса ФИО4, в павильоне № 3 никаких подсобных помещений не было, вся площадь использовалась для работы персонала и обслуживания покупателей.

В 2006 году предприниматель также осуществлял розничную торговлю ювелирными изделиями в павильоне № 36.

На основании ст. 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр павильона № 36, результаты которого оформлены протоколом от 30.09.2008 № 96. Основанием для осмотра павильона явилось определение фактической торговой площади.

В результате осмотра помещения установлено, что вся площадь арендуемого павильона (44 кв.м.) используется для обслуживания покупателей: установлены витрины, используемые для демонстрации ювелирных изделий, установлена контрольно-кассовая машина для осуществления денежных расчетов с покупателями. В павильоне № 36 подсобных помещений и перегородок нет.

Однако апелляционный суд полагает, что при принятии ненормативного акта налоговый орган не учел должным образом следующее.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно материалам дела, между налогоплательщиком (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключены договоры от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 по аренде павильона № 3. Во всех указанных договорах арендуемая торговая площадь павильона № 3 указана как 10 кв.м., а общая площадь – 19,1 кв.м., аналогичные сведения содержатся и в актах приема-передачи указанных нежилых помещений (т. 1 л.д. 51-70).

Как следует из договора от 23.07.2007 аренды павильона № 36, заключенного между предпринимателем (арендатор) и ООО «МТК-ДЕЛЬТА» (арендодатель), арендуемая общая площадь помещения составляет 44 кв.м., а торговая – 20 кв.м. (т. 1 л.д. 80 – 81).

Указанные договоры и акты являются правоустанавливающими документами.

В материалы дела также представлена справка от арендодателя (предпринимателя ФИО3) от 21.04.2009, из которой следует, что он давал письменное разрешение заявителю установить некапитальную перегородку в помещении № 3, отделив для установки сейфа часть помещения площадью 9,1 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно учтена особенность вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности – торговля ювелирными изделиями, что предполагает наличие сейфовой комнаты.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрашивалась гражданка Украины ФИО5 (т. 1 л.д. 97-99), которая пояснила, что с июля 2006 года работает у налогоплательщика продавцом-консультантом по продаже ювелирных изделий. При этом, в период с июля по октябрь 2006 года она работала в павильоне № 3 торгового центра «Пирамида». Данный павильон состоял из торговой площади, витрины, кассового аппарата и сейфовой комнаты, которая занимала около половины общей площади помещения. В сейфовой комнате имелся сейф, хранился рабочий инвентарь, кроме того, эта комната использовалась для хозяйственных нужд.

Также свидетель сообщила, что с октября 2006 года работает в магазине «Золотце», павильон № 36. Данный павильон также состоял из торговой площади и сейфовой комнаты. Сейфовая комната занимала около половины общей площади помещения, в ней находился сейф и хранился инвентарь. В 2008 году был проведен ремонт, и площадь торгового зала увеличилась.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена гражданка ФИО6 (т. 1 л.д. 100-102), которая пояснила, что с 01.07.2006 работает у предпринимателя продавцом-кассиром. С середины марта 2007 года по настоящее время работает в павильоне № 36 «Золотце», в котором осуществляется торговля ювелирными изделиями. В павильоне имелись прилавки, был кассовый аппарат. Кроме того, имелась отгороженная стеной сейфовая комната, в которой находился сейф (в ней хранился товар в нерабочее время) и хранился инвентарь. Данная комната существовала с начала работы павильона, занимала около половины его площади и использовалась также для хозяйственных нужд. В 2008 году был проведен ремонт, в связи с чем площадь торгового зала увеличилась.

В данном случае показания названных свидетелей совпадают и оснований не доверять этим показаниям нет.

Полученные же налоговым органом в ходе проверки пояснения противоречивы и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. В частности, содержание справки от 21.04.2009, выданной арендодателем (предпринимателем ФИО3), вступает в некоторые противоречия с пояснениями этого же предпринимателя, данными налоговому органу в ходе проверки.

Налоговым органом не представлено иных доказательств того, что в проверяемый период торговля велась в павильонах № 3 и № 36 с использованием торговых залов площадью 19,1 кв.м. и 44 кв.м., а также отсутствия в рассматриваемый период в данных торговых точках подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей; не представлены какие – либо сведения о наличии (отсутствии) сейфовой комнаты, приобретения сейфового оборудования, иные прямые доказательства обоснованности выводов инспекции. Экспликация БТИ, на которую ссылается инспекция, а также протокол осмотра помещения от 30.09.2008 № 96, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку в данном случае не отражают реальное положение вещей на соответствующий период времени (проверяемый период).

Таким образом, доначисление предпринимателю ФИО7, пени и штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Снижение судом штрафных санкций (п. 2 ст. 119 НК РФ) с учетом смягчающего обстоятельства (предприниматель является матерью-одиночкой) не противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ и является обоснованным, что, впрочем, налоговым органом и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу № А41-1529/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина