Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобукрестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу № А41-44476/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная поляна» ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ростинг Ко» и дачного некоммерческого товарищества «Звездный», о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная поляна» ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (далее – КФХ ФИО4, ответчик) о признании недействительным права собственности и ранее существующее право аренды ответчика на земельный участок площадью 1, 36 га с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области, а также о признании преимущественного права истца на аренду спорного земельного участка, с левой стороны дороги общего пользования, на котором расположены объекты недвижимого имущества ФИО2 (линии электропередач).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, требуя:

- признать отсутствующим право собственности КФХ ФИО4 на земельный участок площадью 1,36 га с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области;

- признать преимущественное право аренды Главы КФХ ФИО2 на земельный участок, площадью 1,36 га с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области, на котором установлены объекты недвижимого имущества (линия электропередач) ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростинг Ко» (далее – ООО «Ростинг Ко»), дачное некоммерческое товарищество «Звездный» (далее – ДНТ «Звездный»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1,36 га с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области, признано отсутствующим (том 1, л.д. 109-112).

Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 115-120).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании преимущественного права аренды Главы КФХ «Лесная поляна» ФИО2 на земельный участок, площадью 1, 36 га, с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области, на котором установлены объекты недвижимого имущества (линия электропередач) ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22 января 2013 года до разрешения спора по существу в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать преимущественное право аренды – Главы КФХ ФИО2 на земельный участок, площадью 1, 36 га, с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области, на котором установлены объекты недвижимого имущества (линия электропередач) ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 22-29 января 2013 уточнение принято судом.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования Главы КФХ ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 107), ни в решении суда (том 1, л.д. 109-112) не указано, каким образом разрешено заявление истца в отношении требования о признании преимущественного права аренды – Главы КФХ ФИО2 на земельный участок, площадью 1, 36 га, с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области, на котором установлены объекты недвижимого имущества (линия электропередач) ФИО2

Отказ от этой части исковых требований судом первой инстанции не принимался, по существу спор в этой части также не разрешался.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011г. № 30) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Ростинг Ко», считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, ДНТ «Звездный», поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Президиума исполкома Дмитровского городского Совета народных депутатов Московской области № 514/8 от 22.03.1991 истцу предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства из земель совхоза «Дмитровский», площадью 20 га пашни, из них 7,5 га в собственность, 12,5 га в пожизненное наследуемое (бессрочное) постоянное владение, в районе деревни Ревякино Настасьинского с.о. Дмитровского р-на Московской области.

22.03.1991 Администрацией Дмитровского района Московской области было зарегистрировано КФХ «Лесная поляна» (л.д.47).

Постановлением администрации Дмитровского района № 1684 от 08.05.92 в связи с расширением крестьянского хозяйства «Лесная поляна» ФИО2 истцу был дополнительно предоставлен в аренду земельный участок, площадью 11 га (сенокос), сроком на 20 лет.

19.05.1992 ФИО2 был выдан Государственный акт серии А-I № 051539 на право пользования землёй размером 20,54 га для организации крестьянского хозяйства (л.д. 9-10).

Постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области № 1538 от 24.04.1992 были утверждены границы названного земельного участка (л.д. 11).

В 2004 году истец, являясь учредителем ООО «Ростинг Ко», передал в уставный капитал общества земельный участок площадью 7,5 га расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинского с.о., д. Ревякино.

На основании акта приема-передачи от 21.02.2004 и протокола общего собрания учредителей ООО «Ростинг Ко» №1/2004 от 16.02.2004 право собственности на земельный участок площадью 7,5 га расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинского с.о., д. Ревякино, зарегистрировано за ООО «Ростинг Ко», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии HA №0794007 от 11.04.2006 (л.д. 15).

Постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области № 1130 от 17.08.1999 «О передаче земельных участков в районный земельный фонд» у ФИО2 на основании добровольного отказа в районный земельный фонд был изъят земельный участок общей площадью 23,5 га (12,5 га - пашня, 11 га - сенокос), расположенный в районе д. Ревякино Настасьинского сельского округа, в связи с прекращением прав владения и аренды землей.

11.05.2000 постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области № 772 с учётом внесённых изменений постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области № 2408-П от 12.09.2002 КФХ ФИО4 предоставлены из районного земельного фонда земельные участки, общей площадью 23,5 га, в том числе: 12,5 га - пашня, 11,0 га – сенокос для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 25 лет, а именно: участок площадью 29000 кв.м., участок площадью 62000 кв.м., участок площадью 130400 кв.м., участок площадью 13600 кв.м., которые расположены в районе деревни Ревякино Настасинскои сельского округа, согласно прилагаемым планам.

В 2003 году между администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и главой к КФХ ФИО4 (арендатор) были оформлены отношения по аренде земельных участков общей площадью 23,5 га, в состав которых входит спорный земельный участок площадью 1,36 га (л.д.68-69).

30.05.2007 за КФХ ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 13600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:04:0210405:2,1 расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского района, Московской области. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 24 от 29.01.2007, заключенный между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и КФХ ФИО4 (л.д. 46, 71-73).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу №А41-26244/12 истцу отказано в удовлетворении требований о признании за ним права на пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 12,5 га, кадастровый номер 50:04:02110405:32, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, Настасьинский с.о., деревня Ревякино, а также права на аренду земельного участка, площадью 11 га (сенокос), согласно постановлению администрации Дмитровского района № 1684 от 08.05.92; признании недействительным постановления Главы администрации Дмитровского района № 1130 от 17.08.99 об изъятии и «передаче земельных участков в районный земельный фонд», а также в аренду КФХ ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположена дорога общего пользования и имущество КФХ ФИО2 (линия электропередач), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

По смыслу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является восстановление нарушенного права либо защита правового интереса адекватным правонарушению способом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210405:21, площадью 13600 кв.м. зарегистрировано за Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 30.05.2007 (л.д. 46).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, располагаются объекты недвижимости истца, а, кроме того, по указанному земельному участку проходит дорога общего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного им искового требования.

Действительность оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец также просит признать за ним преимущественное право аренды на земельный участок площадью 1,36 га с кадастровым номером 50:04:0210405:21, расположенный в районе деревни Ревякино, Настасьинского с/о, Дмитровского р-на, Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьи 46 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные им объекты расположены на спорном земельном участке и являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые приобретено и зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что построенная на земельном участке дорога проложена в соблюдением действовавшего законодательства и является дорогой общего пользования в силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу № А41-44476/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

С.А. Коновалов