Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО3, по доверенности от 15.10.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу №А41-7797/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Надежда», ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (МУ Администрация Воскресенского района, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Надежда» (ООО «ИСК «Надежда», ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и Акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) (ЗАО АКБ «Московский залоговый банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании договора №20/2008/Г-4 о предоставлении муниципальной гарантии от 24.01.08 г., заключенного между Муниципальным образованием «Воскресенский муниципальный район Московской области», ООО «ИСК «НАДЕЖДА» и ЗАО АКБ «Московский залоговый банк», недействительным, а также о применении последствий недействительности договора и признании выданной в соответствии с ним 24 января 2008 года муниципальной гарантии недействительной (ничтожной).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 сентября 2010 года отказал МУ Администрация Воскресенского района в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУ Администрация Воскресенского района просит решение суда первой инстанции от 16.09.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба МУ Администрация Воскресенского района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 января 2008 года ООО «Инвестиционно-строительная компания «Надежда» и ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» заключили Договор №20/2008/клв об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно пункту 4.2. которого обязательства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Надежда» по возврату суммы кредита обеспечиваются безотзывной муниципальной гарантией Муниципального образования «Воскресенский муниципальный район Московской области» на сумму 77 411 912 руб. 57 коп., включая сумму основного долга в размере 73 000 000 рублей и процентов на сумму 4 411 912 руб. 57 коп. за пользование кредитом сроком до полного исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающему солидарную ответственность.

24 января 2008 года МУ «Воскресенский муниципальный район Московской области» (гарант), ООО «ИСК «НАДЕЖДА» (принципал) и ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» (бенефициар) заключили Договор №20/2008/Г-4 о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с пунктом 1.2. которого истец обязался уплатить по первому письменному требованию ЗАО АКБ «Московский залоговый банк» 77 411 912 руб. 57 коп. в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору №20/2008/клв (л.д. 7-12).

января 2008 года МУ Администрация Воскресенского района подписала Муниципальную гарантию по договору об открытии кредитной линии №20/2008/клв от 24.01.08 г. (л.д. 13-15).

Как указывает истец, договор №20/2008/Г-4 о предоставлении муниципальной гарантии от 24.01.08 г. является недействительным, поскольку предоставленная муниципальная гарантия не была включена решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района «Об утверждении бюджета Воскресенского муниципального района на 2008 год» в программу предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района на 2008 год.

Администрация ссылается на отсутствие нормативного правового акта «О внесении изменений в бюджет Воскресенского муниципального района на 2008 год», предусматривающего внесение изменений в программу предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района на 2008 год и устанавливающего конкретную цель гарантирования с указанием наименования принципала по муниципальной гарантии.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданной ООО «ИСК «Надежда» муниципальной гарантии решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района «Об утверждении бюджета Воскресенского муниципального района на 2008 год» предусмотрены не были, при этом предоставление и исполнение муниципальной гарантии не отражено в муниципальной долговой книге.

Администрация ссылается на то, что анализ финансового состояния потенциального принципала не проводился, в результате чего не было подготовлено заключение об оценке финансового состояния ООО «ИСК «НАДЕЖДА» и возможности предоставления ему муниципальной гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая МУ Администрация Воскресенского района в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату принятия решения о бюджете на 2008 год статья 110.2 Бюджетного кодекса РФ не распространяла свое действие на спорные правоотношения, в связи с чем рассматриваемая сделка по представлению муниципальной гарантии не может быть признана недействительной (ничтожной) по причине несоответствия ее статье 110.2 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о том, что на дату принятия решения о бюджете на 2008 год статья 110.2 Бюджетного кодекса РФ не распространяла свое действие на спорные правоотношения, поскольку Решение о бюджете Воскресенского муниципального района на 2008 год вступило в силу с 01 января 2008 года, то есть одновременно со вступлением в силу вышеуказанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Истец полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что муниципальное образование предоставило муниципальную гарантию именно в 2008 году, однако нормативного правового акта «О внесении изменений в бюджет Воскресенского муниципального района на 2008 год», предусматривающего внесение изменений в программу предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района на 2008 год и устанавливающего конкретную цель гарантирования с указанием наименования принципала по муниципальной гарантии, принято не было.

Администрация ссылается на то, что анализ финансового состояния потенциального принципала не проводился, при этом предоставление и исполнение муниципальной гарантии не отражено в муниципальной долговой книге.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданной ООО «ИСК «Надежда» муниципальной гарантии решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района «Об утверждении бюджета Воскресенского муниципального района на 2008 год» предусмотрены не были, нормативного правового акта «О внесении изменений в бюджет Воскресенского муниципального района на 2008 год», предусматривающего внесение изменений в программу предоставления муниципальных гарантий Воскресенского муниципального района на 2008 год и устанавливающего конкретную цель гарантирования с указанием наименования принципала по муниципальной гарантии, принято не было, анализ финансового состояния потенциального принципала не проводился, при этом предоставление и исполнение муниципальной гарантии не отражено в муниципальной долговой книге

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления №23).

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

Однако неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 №17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае неутверждения представительным органом муниципального образования предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий сделка по предоставлению гарантии не является ничтожной в части обязательств гаранта, не превышающих установленное пунктом 3 статьи 107 БК РФ ограничение - общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных БК РФ.

МУ Администрация Воскресенского района не представило доказательств, что сумма предоставленной муниципальной гарантии превышает названные общие годовые объемы доходов местного бюджета на 2008 год, в связи с чем довод жалобы относительно ничтожности спорной гарантии по причине неутверждения представительным органом муниципального образования в соответствующих решениях о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий несостоятелен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что договор № 20/2008/Г-4 о предоставлении муниципальной гарантии от 24.01.2008г. соответствует требованиям статьи 115 БК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что при выдаче спорной муниципальной гарантии Администрацией района не был произведен анализ финансового состояния потенциального принципала, в результате чего не было подготовлено заключение об оценке финансового состояния ООО «ИСК «Надежда», арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Отсутствие проверки финансового состояния получателя муниципальной гарантии само по себе не влечет признания договора предоставления гарантии недействительным, при этом обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее муниципальную гарантию, то есть на истца.

Кроме того, несоблюдение условия о проведении проверки финансового состояния ООО «ИСК «Надежда» свидетельствует лишь о нарушении процедуры совершения названной сделки, но не является основанием для признания ее недействительной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУ Администрация Воскресенского района в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ Администрация Воскресенского района не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу №А41-7797/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич