Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу №А41-33812/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ЗАО "Управляющая компания "Акцент" к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АКЦЕНТ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости проведения восстановительных работ в размере 496472,48 руб., стоимости кухонной мебели в размере 28400 руб., стоимости экспертизы в размере 18000 руб.

Решением от 06 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 496472 руб. 48 коп., расходов по экспертизе в размере 36357 руб. 76 коп., госпошлины в размере 12929 руб. 45 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскании ущерба в размере 496472 руб. 48 коп., расходы по экспертизе в размере 36357 руб. 76 коп., госпошлины в размере 12929 руб. 45 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, в исковом заявлении истец заявляет о том, что ввиду протечки в ночь с 06.03.2012 г. на 07.03.2012 г. были залиты помещения по адресу: <...> на четвертом этаже и расположенные этажами ниже. Причиной данной протечки, как утверждает истец, послужила поломка смесителя, установленного ответчиком вместе с кухонной мебелью по договору от 25.11.2011 г. № 11-11-к, ввиду того, что смеситель был неудовлетворительного качества.

Истец пояснил, что направлял претензию от 26.03.2012 г. № 03/01 ответчику, в которой указано, что в результате залива повреждены только помещения на 2 этаже здания, находящего по адресу: <...> общей площадью 230 кв. м.

Также, 07.03.2012 г. Главный инженер - представитель обслуживающей организации ООО «Арбо-10» ФИО2 совместно с представителем арендатора - генеральным директором ООО «ИК Трейд Инвест» ФИО3 составили акт обследования по факту залития. В данном акте указано, что в результате залития были повреждены: потолочные плиты в количестве 28 штук; книжный стеллаж черного цвета в кабинете генерального директора; тумба со стеклянными дверями серого цвета на белой деревянной подставке в переговорной; датчик пожарной сигнализации; система воздушной вентиляции; имеются подтеки на трех внутренних поверхностях стен (в переговорной, аналитическом и клиентском отделах).

Истец документально подтвердил, что в результате протечки в его офисе с 06 по 07 марта 2012 года, были повреждены только вышеуказанные помещения на 2 этаже.

Однако, истцом, к исковому заявлению, в качестве доказательства суммы, потраченной им на выполнение неких ремонтных работ, была приложена локальная смета на выполненные ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: <...>: офис 4 этаж левый, балкон 4 этаж левый (фасад здания), офис 3 этаж левый, офис 3 этаж (электромонтажные работы), офис 2 этаж, 1 этаж холл, 3 этаж лестничный марш, лавка книголюба.

Истец в качестве приложения к своему заявлению и доказательства, предоставил заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 14.05.2012 г. № 026-21-00056.

Экспертиза проводилась с 10.05.2012 г. по 14.05.2012 г., где на разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении правильности составления вышеуказанной локальной сметы на проведение ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>: офис 4 этаж левый, балкон 4 этаж левый (фасад здания), офис 3 этаж левый, офис 3 этаж (электромонтажные работы), офис 2 этаж, 1 этаж холл, 3 этаж лестничный марш, лавка книголюба.

В данном заключение указано, что в вышеуказанных помещениях проводились ремонтные работы на сумму 496472,48 руб. О причинах проведения работ в вышеуказанном заключении не сказано. Более того, первоначально, в своей претензии от

26.03.2012 г., как было указано выше, истец заявляет о повреждении помещения только на втором этаже здания, что подтверждает актом обследования от 07.03.2012 г.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ, указанных в экспертизе от 14.05.2012 г. № 026-21-00056 и локальной смете истцом и произошедшей в ночь с 06.03.2012 г. на 07.03.2012 г. протечкой.

В рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению № 647/10-3, 648/28-3 от 25.03.2013 г., в корпусе смесителя произошло разрушение под действием эксплуатационной нагрузки, из-за которой в корпусе была образована сквозная трещина, т.е. экспертом установлено, что корпус был разрушен ввиду эксплуатации. Также в ходе экспертизы было установлено, что состав металла не соответствует ГОСТ 19681-94 и в смесителе был обнаружен скрытый производственный недостаток.

Ответчик не мог обнаружить данный недостаток не прибегая к услугам эксперта, поскольку не обладает специальными знаниями в данной области.

Ответчик просто устанавливал кухонную мебель, данный случай был единичный и установка смесителя произошла только потому, что истец настоял на этом. Таким образом, поскольку ответчик не специализируется на данном виде продукции, то он и не мог знать что приобретает товар ненадлежащего качества.

То есть ответчик не совершал каких - либо виновных действий, которые привели к вышеуказанным последствиям.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания ущерба в размере 496472 руб. 48 коп., расходы по экспертизе в размере 36357 руб. 76 коп., госпошлины в размере 12929 руб. 45 коп., апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против того, чтобы не проверять правильность решения суда в части, касающейся взыскания стоимости кухонной мебели с предпринимателя.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 496472 руб. 48 коп., расходов по экспертизе в размере 36357 руб. 76 коп., госпошлины в размере 12929 руб. 45 коп. являются правильными.

Суд установил, что ответчик по договору на изготовление кухонной мебели на заказ № 11-11-к от 25.11.2011 г. передал в собственность истца кухонную мебель, изготовленную на заказ, и собрал ее.

Сторонами 19.01.2012 г. был подписан акт № 3, по которому истец принял выполненные работы ответчиком по договору. Также сторонами была подписана товарная накладная № 01-04, подтверждающая передачу ответчиком истцу комплекта кухонной мебели и кухонного смесителя.

Установлено, что в ночь с 06.03.2012 г. на 07.03.2012 г. в офисе истца по адресу: Москва, ул. Трубная, д. 23/2, 4 этаж, в котором был установлен комплект кухонной мебели, произошла протечка воды, в результате которой были залиты помещения 4 и ниже этажей.

По факту залива истцом с представителями арендатора другого помещения и обслуживающей организацией был составлен акт от 07.03.2012 г., которым была установлена причина залива: разрушение корпуса кухонного смесителя.

Истец обращался к ответчику с претензиями № 03/01 от 26.03.2012 г., от 18.05.2012 г. о необходимости явиться для осмотра поврежденного смесителя. В деле отсутствуют доказательства явки ответчика для осмотра места происшествия.

Истец 01.06.2012 г. передал смеситель в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы» по акту от 01.06.2013 г. для экспертного исследования поврежденного смесителя. ООО «Межрегиональный центр экспертизы» представило истцу экспертное заключение № 05-06-Е/2012, согласно выводам которого, повреждение смесителя произошло в результате нарушения требований, предъявляемых законодательством РФ, к изготовлению таких смесителей. Стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается договором № 04-ЮЛ/12 об оказании экспертных услуг от 30.05.2012 г., платежным поручением № 148 от 01.06.2012 г.

Истец совместно с обслуживающий компанией составил локальную смету на восстановительные работы на сумму 496472,48 руб., размер которой был отрецензирован АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ, что подтверждается соглашением от 10.07.2012 г., заключением № 026-21-00056.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 17/01 от 27.06.2012 г. об оплате причиненного ущерба, поврежденной мебели и экспертного исследования поврежденного смесителя. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы ущерба в деле не имеется.

Согласно показаниям специалиста ФИО4 давшего экспертное заключение № 05-06-Е/2012 разрушение смесителя произошло в результате изготовления смесителя из некачественных материалов с нарушением ГОСТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы с целью выявления причин разрушения смесителя.

Судебная экспертиза была проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и в материалы дела было представлено заключение эксперта № 647/10-3, 648/28-3 от 25.03.2013 г., согласно выводам которого, разрушение смесителя произошло под действием эксплуатационной нагрузки, из-за которой в корпусе смесителя была образована сквозная трещина, и из-за несоответствия состава металла разрушенного корпуса смесителя ГОСТ 19681-94 и наличия скрытого значительного производственного дефекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодателем установлено, что одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик по договору передал и установил смеситель, ненадлежащее качество которого стало причиной залива офиса истца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильности составления локальной сметы на выполненные ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: <...>: офис 4 этаж левый, балкон 4 этаж левый (фасад здания), офис 3 этаж левый, офис 3 этаж (электромонтажные работы), офис 2 этаж, 1 этаж холл, 3 этаж лестничный марш, лавка книголюба, не может являться основание для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 496472,48 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33812/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова