Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу № А41-68126/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Отимснаб» к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отимснаб» (далее - ООО «Отимснаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» (далее - МУП «АВТОБЫТДОР») о взыскании задолженности в сумме 310000 руб. и 159944, 76 руб. пени (т.1 л.д. 2-3, 116-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу № А41-68126/14 требования ООО «Отимснаб» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда, МУП «АВТОБЫТДОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Оптимснаб» (арендодатель) и МУП «Автобытдор» (арендатор) был заключен договор № 8/1 аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (в аренду) самоходную строительную технику – экскаватор-погрузчик, грузовые самосвалы, манипулятор, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование техникой (т. 1 л.д. 10-12).

Модель и цена на арендную технику указывается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора отчисление арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, исходя из стоимости 1м/час на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор обязан оплатить в течение 30 дней (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.7 договора оказанные услуги оформляются актом выполненных работ. В течение семи дней с момента получения акта выполненных работ арендатор обязан подписать и поставить печать на акте выполненных работ и второй экземпляр вернуть арендодателю (п. 3.8 договора).

На сумму оказанных услуг арендодатель ежемесячно представляет арендатору счет-фактуру (п.3.6 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств, предоставил ответчику строительную технику и оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего в материалах дела представлены акты приемки оказанных услуг на общую сумму 692250 руб., подписанные представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленные круглыми печатями организаций (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 96, 98-99, 101, 103, 105-106, 109-110), ответчиком были внесены арендные платежи на общую сумму в размере 382250 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила сумму в размере 310000 руб.

Письмом, полученным ответчиком 13.11.2013, истец потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование ООО «Оптимснаб» осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды строительной техники № 8/1 от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления предусмотренной договором строительной техники в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами № 01/21 04 от 21.01.2013, № 01/31 06 от 31.01.2013, № 02/21 03 от 21.02.2013, № 02/28 06 от 28.02.2013, № 03/31 06 от 31.03.2013, № 05/31 03 от 31.05.2013, № 06/03 01 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 14-20).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений или замечаний и скреплены круглыми печатями соответствующих организаций. О фальсификации указанных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не направлен.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 310000 руб. задолженности по арендным платежам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором счета, арендодатель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в сумме 159944,76 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не были представлены ответчику первичные документы и справки для расчетов за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 44-45). При этом обоснование снижения неустойки со ссылками на доказательства ответчиком не представлено, равно как и расчет неустойки, который он бы считал соразмерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что превышение суммы взыскиваемой неустойки суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.14 года по делу № А41-68126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова