Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «РАДОН»: ФИО2, по доверенности от 27.01.2014 №5;
от Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области: ФИО3, по доверенности от 14.08.2014 №36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу № А41-9235/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» к Администрации сельского поселения Стёпановское Ногинского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации с.п.Стёпановское о взыскании 4 431 602 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ на участке радиационного загрязнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года требования ФГУП «РАДОН» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года на территории сельского поселения Стёпановское был обнаружен участок радиоактивного загрязнения, радиационный фон на котором превышал допустимые значения.

В связи с обнаружением факта радиационного загрязнения Управление Роспотребнадзора по Московской области проинформировало ответчика об указанном инциденте и необходимости принятия мер по изъятию источника радиационного загрязнения и проведению дезактивации участка (том 1 л.д. 28).

Администрация Сельского поселения Степановское письмом от 22.04.2013 сообщила Управлению Роспотребнадзора по Московской области об окончании работ по утилизации радиационных отходов.

Протоколом от 07.04.2014, подписанным, в том числе, представителями истца и ответчика, подтверждается факт выполнения работ по утилизации радиационных отходов. Кром того, факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается.

В период с 16.04.2013 по 17.04.2013 ФГУП «РАДОН» были выполнены работы по вывозу отходов и их временному размещению на хранение. В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: наряд-допуск на производство работ повышенной радиационной опасности № СРБ-1-13 от 15.04.2013, путевые листы специальных автомобилей № 276030, 276091, 276053, 050004, 183009, 183014, протоколы радиационного обследования участка загрязнения после проведения реабилитационных работ от 17.04.2013.

Стоимость указанных работ составила 4 431 602, 74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом по комплексу работ, связанных с вывозом радиоактивных отходов с территории сельского поселения Степановское (том 1 л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика проект договора на выполнение реабилитационных работ на участке радиоактивного загрязнения, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату. Ответчик на предложение подписать указанные документы ответил отказом.

Полагая ответчика обязанным оплатить проведение вышеуказанных работ, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Исходя из протокола радиационного обследования от 07.04.2014, представитель ответчика присутствовал при проведении мероприятий по дезактивации радиационных загрязнений. Соответственно, по мнению апелляционного суда, ответчик, присутствуя при проведении спорных работ, считается давшим согласие на их проведение.

По вопросу действия истца в интересах именно Администрации города Степановское апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности по обращению с радиоактивными отходами осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств специального резерва, собственных средств или привлеченных средств юридических лиц, средств физических лиц, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, не относящиеся к организациям, эксплуатирующим особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, обязаны осуществить оплату захоронения радиоактивных отходов исходя из фактического объема передаваемых национальному оператору радиоактивных отходов и тарифов на их захоронение. Оплата захоронения радиоактивных отходов осуществляется при передаче их национальному оператору.

Исходя из изложенных норм, обязанность по оплате расходов по утилизации радиационных отходов возложена на собственника указанных отходов.

Между тем, истец указывает, что в результате анализа поступивших радиационных отходов не представляется возможным установить собственника указанных отходов.

Кроме того, собственник указанных отходов устанавливается в рамках уголовного дела №125491 по факту повышенного фона радиации, однако на момент рассмотрения настоящего дела следственные действия к выявлению собственника отходов не привели, что следует из письма ГСУ СК России по Московской области от 15.03.2014 №125491.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что утилизация радиоактивных отходов является расходным обязательством Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, радиационное загрязнение произошло на территории сельского поселения Степановское, обязанность обеспечения органами местного самоуправления санитарно-эпидемиалогического благополучия населения установлена законодательством.

Поскольку собственник радиационных отходов не выявлен, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация сельского поселения Степановское является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, в случае установления собственника спорных радиоактивных отходов, в том числе в рамках уголовного дела №125491, Администрация не лишена права взыскать с него стоимость работ по утилизации отходов.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу №А41-9235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов