Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу № А41-296/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомспецмонтаж» к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, при участии в качестве третьих лиц Московской производственно-коммерческой фирмы «Мособлтара», Министерства имущественных отношений Московской области, государственного унитарного предприятия «Мособлглавресурсы», о признании незаконными действий и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу с предложением о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомспецмонтаж» (далее – общество, заявитель, ООО «Атомспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконными действия администрации, выраженные в письме
от 28.11.2009 №03-01ВХ-2439-36;

- обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «Атомспецмонтаж» за плату по цене в размере, равном 2,5% кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 9 196 кв.м с кадастровым номером 50:47:0080202:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и складских помещений, расположенного по адресу: <...> и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ООО «Атомспецмонтаж» с предложением о заключении договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Московская производственно-коммерческая фирма «Мособлтара» (далее – МПКФ «Мособлтара»), Министерство имущественных отношений Московской области, государственное унитарное предприятие «Мособлглавресурсы» (далее – ГУП «Мособлглавресурсы»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением главы администрации города Орехово-Зуево Московской области от 31.12.1997 №1818 (т. 1, л.д. 62) Московской производственно-коммерческой фирме «Мособлтара» предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,9196 га, расположенный по адресу: <...> для производственных и складских помещений, о чем ему выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.01.1998 №334 (т. 1, л.д. 24).

На основании постановления Правительства Московской области
от 02.10.2000 №109/27 «О государственном унитарном предприятии Московской области «Мособлглавресурсы» МПКФ «Мособлтара» преобразована в
ГУП «Мособлглавресурсы».

В ходе исполнительного производства в отношении ГУП «Мособлглавресурсы» составлен акт от 12.07.2004 №7137/7-04(1120/7-05) описи и ареста имущества, принадлежащего на праве хозяйственного веления предприятию.

По результатам торгов, между ФИО5 (покупателем) и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества (продавцом) заключен договор купли-продажи по Лот №1 от 08.11.2005, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает имущество – асфальтовая площадка, площадью 819 кв.м, расположенное по адресу: <...>
д. 30а (т. 1, л.д. 36-41).

Между ФИО5 (продавцом) и ООО «Атомспецмонтаж» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 12.03.2008, предметом которого является приобретение покупателем сооружения – асфальтовая площадка, площадью 819 кв.м., расположенного по названному адресу (т. 1, л.д. 43-44).

Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 12.03.2008
(т. 1, л.д. 45).

ООО «Атомспецмонтаж» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества от 02.07.2008 серии
50-HBN № 681430 (т. 1, л.д. 6).

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
Земельный кодекс РФ), 28.10.2009 общество обратилось с заявлением в администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 9196 кв.м с кадастровым номером 50:47:0080202:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и складских помещений, расположенного по адресу: <...> по цене в размере, равном 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 7).

Письмом от 28.11.2009 №03-01ВХ-2439-36, заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылкой, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «Атомспецмонтаж» на праве собственности, занимает лишь часть земельного участка, в связи с чем ему предложено представить кадастровый паспорт на земельный участок под объектом недвижимости (т. 1, л.д. 63).

Не согласившись с бездействием администрации, выраженном в письме
от 28.11.2009 №03-01ВХ-2439-36, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Мособлглавресурсы», в связи с чем приватизация земельного участка в испрашиваемых заявителем границах приведет к нарушению права хозяйственного ведения предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 03.06.2010 на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на недвижимое имущество: водопровод, теплотрасса, воздушный силовой кабель, железобетонный забор, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
Земельный кодекс РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 12.03.2008
ООО «Атомспецмонтаж» приобретено сооружение – асфальтовая площадка,
площадью 819 кв.м., расположенное по адресу: <...>
, принадлежавшее раннее ГУП «Мособлглавресурсы»
(т. 1, л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 настоящего Кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.10.2009 с кадастровым номером 50:47:0080202:1, испрашиваемый заявителем участок представлен в постоянное бессрочное пользование МПКФ «Мособлтара» (т .1, л.д. 20-22).

В соответствии с выпиской из реестра собственности Московской области, выданной заместителем министра имущественных отношений Правительства Московской области в собственности Московской области находятся, в том числе следующие объекты недвижимого имущества: водопровод, теплосеть, железобетонный забор, расположенные по адресу: <...>
(т. 1, л.д. 26-30, т. 2, л.д. 1).

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0080202:1 от 15.04.2010 также усматривается, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости: водопровод, теплотрасса, воздушный силовой кабель, железобетонный забор, расположенное по адресу: <...>, находящихся в хозяйственном ведении
ГУП «Мособлглавресурсы» (т. 1, л.д. 103-104).

Ссылка заявителя на акт обследования земельного участка от 03.06.2010 и выписки из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку названный акт обследования земельного участка от 03.06.2010 в материалах дела отсутствует, вместе с тем техническим отчетом от 31.08.2010 подтверждается нахождение на спорном земельном участке железобетонных опор и фрагментов железобетонного забора, кроме того, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут однозначно свидетельствовать о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, при наличии у суда указанных выше документов (выписки из реестра собственности Московской области (т. 1, л.д. 26-30, т. 2, л.д. 1).

Таким образом, при наличии сведений о том, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты, принадлежащие третьему лицам на праве собственности, у администрация в силу требований пункта 4 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса РФ отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя, поскольку такое предоставление нарушило бы право хозяйственного ведения ГУП «Мособлглавресурсы» и право собственности Московской области в отношении расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих им объектов. Причем, техническое состояние объекта недвижимости не может служить основанием для вывода о том, что объект не относится к недвижимой вещи.

Вместе с тем, заявитель, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не лишен права в установленном порядке с учетом положений статей 33, 35 Земельного кодекса РФ выделить и оформить земельный участок необходимые для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, доказывая в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ размер земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом, и необходимого для его использования.

При изложенных обстоятельствах администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении ООО «Атомспецмонтаж» в собственность земельного участка общей площадью 9196 кв.м с кадастровым номером 50:47:0080202:1, расположенного по адресу: <...>. Оспариваемые действия администрации соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу
№ А41-296/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская

Е.А. Мищенко