Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 25.07.2013 № 56, ФИО3, по доверенности от 01.08.2013 № 61, ФИО4, по доверенности от 15.10.2013 № 03-11/0339, ФИО5, по доверенности от 27.11.2012 № 03-11/5445;

от ЗАО Производственное объединение «Карасевский керамический завод»: ФИО6, по доверенности от 20.02.2013 № 09, ФИО7, по доверенности от 10.01.2013 № 04/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу № А41-48591/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению закрытого акционерного общества Производственного объединения «Карасевский керамический завод» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 129 от 27.07.2012 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 7 604 975 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1 322 141 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1 520 995 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Карасевский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 129 от 27.07.2012 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 7 604 975 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1 322 141 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1 520 995 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года требования ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 года по делу №А41-48591/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок по счетам контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ, а так же копии визитной карточки ФИО6

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что инспекция, в порядке статьи 268 АПК РФ, не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Карасевский керамический завод» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 12.08.2008 по 31.07.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 41 от 28.05.2012г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии уполномоченных представителей организации, налоговая инспекция приняла решение №129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012г.

На основании решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в виде штрафа в сумме 102 351 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4-й кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 418 644 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 61 075 руб.; организации начислены налог на прибыль в сумме 511 755 руб., пени - 5 505 руб. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 7 093 220 руб., пени - 1 316 636 руб. за его несвоевременную уплату, пени - 28 588 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением №07-12/52052 от 08.10.2012г. Управление ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставило без изменения.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление налогоплательщика и признал незаконным решение МИФНС №7 по МО от 27.07.2012г. №129 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 7 604 975 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1 322 141 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1 520 995 руб. Суд также взыскал в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Как следует из материалов дела доначисления налогов и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности основано налоговым органом на трех выявленных эпизодах хозяйственной деятельности организации в проверенный период.

1. В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор с ООО «Квазар» на предмет строительства дороги по адресу: село Гололобово съезд с дороги «Коломна-Озеры» 56 км + 400 м. По условиям договора стоимость выполненных работ составила 9 300 000 руб., выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В подтверждение произведенных работ налогоплательщик представил договор № 01/7-П от 01.07.2010, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2010, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2010, счет-фактуру № 1 от 30.09.2010, договор № 9 от 31.12.2010 купли-продажи простого векселя, акт приема-передачи векселя от 31.12.2010.

Представленные на проверку бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что при строительстве дороги использовался материал как подрядчика - ООО «Квазар», так и заказчика - ЗАО ПО «Карасевский керамический завод», произведенные расходы отражены в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки, в том числе встречной проверки контрагента налогоплательщика, инспекцией установлено, что ООО «Квазар» состоит на налоговом учете с 09.11.2009, по адресу государственной регистрации в г. Москве, руководителем и главным бухгалтером организации заявлена ФИО8; основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; ООО «Квазар» относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая отчетность представлена по итогам третьего квартал 2010 г.; по адресу государственной регистрации организация не располагается.

В 2010 г. ООО «Квазар» справки о доходах не подавало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для ведения финансово - хозяйственной деятельности; по данным федерального информационного ресурса ФИО8 являлась работником ООО «РУ-9».

Допрос ФИО8, оформленный протоколом №13 от 01.02.2012, показал, что ООО «Квазар» свидетель не учреждала, документы от имени организации не подписывала, счета в банках не открывала, доверенности не выдавала, карточки с образцами подписей не заполняла, заработную плату в организации не получала; ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» свидетелю не знакомо, никаких операций от имени ООО «Квазар» с указанной организацией не осуществляла.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «Квазар» подписаны неустановленным лицом.

Анализ банковской выписки ООО «Квазар» с расчетного счета, открытого в ЗАО «Океан банк», показал движение денежных средств в различные организации в счет оплаты по договорам за строительные работы. Одновременно на расчетный счет поступали денежные средства за оплату по договорам на выполнение строительных работ, авансы на субподрядные работы. Вместе с тем, выписка свидетельствует о том, что сумма расходов равна сумме доходов на значительную сумму; перечисление налогов, выплата заработной платы с расчетного счета не производились.

Органы внутренних дел в ответ на запрос сообщили о том, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 за ООО «Квазар» транспортные средства не регистрировались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организация не имела транспортных средств и не могло оказывать транспортные услуги.

Вместе с тем, в локальный сметный расчет, утвержденный ООО «Квазар», включены расходы, в том числе на машины и механизмы, фонд оплаты труда, что противоречит выявленным при проведении проверки обстоятельствам отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств.

Представленными налогоплательщиком материалами также установлено, что ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» приобретало песок, железобетонные трубы, дорожные плиты, однако стоимость выполняемых ООО «Квазар» работ не была уменьшена соразмерно стоимости использованных материалов заказчика.

Кроме того, налогоплательщик располагал достаточными трудовыми ресурсами и транспортными средствами.

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что работы по строительству дороги фактически выполнены самим налогоплательщиком с учетом также того обстоятельства, что ООО «Квазар» не располагало ни трудовыми, ни материальными ресурсами.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, засвидетельствовали сотрудники организации ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в данных ими письменных объяснениях.

По обстоятельствам оплаты выполненных работ налоговой инспекцией установлено, что расчет производился векселем серии Ч № 1/2010 номинальной стоимостью 9 300 000 руб.

При этом, вексель приобретен у гр. ФИО14, одновременно являвшейся генеральным директором ЗАО ПО «Карасевский керамический завод».

Более того, ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» заключило с гр. ФИО14 договор займа № 07-3 от 19.05.2010, согласно которому налогоплательщик предоставляет ФИО14 займ в сумме 10 000 000 руб., который должен быть возвращен до 31.12.2012. На основании указанного договора гр. ФИО14 за период с мая по декабрь 2010 г. получила займ в сумме 10 000 000 руб. Таким образом, займ ФИО14 закрыт векселем ООО «Квазар», то есть наличные денежные средства остались у ФИО14

Изложенное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что сделка налогоплательщика с ООО «Квазар» носит фиктивный характер, поскольку, во-первых, от имени контрагента действуют неустановленные лица, контрагент не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами, во- вторых, имеющиеся доказательства свидетельствуют о выполнении работ собственными силами и средствами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г. в сумме 1 418 644 руб. на основании счета-фактуры № 1 от 30.09.2010 на сумму 9 300 000 руб., предъявленного обществом «Квазар» В связи с тем, что расходы в сумме 7 881 356 руб. не нашли отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика, налог на прибыль не начислялся.

Арбитражный суд Московской области посчитал необоснованными доводы инспекции по приведенному эпизоду, указав следующее.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен отчет № 3220406- И об оценке рыночной стоимости технологической дороги общей протяженностью 460 м, расположенной по адресу Московская область Коломенский район в районе д. Дворики. Отчет составлен по состоянию на июнь 2010 г. Так, по оценке экспертов рыночная стоимость дороги составила 13 244 000 руб., преобладающий материал основания участка протяженностью 35 м - щебеночный, покрытия - асфальтовый, преобладающий материал основания участка протяженностью 425 м - песочный, покрытия - дорожные плиты.

В процессе производства по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который по существу заданных вопросов пояснил в проверяемый период занимал должность заместителя генерального директора; в обязанности входил, в частности, контроль за проведением ремонтных работ, объектов; по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Квазар» свидетель пояснил, что взаимоотношения с указанной организации были, в каком году затруднился ответить, приблизительно в 2010; в проверяемый период велось строительство двух дорог; Росавтодором был выдвинут ряд требований, согласно которым заявитель не мог собственными силами выполнить строительство дороги, в связи с чем привлекалась субподрядная организация. Специфика работ не позволяла собственными силами производить строительство дороги; работа контролировалась наблюдением за ремонтными работами согласно проектной документации; при допросе сотрудниками налогового органа некорректно задавались вопросы, связанные с ремонтными работами дорог в проверяемый период; строительство дороги субподрядчиком ООО «Квазар» происходило на одной дороге, носящей технологические функции, своими силами производилось строительство внутрикарьерной дороги; от ООО «Квазар» известны строители, которые производили работы, имена и фамилии затрудняюсь назвать, так как прошло более двух лет с момента осуществления строительных работ.

В судебном заседании также допрошен ФИО12 - водитель ООО УК «Карасевский керамический завод» в проверяемый период, который по существу заданных вопросов пояснил, что работает механиком на Карасевском заводе с 2007 г., один раз перевозил плиты на дорогу, работы по строительству дороги велись незнакомыми лицами, то есть не сотрудниками завода, организация ООО «Квазар» не известна, плиты перевозились по поручению непосредственного начальника, разница в наименованиях ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» и ООО УК «Карасевский керамический завод» свидетелю не известна.

Как посчитал суд первой инстанции обстоятельства одновременного строительства ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» дорог как силами налогоплательщика, так и с привлечением подрядной организации - ООО «Квазар» - налоговым органом при проведении проверки не исследовалось, однако нашли документальное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В поданной по делу апелляционной жалобе инспекция указывает, что все доводы положенные в основу принятого по итогам проверки решения налогового органа изложены в обжалованном судебном акте, приняты судом первой инстанции, исследованы в судебных заседаниях и подтверждаются материалами дела.

Относительно рассматриваемого эпизода, доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в решении МИФНС. Также инспекцией приведен довод об исследовании подписей ФИО8 МУ МВД России "Коломенское".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему эпизоду, кроме того апелляционным судом установлено, что ряд доказательств, на которых налоговый орган основывает свои доводы в обжалуемом обществом решении в материалы дела не представлены.

В частности, не представлены письмо ИФНС №21 по Москве №15-11/06455ДСП от 19.12.2011г. по итогам встречной проверки ООО "Квазар", сведения федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ", на которые инспекция ссылается в обоснование доводов об отсутствии у ООО "Квазар" работников и неисчислении данной организацией НДФЛ.

Также не представлена копия регистрационного дела ООО "Квазар", на которую МИФНС ссылается в обоснование доводов о том, что учредителем ООО "Квазар" является ФИО8

Расширенная выписка по расчетному счету ООО "Квазар", подтверждающая по мнению инспекции неуплату налогов в бюджет данной организацией, отсутствие перечислений в счет заработной платы работникам, также в материалы дела не представлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вручении обществу акта выездной налоговой проверки а также в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ряд документов, являющихся доказательствами по делу о налоговом правонарушении в отношении указанного эпизода, налогоплательщику не передавались в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Представленными налоговым органом приложениями к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.101-112), протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2012г. (т.4 л.д.121-122) и 27.07.2012г. (т.4 л.д.123-124), а также протоколом ознакомления с материалами проверки от 27.07.2012г. (т.4 л.д.126-127) не подтверждается факт предоставления налогоплательщику ряда документов. Иных доказательств соблюдения налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ инспекция не представила.

В частности, инспекцией не подтверждена передача налогоплательщику писем ИФНС №21 по г.Москве от 16.01.2012г. №15-38/0102@, №12-28/11956@, №15-11/06455ДСП от 19.12.2011г. по итогам встречной проверки ООО "Квазар", расширенной банковской выписки с расчетного счета ООО "Квазар", сведений федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ", протокола допроса ФИО8, письма СРО НП "МОПО "ОборонСтройПроект" от 31.01.2012г. №07 по вопросу исключения ООО "Квазар" из состава членов саморегулируемой организации, ответа МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 27.1.2012г. №164 в отношении ООО "Квазар".

Сведения о проведенных органами МВД почерковедческих исследованиях подписей ФИО15, ФИО8, ФИО16, согласно пункта 4 Протокола ознакомления с материалами проверки (т.4 л.д.126-127) были представлены налогоплательщику на 3 листах. Между тем, в материалы дела инспекцией представлены указанные сведения на 5 листах с содержанием информации на 8 страницах.

Указанные документы приведены инспекцией в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2012г. №41 и в обжалуемом обществом решении от 27.07.2012г. №129.

Между тем, факт неуплаты налогов с сумм, полученных ООО "Квазар" по спорным операциям, материалами дела не подтверждается. В обоснование данного довода инспекция в обжалуемом решении сослалась на банковскую выписку по расчетному счету ООО "Квазар", однако в материалы дела ее не представила.

Письмо ИФНС №21 по г.Москве №15-38/0102@ от 16.01.2012г. не может подтверждать данные обстоятельства ввиду того, что не содержит точных данных о неуплате налога. В письме имеется отметка о приложениях в электронном виде: декларациях ООО "Квазар" по НДС за 3 квартал 2010 года. Декларации суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное письмо с приложениями (либо выписка из данных документов) налогоплательщику по итогам проверки не вручалось, возможность ознакомиться с ним до рассмотрения материалов проверки не предоставлена.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В отсутствие документально подтвержденного факта неуплаты налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) не подтверждаются доводы налогового органа о нанесении ущерба бюджету.

Довод инспекции относительно произведенного в суде допроса свидетелей ФИО10 и ФИО12 и исследовании подписей ФИО8 МУ МВД России "Коломенское" не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов о реальности осуществлявшихся между налогоплательщиком и ООО "Квазар" хозяйственных операциях.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлениях ВАС РФ №17684/09 от 08.06.2010г., №18162/09 от 20.04.2010г. указал, что вывод о недостоверности документов подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснил представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, непредставление упомянутых документов налогоплательщику не повлекло за собой нарушение его прав, поскольку на данные документы имеются ссылки в ненормативных актах инспекции, там же приведены сведения, содержащиеся в непредоставленных обществу документах.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает орган налогового контроля от исполнения обязанности, установленной пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ.

Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа выразилось в необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал данную позицию в своих постановлениях от 12 марта 2012 г. по делу №А40-64229/11-129-273, от 19 октября 2011 г. по делу № А40-15831/11-20-75.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу ознакомления с материалами проверки от 27.07.2012г. ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля произведено в день рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения.

2. В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор с ООО «КонтрактИнвест» от 25.06.2010г. № 25/06-10 на предмет поставки обжиговых вагонеток в количестве 26 штук. По условиям договора цена товара составляет 31 200 000 руб. Товар поставляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область пос. Лесной территория кирпичного завода.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил в налоговый орган договор поставки № 25/06-10, товарную накладную № 1 от 30.06.2010, счет-фактуру № 1 от 30.06.2010, договор купли-продажи простых векселей № 5 от 31.12.2010.

Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика; документы от имени контрагента подписаны руководителем ООО «КонтрактИнвест» ФИО17

Материалами встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «КонтрактИнвест» состоит на налоговом учете 08.02.2008 по адресу государственной регистрации в г. Москве, учредителем организации числится ФИО17 Кроме того, ФИО17 заявлен руководителем и учредителем в 9 различных организациях.

Организация не предоставляет налоговую отчетность. В 2010 г. организация не подавала справки о доходах, в том числе на руководителя организации, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у общества.

Допрос ФИО17, оформленный протоколом от 31.01.2011, показал следующее. Свидетель указала, что в период с 2008 по 2010 годы работал на киностудии «Мосфильм». Организация ООО «КонтрактИнвест» ему известная, он нанят ее руководителем. Доверенности для регистрации организации и других полномочий от ее имени не выдавал. Доход от организации составил порядка 70-80 тыс. руб. ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» ему не известно. Документы от имени ООО «КонтрактИнвест», в том числе по сделкам с указанной организацией, не подписывал. Фактически от имени ООО «КонтрактИнвест» действовал ФИО6, обязанности главного бухгалтера в организации исполняла некая ФИО18. По всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «КонтрактИнвест» необходимо обращаться к руководителю ФИО6 и бухгалтеру ФИО18. Свидетель указал номера телефонов указанных лиц.

Налоговым органом также выявлено, что заместителем директора по экономике в ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» является ФИО6, в связи с чем налоговой инспекцией выражено предположение, что гр. ФИО6 занимался оформлением сделки по поставке обжиговых вагонеток.

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО «КонтрактИнвест», открытого в ЗАО КБ «Гагаринский», показал движение денежных средств на значительные суммы, контрагентами выступали в основном организации, обладающие признаками «фирм-однодневок». Также банковская выписка показала, что ООО «КонтрактИнвест» перечисляло налоги в минимальных размерах, в то время как доход организации за 2009-2011 годы составил более 90 млн. руб. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, характеризует ООО «КонтрактИнвест» как недобросовестного налогоплательщика, не исполняющего свои обязанности. Одновременно у организации отсутствовали расходы на общехозяйственные нужды, а также на выплату заработной платы сотрудниками.

В то же время бухгалтерские документы налогоплательщика свидетельствуют о том, что на балансе ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» располагало печными вагонетками в количестве 40 штук с балансовой стоимостью равной нулю, обжиговые вагонетки на балансе организации не числятся. По состоянию на 01.07.2010 в составе основных средств налогоплательщика учтены обжиговые вагонетки в количестве 26 штук стоимостью 1 016 949 руб. В период с 2008 по 2010 годы выбытия основных средств, списания основных средств по причине полного и преждевременного износа не проводилось.

Обжиговые вагонетки используются налогоплательщиком в цехе № 1, на вагонетках производится обжиг кирпича в печах. Таким образом, кирпич без обжиговых вагонеток не производится. Вагонетки представляют собой железную раму размером 3х3 м, установленную на две колесные пары. Для полной загрузки печей для обжига кирпича потребность цеха в вагонетках составляет порядка 110 штук, это количество определяется объемами производства и количеством вагонеток, требующих ремонта. В проверяемом периоде производство кирпича не останавливалось.

Все имущество, принадлежащее налогоплательщику, сдается в аренду, что подразумевает использование всех обжиговых вагонеток в производстве кирпича, не смотря на то, что они имеют нулевую стоимость.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, подтверждены объяснениями ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, собранными при проведении выездной налоговой проверки.

По обстоятельствам оплаты постановленного товара, налоговым органом установлено, что расчеты производились векселями на общую сумму 19 000 000 руб. (серии СП № 15/2010 номинальной стоимостью 10 300 000 руб., серии СП № 18/2010 номинальной стоимостью 8 700 000 руб.).

Операции по расчетам отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Налоговым органом также установлено, что указанные векселя приобретены у гр. ФИО14 по договору № 1 от 31.12.2010. Кроме того, налогоплательщиком и гр. ФИО14 заключен договор займа № 05-3 от 28.04.2010, согласно которому организация предоставляет гражданке займ в сумме 10 000 000 руб., по условиям договора сумма займа и процентов должны быть возвращены до 31.12.2012. В период с апреля по май 2010 г. гр. ФИО22 получила сумму займа. Таким образом, займ ФИО14 закрыт векселем СП № 18/2010, договором о переуступке прав № 30/04/10-Ц от 30.04.2010.

Изложенное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о фиктивности данной сделки, поскольку, во-первых, документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления операций по поставке товара, во-вторых, производственная деятельность налогоплательщика показала отсутствие потребности в приобретении спорного товара.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы суммы начисленной амортизации - 2 558 776 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 759 322 руб.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду указал следующее.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные: № 716 от 25.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Volvo А871КН с прицепом АУ 5562, № 717 от 25.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Скания У994ХМ с прицепом ВМ 6452, № 718 от 25.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки КАМАЗ А062АР с прицепом АР 0106, № 719 от 28.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Скания У994ХМ с прицепом ВМ 6458, № 720 от 28.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки КАМАЗ А062АР с прицепом АР 0106, № 821 от 28.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Volvo А871КН с прицепом АУ 5562, № 822 от 29.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Скания У994ХМ с прицепом ВМ 6452, № 823 от 29.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Volvo А871КН с прицепом АУ 5562, № 824 от 29.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки КАМАЗ Р295АС с прицепом ВЕ 4485, № 825 от 29.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки КАМАЗ А062АР с прицепом АР 0106, № 826 от 30.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки КАМАЗ Р295АС с прицепом ВЕ 4485, № 827 от 30.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Volvo А871КН, № 828 от 30.06.2010 на транспортировку двух обжиговых вагонеток автомобилем марки Скания У994ХМ; налогоплательщиком также представлен акт № 00000047 от 30.06.2010 на сумму 63 600 руб. оказанных ООО «ЭкодорТрейд» услуг, счет- фактура № 47 от 30.06.2010, выписанный ООО «ЭкодорТрейд» на сумму 63 600 руб. транспортных услуг.

Обстоятельства транспортировки обжиговых вагонеток налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовались.

В частности, из повесового отчета усматривается, что 25.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010 от компании «КонтрактИнвест» на склад поступили вагонетки, номера транспортных средств соответствуют данным, указанным в товарно-транспортных накладных.

Сопоставив указанные документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар - обжиговые вагонетки - поставлены в адрес налогоплательщика и, таким образом, подтверждена реальность хозяйственных операций.

Отобранные при проведении выездной налоговой проверки пояснения у сотрудников организации, в частности, по обстоятельству того, что новые обжиговые вагонетки никогда не приобретали, а ремонтировались старые, по мнению суда первой инстанции, не могут опровергать потребности в приобретении налогоплательщиком новых обжиговых вагонеток для целей производственной деятельности.

Из заключения представленного налогоплательщиком в материалы дела технического отчета по результатам технического освидетельствования металлоконструкций обжиговой и сушильной вагонеток ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» следует, что обжиговые вагонетки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что требует проведения капитального ремонта либо полной замены вагонеток; ориентировочные сроки эксплуатации обжиговых вагонеток - 12-18 циклов нагревание-охлаждение, что при существующем технологическом процессе соответствует 15-22 дням.

Более того, факт отражения операции по приобретению обжиговых вагонеток и учете в составе основных средств подтвержден представленным в материалы дела отчетом по основным средствам за 2010 г.

Инспекция в апелляционной жалобе по данному эпизоде приводит доводы аналогичные изложенным в обжалуемом обществом решении и отзыве. Имеется также довод о неотносимости и недопустимости представленных заявителем в суд первой инстанции документах по транспортировке обжиговых вагонеток, а также высказаны сомнения в отношении повесового отчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему эпизоду.

Апелляционным судом установлено, что запрос о проверке деятельности ООО "КонтрактИнвест" в налоговом органе по месту учета инспекцией не направлялся.

Выводы о неуплате данной организацией налогов в бюджет, отсутствии работников, отсутствии основных средств, транспортных средств, а также об отнесении организации к категории "фирм-однодневок" сделаны инспекцией без проверки каких-либо документов. В оспариваемом решении данные выводы обоснованы ссылкой на Сведения федеральных информационных ресурсов "Однодневки" и "Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ".

Апелляционным судом также установлено, что указанные сведения инспекцией ни налогоплательщику в период оформления и рассмотрения материалов проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Вывод о неисполнении ООО "КонтрактИнвест" своей обязанности по уплате налогов в бюджет налоговым органом в оспариваемом решении обосновывается ссылкой на банковскую выписку по расчетному счету указанного юридического лица. В материалы дела данный документ инспекцией также не представлен. Доказательств вручения данного документа (выписки из него) налогоплательщику в период оформления и рассмотрения материалов проверки МИФНС не представила.

В обоснование довода о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "КонтрактИнвест" инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым главный бухгалтер по распоряжению руководства оплатил покупку 26 обжиговых вагонеток, а работники обжигового производства новых вагонеток в производственном цехе не видели.

Указанные показания не опровергают доводов общества о реальности приобретения вагонеток, поскольку инспекцией не приведено доказательств того, что полученные вагонетки были направлены в производство. Документы складского учета по данному эпизоду инспекцией в акте проверки и решении не исследовались.

Необходимо отметить, что часть свидетельских показаний оформлены не в порядке статьи 90 НК РФ, а зафиксированы в виде объяснений, полученных с указанных лиц сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, к оперативно-розыскным мероприятиям относится такая форма мероприятий как опрос.

При исследовании указанных объяснений судом апелляционной инстанции нарушений в их оформлении не установлено.

Инспекция в апелляционной жалобе по данному эпизоду приводит доводы аналогичные изложенным в обжалуемом обществом решении и отзыве. Имеется также довод о неотносимости и недопустимости представленных заявителем в суд первой инстанции документов по транспортировке обжиговых вагонеток, а также высказаны сомнения в отношении повесового отчета.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости представленных заявителем в суд первой инстанции документов по транспортировке обжиговых вагонеток отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица участвующие в деле вправе представлять доказательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные документы были представлены в материалы дела в ходе судебного заседания 27.02.2013г. (т.12 л.д.125). При этом судебное разбирательство было отложено, а соответственно, у инспекции имелось время и возможность ознакомиться с данными документами и представить свои контрдоводы.

Оснований считать представленные документы неотносимыми либо недопустимыми в настоящем случае не имеется, поскольку они напрямую относятся к предмету рассматриваемого спора и подтверждают доводы стороны по делу.

Высказанные инспекцией в апелляционной жалобе сомнения в достоверности повесового отчета, представленного налогоплательщиком не подтверждены со стороны налогового органа документально, тогда как обстоятельства дела устанавливаются судом на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

3. В проверяемом периоде налогоплательщиком и ООО «КонтрактИнвест» заключен договор № 25/12-10 от 25.12.2010 на предмет поставки котлов барабанного типа в количестве 2 штук. По условиям договора цена товара составляет 6 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость; товар доставляется транспортом поставщика по адресу : Московская область пос. Лесной территория кирпичного завода.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил договор поставки № 25/12-10 от 25.12.2010, товарную накладную № 3 от 31.12.2010, чет-фактуру № 3 от 31.12.2010, приказ № 52 от 31.12.2010.

Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. От имени поставщика документы подписаны руководителем организации ФИО17

В ходе проверки налоговым органом также выявлено обстоятельство того, что на балансе организации числятся паровые котлы ДКВД 6,5 13 в количестве 3 единиц за инвентарными номерами 203, 204, 205 с балансовой стоимостью равной нулю. По состоянию на 01.01.2009 котлы паровые в составе основных средств отсутствуют.

Паровые котлы используются в котельной предприятия и обеспечивают теплом керамический завод и жилой поселок Лесной. Как следует из объяснений главного бухгалтера, за последние годы котельная работала в бесперебойном режиме, с июня 2010 г. по конец года ремонт котлов не производился. С 31.12.2010 в составе основных средств организации числятся котлы барабанного типа в количестве 2-х единиц стоимостью 2 542 373 руб. каждый. На основании приказа руководителя организации приобретенные котлы должны быть введены в эксплуатацию 31.12.2010 со сроком полезного использования 85 мес. Одновременно в приказе указано, что котлы приобретены в ООО «ЭталонСтрой», в то время как документы оформлены от имени ООО «КонтрактИнвест». Документов, подтверждающих демонтаж старых котлов и установку новых котлов, налогоплательщик не представил.

При осмотре помещения котельной, оформленном протоколом № 20 от 27.03.2012, установлено наличие трех котлов: котел № 3 - ДКВР 3,5/13, изготовитель Бийский завод 1968 г., № 5862, рег. № 14500, инв. № 101; котел № 2 - ДКВР 6,5/13, изготовитель Бийский завод 1965 г., № 7683, рег. № 14501, инв. № 100; котел № 1 - ДКВР 6,5/13, изготовитель Бийский завод 1968 г., № 5376, рег. № 14499, инв. № 112.

В зимний период работает два котла, один находится в резерве, все котлы одного размера, объема и мощности; иных котлов в здании котельной не обнаружено.

На основании изложенного, налоговая инспекция делает вывод о том, что спорный товар налогоплательщиком не приобретался и ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» не обеспечило документального подтверждения достоверности сведений, на основании которых оно претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Расходы для целей исчисления налога на прибыль по указанной операции не нашли отражения в налоговой декларации за 2010 г., однако в результате спорной хозяйственной операции налогоплательщиком необосновано принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 915 254 руб.

Принимая во внимание выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, проанализировав нормы ст.ст. 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая инспекция пришла к выводам о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о нереальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО «КонтрактИнвест» по приобретению котлов барабанного типа, обжиговых вагонеток, с ООО «Квазар» по строительству дороги, что, в конечном итоге, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд Московской области, признав необоснованными доводы МИФНС по данному эпизоду, указал в обжалуемом решении следующее.

По обстоятельствам приобретения котлов барабанного типа уполномоченный представитель налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки 27.06.2012 пояснил, что приобретенные паровые котлы не были установлены и фактически не вводились в эксплуатацию, распоряжение о вводе паровых котлов в эксплуатацию было дано ошибочно; паровые котлы были реализованы.

Данные обстоятельства не были исследованы налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 27.06.2012, им не дана оценка в оспариваемом решении.

В доказательство изложенного налогоплательщиком в материалы дела представлены паспорта паровых котлов с заводскими номерами № 6066, 7097 (заводские номера приобретенных и реализованных налогоплательщиком паровых котлов), № 7683, № 5862, № 5378 (заводские номера имевшихся в наличии у налогоплательщика паровых котлов).

В доказательство транспортировки котлов барабанного типа налогоплательщиком в материалы дела представлены акт № 00000092 от 30.12.2010 на оказание транспортных услуг обществом «ЭкодорТрейд» на сумму 41 760 руб., включая доставку товара в п. Лесной, товарно-транспортная накладная № 1341 от 29.12.2010 на транспортировку котла барабанного типа автомобилем марки КАМАЗ А 062АР с прицепом АР 0106 с пунктом погрузки г. Москва и пунктом разгрузки п. Лесной Коломенского района, товарно- транспортная накладная № 1352 от 30.12.2010 на транспортировку котла барабанного типа автомобилем марки МАЗ А 871 КН с прицепом ВН 5977 с пунктом погрузки в г. Москва и пунктом разгрузки в п. Лесной Коломенского района, счет-фактура № 375 от 30.12.2010, выписанный ООО «ЭкодорТрейд» на сумму 41 760 руб. оказанных транспортных услуг, включая налог на добавленную стоимость в сумме 6 370,17 руб., акт № 00000315 от 31.12.2010 на услуги автотранспорта стоимостью 23 277,40 руб., счет-фактура № 003450 от 31.12.2010 на сумму 23 277,40 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 3 550,78 руб., договор № 15/04/2010-4-ТУ о предоставлении автотранспортных услуг от 15.04.2010, заключенный с ООО «ЭкодорТрейд».

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследованы обстоятельства транспортировки котлов барабанного типа.

10.01.2012 налогоплательщиком и ООО «ЭталонСтрой» заключен договор № 24/1-12 поставки котлов барабанного типа в количестве 2 шт., стоимостью 2 576 500 руб. каждый, включая налог на добавленную стоимость, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000009 от 11.01.2012 - котла барабанного типа с инвентарным номером 00000450, счет-фактура № 000108 от 11.01.2012 на сумму 2 576 500 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 393 025,42 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000008 от 11.01.2012 - котла барабанного типа с инвентарным номером 00000449, счет-фактура № 000107 от 11.01.2012 на сумму 2 576 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, выявленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства отсутствия приобретенных котлов не опровергают фактических обстоятельств дела.

Факт отражения операций по приобретению котлов барабанного типа и учета в составе основных средств подтвержден представленным в материалы дела отчетом по основным средствам за 2010 г.

В процессе рассмотрения дела на основании представленных налогоплательщиком паспортов приобретенных котлов барабанного типа сделан запрос в организацию, которая значилась последним владельцем котлов с указанными заводскими номерами.

В частности налоговым органом в материалы дела представлено письмо ООО «Промэнергопродукт» с сообщением о том, что у организации стояли на балансе паровые котлы с заводскими номерами 7097, 6066, что соответствует заводским номерам приобретенных налогоплательщиком паровых котлов.

Также ООО «Промэнергопродукт» сообщило, что в 2008 году котлы в составе прочего оборудования были демонтированы в связи с модернизацией (переоборудованием) котельной и установкой новых котлов. После монтажа котлов и прочего оборудования весь образовавшийся металлолом был оприходован на склад предприятия, часть была реализована ООО «Канон и К», оставшаяся часть размещена на территории предприятия. Остатки металлолома были списаны как не подлежащие реализации. Организацией в материалы дела также представлены акты (накладные) приемки- передачи основных средств от прежнего владельца - ЗАО «Автоколонна 1129» (информация об этой организации, равно как и об ООО «Промэнергопродукт» как владельце паровых котлов отражена в представленных в материалы дела паспортах паровых котлов № 7097, № 6066), акт от 29.08.2008 о демонтаже оборудования, в том числе спорных котлов с заводскими номерами № 7097, № 6066, счета- фактуры, выписанные ООО «Промэнергопродукт» покупателю лома и отходов черных металлов - ООО «Канон и К», карточки счетов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, посчитав, что данные документы истребованы налоговым органом вне рамок проводимой выездной проверки, а в процессе рассмотрения дела, кроме того ООО «Промэнергопродукт» не представило неопровержимых доказательств уничтожения спорных паровых котлов, которые не могли в дальнейшем являться предметом договора купли-продажи, в том числе со стороны ООО «Промэнрегопродукт».

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы аналогичные изложенным в оспариваемом решении МИФНС, кроме того инспекция ссылается на документы, полученные ею после окончания проведенной проверки от ООО "Промэнергопродукт", указывая, что после модернизации указанной организацией своей котельной, замены устаревших котлов, они были уничтожены и не могли являться объектом гражданско-правовых сделок в качестве именно паровых котлов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Московской области по данному эпизоду.

Довод о нереальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с паровыми котлами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 78 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Как следует из материалов дела, документы о реализации паровых котлов и их транспортировке налогоплательщиком были представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Ранее данные документы налоговому органу не представлялись, соответственно, инспекция в качестве контрдовода обоснованно представила запрошенные за рамками проверки документы.

Представленные инспекцией документы (т.12 л.д.132-149) состоят из сопроводительного письма МИФНС №7 по МО от 19.03.2013г. №14-37/0513, информационного письма ООО "Промэнергопродукт" от 20.03.2013г. №8, трех актов (накладных), подтверждающих приемку и осмотр указанной организацией трех паровых котлов от ЗАО "Автоколонна 1129", акта ООО "Промэнергопродукт" от 29.08.2008г., в соответствии с которым данной организацией были демонтированы спорные паровые котлы, семи счетов-фактур ООО "Промэнергопродукт" за период 27.10.2008 - 30.10.2008гг., выставленных в адрес ООО "Канон и К" при реализации лома и отходов черных металлов, трех выписок со счетов бухгалтерского учета ООО "Промэнергопродукт", подтверждающих списание остаточной стоимости демонтированного оборудования.

Указанными документами не подтверждается безвозвратное разрушение спорных паровых котлов и невозможность их дальнейшего использования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что котлы организацией ООО "Промэнергопродукт" были заменены не в связи с приходом их в негодность, а в связи с модернизацией котельной, что подтверждается письмом ООО "Промэнергопродукт" от 20.03.2013г. №8 (т.12 л.д.134-135).

Необходимо отметить, что во всех трех спорных эпизодах расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществлялись налогоплательщиком ценными бумагами (векселями). Данное обстоятельство также положено налоговым органом в основу доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании обстоятельств расчетов суд первой инстанции посчитал недоказанными налоговым органом обстоятельства выявленной им схемы вексельных расчетов.

Тот факт, что расчеты за поставленный товар, выполненные работы произведены с использованием векселей, а также частично не оплачены, в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности организации с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как указывает в оспариваемом решении инспекция, за поставленные обществу товары (работы, услуги) заявитель расплатился с ООО "Квазар" и ООО "КонтрактИнвест" векселями данных организаций.

Векселя были приобретены налогоплательщиком у гр-ки ФИО14 (являвшейся генеральным директором ЗАО ПО «Карасевский керамический завод») на общую сумму 28 300 000 руб. по договору купли-продажи векселей №1 от 31.12.2010г. с составлением акта приема-передачи векселей от того же числа (т.5 л.д.99-100).

При этом инспекция полагает, что гр-ка ФИО14 покупала векселя за счет заемных средств, полученных ею от общества по договорам займа 05-З от 28.04.2010г., 07-З от 19.05.2010г., 08-З от 27.12.2010г.

Налогоплательщик не оспаривает указанные обстоятельства, при этом заявляет о том, что понес реальные расходы по приобретению данных векселей, поскольку имело место отчуждение принадлежавших ему денежных средств, по итогам которого в собственность были получены вышеприведенные векселя.

Конституционный суд РФ в Определении №169-О от 08.04.2004г. подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также буквальное толкование пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 167, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, позволяют сделать вывод, что оспариваемая норма не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований, а следовательно, отсутствует неопределенность в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Вместе с тем, разъясняя указанной Определение, Конституционный суд РФ в Определении №324-О от 04.11.2004г. указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, применительно к настоящему спору, отказ в правомерности налоговых вычетов по НДС возможен, если инспекция докажет, что векселя, приобретенные заявителем не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, а также что налог в бюджет не уплачен поставщиками товаров (работ, услуг) организациями ООО "Квазар" и ООО "КонтрактИнвест".

Между тем, как суд апелляционной инстанции указывал выше по тексту, инспекция не представила в материалы дела доказательства неуплаты налога в бюджет организациями ООО "Квазар" и ООО "КонтрактИнвест".

Также, инспекцией не доказано, что векселя, приобретенные заявителем и оплаченные частично, явно не подлежат оплате в будущем, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, не истек срок исковой давности по договору №1 купли-продажи векселей от 31.12.2010г. (т.5 л.д.99-100).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах осуществления платежей по спорным хозяйственным операциям в рассмотренной форме, представитель заявителя указал, что данная форма расчетов была применена сторонами по причине отсутствия у ЗАО «ПО «Карасевский керамический завод» на момент заключения сделок свободных от оборота денежных средств. В то же время, у учредителя и генерального директора ФИО14 денежные средства на тот момент имелись.

Таким образом, довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций, оплаченных векселями не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции. Оплата заемными средствами и использование при расчетах векселей не может свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Изложенные в протоколе допроса ФИО17, заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО «КонтрактИнвест», объяснения о том, что фактически от имени ООО «КонтрактИнвест» действовал ФИО6 (указаны номера контактных телефонов) и высказанные налоговым органом предположения о том, что гр. ФИО6 одновременно занимал одну из руководящих должностей в ЗАО ПО «Карасевский керамический завод», не нашли надлежащего документального подтверждения ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе копии визитной карточки ФИО6 с указанием контактных телефонов, однако, не обосновала невозможность представления данного документа в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок по состоянию на момент их совершения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на результат сделок.

Постановлением от 12.10.2006г. №53 ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы МИФНС в обжалуемом решении не подтверждены налоговым органом документально.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что налогоплательщик представленными документами доказал реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО «Квазар», ООО «КонтрактИнвест».

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем в отношении ООО «КонтрактИнвест» в материалы дела представлены устав общества в редакции 2008 г., свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ № 1 от 08.02.2008, подписанный учредителем ФИО17, о вступлении в должность генерального директора.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-О, от 16.10.2003 № 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ в редакцию ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым, налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данные изменения вступили в силу с 02.09.2010.

Письмом от 03.09.2010г. №АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом №229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция ни к акту, ни к решению документы не приложила.

Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество было ознакомлено только в день рассмотрения материалов проверки 27.07.2012г.

Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки является существенным нарушением права Общества на представление объяснений.

Суд апелляционной инстанции также исходит из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу №А41-48591/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина