Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АбсолютТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу №А41-17211/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "АбсолютТрейд" о взыскании 79177 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АбсолютТрейд» (далее – ответчик) 79177 руб.50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору № 17207-409 от 11.09.2013 г.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить взыскиваемую неустойку.

По мнению ответчика, требования о сумме неустойки неправомерно рассчитано вместе с НДС, то есть НДС не вычтен из суммы, на основании которой произведен расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерная неустойка будет соответствовать 8,25% годовых, что меньше заявленной в 4,425 раза (36,5% : 8,25% = 4,425).

Следовательно, неустойка в разумных пределах, соответствующая последствиям нарушенного обязательства составит: 79177,50 руб. : 4,425 = 17893,22 руб.

Взысканная чрезмерная неустойка перекрывает всю прибыль, заставляя поставщика доплачивать за поставленный товар, изымая свои денежные средства из оборота в пользу истца.

Взысканная с ответчика сумма чрезмерна, так как ответчиком платежным поручением № 137 от 13.02.2014 г. частично оплачена неустойка. Данному обстоятельству судом также не дана оценка.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ответчик на основании заключенного с истцом договора № 17207-409 от 11.09.2013 г. производил в адрес истца поставку товара, который принимался истцом по товарным накладным.

Наименование подлежащего поставке товара, его стоимость, сроки поставки, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-9.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка товара была произведена с нарушением сроков, согласованных в спецификациях.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки поставщик (ответчик) обязался уплатить покупателю (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по поставке истец начислил ответчику 79177 руб. 50 коп. неустойки по каждому наименованию поставленного с просрочкой товара, представил расчет. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Возражения ответчика о необходимости начисления пени от суммы долга без учета НДС правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара, подлежащей уплате по договору, поэтому основания для отказа в начислении пени на стоимость просроченного в поставке товара, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7, является обязательным для арбитражных судов.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также правомерно не признано судом первой инстанции.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Так как факт просрочки поставки товара имеет место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет иска, обоснованно нашел требования подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров