Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Сычев С.Г. по доверенности от 10.06.2013 № 80/8003,
от заинтересованного лица: Толстов П.Л. приказ от 30.05.2013 №21, Лезжова О.И. приказ от 01.10.2009 № 33, Мареичев И.А. заявление, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ИНН: 5045035370, ОГРН: 1055009015775) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу № А41-16982/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району Московской области (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (далее – общество, заинтересованное лицо,
ООО «НАДЕЖДА») к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд принял решение об изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 540 бутылок, изъятую в соответствии с приложением к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2012, составленным и.о. дознавателя ОМВД России по Ступинскому району лейтенантом полиции Заикиным А.В., для обращения в собственность государства.

Не согласившись с указанным решением в части изъятия алкогольной продукции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НАДЕЖДА» имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком до 21.01.2015, что подтверждается письмом Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 24.08.2012

В ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району поступило заявление Гуськовой О.А по факту розничной реализации крепких спиртных напитков в ночное время минимаркетом «Бочка», расположенным по адресу: Московская область,
г. Ступино, ул. Калинина, д. 17.

По данному факту 12.12.2012 уполномоченным лицом ОМВД России по Ступинскому району на основании распоряжения от 11.12.2012 № 26 произведен осмотр помещений магазина «Бочка», принадлежащего ООО «НАДЕЖДА», в ходе которого установлено, что справа от центрального входа в магазин на расстоянии примерно 2,5 м расположен вход во второй зал с примерной площадью 7м х 5м с крепкими алкогольными напитками. Зал оборудован стеллажами с алкогольной продукцией. Отпуск продукции производится через единственную кассу, расположенную слева от входа в первом зале, о чем составлен протокол осмотра места происшествия
от 12.12.2012.

К протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2012 составлено приложение, в котором содержится запись об изъятой алкогольной продукции в количестве 540 бутылок различной емкости и наименований.

По факту выявленных нарушений правил продажи алкогольной продукции оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району вынесено определение от 13.12.2012 № 47/А о возбуждении в отношении ООО «НАДЕЖДА» административного расследования.

В ходе административного расследования 17.12.2012 начальником ОМВД России по Ступинскому району в адрес ВрИО руководителя Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по ЦФО направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, на предмет рассмотрения вопроса о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «НАДЕЖДА».

По результатам проведенного административного расследования оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району в отношении ООО «НАДЕЖДА» составлен протокол от 01.02.2013 № 1834522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО «НАДЕЖДА» по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 17, лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста (девушка 17 лет), продана алкогольная продукция (одна бутылка пива «Эссе» объемом 0,5 л, одна банка коктейля «Ягуар Голд» объемом 0,5 л.) с содержанием этилового спирта более 5% объема готовой продукции, что является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела о привлечении общества к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая решение об изъятии арестованной алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств легальности алкогольной продукции заинтересованным лицом не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части изъятия алкогольной продукции, общество указывает, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает изъятия или конфискации алкогольной продукции. Протокол осмотра места происшествия, в котором перечислена изъятая продукция, составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, поскольку заявитель не был привлечен к административной ответственности, изъятие у него алкогольной продукции является неправомерным. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что изъятая алкогольная продукция является нелегальной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части изъятия алкогольной продукции, а в части отказа в удовлетворении требований отдела решение не обжалует. Однако указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, оценка которых не нашла отражения в мотивировочной части судебного акта.

Представители отдела против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части изъятия алкогольной продукции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию (пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.

Как указано выше, ООО «НАДЕЖДА» имеет специальное разрешение (лицензию) на розничную продажу алкогольной продукции сроком до 21.01.2015, то есть общество является лицензиатом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ (статья 26 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В ходе проведенной 12.12.2012 проверки магазина «Бочка», принадлежащего ООО «НАДЕЖДА», установлен факт продажи алкогольной продукции (одна бутылка пива «Эссе» объемом 0,5 л, одна банка коктейля «Ягуар Голд» объемом 0,5 л.) лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста (девушка 17 лет).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд по результатам оценки представленных по делу доказательств соглашается с доводом общества о том, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 был составлен в отсутствии законного представителя ООО «НАДЕЖДА», не извещенного надлежащим образом. Уведомления на составление протокола об административном правонарушении в материалах административного дела не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральный директор
ООО «НАДЕЖДА» был извещен о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении 01.02.2013, материалы административного дела не содержат.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения судом настоящего дела о привлечении общества к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем суд отказал в привлечении ООО «НАДЕЖДА» к административной ответственности.

Между тем, отказав отделу в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих легальность арестованной алкогольной продукции, принял решение об изъятии ее у ООО «НАДЕЖДА» для обращения в собственность государства. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2012, в котором перечислена изъятая (арестованная) продукция следует, что его составил исполняющий обязанности дознавателя отдела МВД России по Ступинскому району лейтенант полиции
Заикин А.В.

Однако в распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия
от 11.12.2012 № 26 Заикин А.В. не указан в числе лиц, которым было поручено проведение проверки в магазине ООО «НАДЕЖДА».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что протокол осмотра места происшествия, в котором перечислена изъятая продукция, был составлен неуполномоченным лицом.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7
КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из изложенных выше разъяснений следует, что суд, принимая решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении, должен также решить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. При этом не подлежат возврату даже в случае отказа в привлечении к административной ответственности только те вещи, которые являлись предметом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом вменяемого обществу административного являлись лишь одна бутылка пива «Эссе» объемом 0,5 л и одна банка коктейля «Ягуар Голд» объемом 0,5 л, проданные лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.

Однако, не смотря на то, что предметом правонарушения являлись лишь указанные выше напитки, исполняющим обязанности дознавателя отдела МВД России по Ступинскому району лейтенантом полиции Заикиным А.В., у которого даже не было полномочий участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, изъяты у общества
540 бутылок различной емкости и наименований, перечисленных в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2012.

Доказательств, подтверждающих, что изъятая у общества продукция в количестве 540 бутылок имеет какое-либо отношение к предмету вменяемого ООО «НАДЕЖДА» правонарушения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у отдела отсутствовали основания для изъятия (ареста) 540 бутылок принадлежащей обществу алкогольной продукции, не являющейся предметом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства обществом в суд апелляционной инстанции представлены договоры поставки, подтверждающие легальность изъятой продукции.

Однако, не смотря на то, что такие договоры не были представлены в суд первой инстанции, при том, что алкогольная продукции я в количестве 540 бутылок изъята (арестована) у общества незаконно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изъятия данной алкогольной продукции для обращения в собственность государства, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а алкогольная продукция возврату ООО «НАДЕЖДА».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу
№ А41-16982/13 в обжалуемой части – в части изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции – отменить.

Возвратить ООО «Надежда» (ИНН: 5045035370; ОГРН: 1055009015775) алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 540 бутылок, изъятую в соответствии с приложением к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2012, составленным и.о. дознавателя ОМВД России по Ступинскому району лейтенантом полиции Заикиным А.В.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко