Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу №А41-6040/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «Северный» к МРИ ФНС России № 8 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области о признании недействительным решения от 28.08.2009 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу А41-6040/10 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно и необъективно оценены имеющиеся в деле доказательства; судом допущено нарушение ст. 157, п.4 ст. 198 ГК РФ. Обществом, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», не представлены договоры на аренду торговых мест, план-схема торговых мест. В представленных налогоплательщиком первичных документах бухгалтерского учета: кассовой книге, приходных кассовых ордерах отсутствует разграничение сумм полученных от арендной платы за торговые места или сумм от оказания иных услуг рынка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России № 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Северный» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства РФ, правильности налогообложения доходов от внешнеэкономической деятельности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и другим вопросам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам проведения которой составлен акт № 48 от 22.06.2009 (л.д.112-121, том 1) и вынесено решение от 28.08.2009№ 68 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.54-89, том 1).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату Единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 59 362 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением заявителю были начислены пени по состоянию на 28.08.2009–911 руб. и предложено уплатить суммы неуплаченного ЕНВД в сумме 296 811 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.12.2009 № 16-16/83174 решение МРИ ФНС России № 8 по Московской области от 28.08.2009 № 68 оставлено без изменения (л.д.143-148, том 7).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Северный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Заявитель является управляющей рынком компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности сдачу в аренду торговых мест на универсальном рынке, имеет разрешение на право организации розничного рынка за от 31.07.2007 № 2212.

Нормы торговой площади на одно торговое место и размер оплаты за торговые места утверждаются директором общества (т. 1, л.д. 51-53).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Северный» в проверяемом периоде не учитывало количество мест, предоставленных временно торгующим лицам для торговли на открытой площадке рынка с лотка. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие договоров у заявителя в 2006 году.

Обязанность заключения договоров с арендаторами возникла только в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а порядок организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области установлен Законом Московской области от 16.03.2007 №41/2007-03 «Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области». Указанный закон вступил в силу с 11.04.2007.

Типовая форма договора о предоставлении торгового места в аренду была утверждена Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 31.05.2007 г. № 4-Р, опубликованном 27.06.2007. Упрощенная форма договора о предоставлении торгового места, предусмотренная п.5 ст.24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и п.3 ст.7 Закона Московской области от 16.03.2007 г. №41/2007-03 «Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области», не установлена.

Как усматривается из материалов дела, в указанном периоде заявитель вел учет торговых мест по первичным учетным документам - кассовым чекам, перечням арендаторов и приходным кассовым ордерам, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как установлено апелляционным судом, основное разногласие заключается в подходе к определению количества торговых мест арендаторов, торгующих мясными изделиями. Торговля осуществляется на открытой площадке за длинными столами-прилавками, конструктивно не разделенными.

Как следует из пояснений заявителя, один арендатор, как правило, использует 4 погонных метра прилавка, но при необходимости может арендовать и 6 метров, и 2 метра, в зависимости от ассортимента и количества товара. В связи с этим тариф при продаже мяса утверждался и утверждается из расчета за 1 метр торгового места, в проверяемом периоде - 150 руб./метр. Таким образом, торговое место одно, так как сделки купли-продажи осуществляются одним арендатором, как хозяйствующим субъектом, но погонная длина торгового места может быть разной и оплачивается отдельно за каждый метр. Например, за 4 м - 4 кассовых чека по 150 руб. Из них один кассовый чек пробивается утром - арендатор вносит предоплату, остальные 450 руб. - в течение дня, из выручки арендатора, по мере реализации им своего товара и сдачи денег в кассу. После полной оплаты всеми арендаторами стоимости торговых мест выписывался приходный кассовый ордер, в котором отражено фактическое количество арендаторов (торговых мест) в день.

По мнению налогового органа один кассовый чек - это одно торговое место, то есть заявитель сдавал в аренду 4 торговых места длиной 1 м. по 150 руб. за каждое. Количество торговых мест возможно определить путем деления общей суммы, полученной в кассу по итогам дня, на величину тарифа, утвержденного за одно место торговли с рук, лотков, ручных тележек промтоварами (первая строчка утвержденного перечня тарифов).

В связи с изложенным, налоговый орган рассчитал количество торговых мест теоретически, только по кассовым чекам, без учета первичных учетных документов - перечней арендаторов и приходных кассовых ордеров.

Налоговым органом не было учтено, что чеки пробивались всем арендаторам, оплачивавшим свои торговые места за наличный расчет, а не только те, которые относятся к торговым местам на открытой площадке и лоткам. Кроме того, налоговым органом не был учтен и используемый на рынках обычай делового оборота - авансовый платеж за торговое место в начале рабочего дня (до 25% от стоимости торгового места), с окончательным расчетом в течение дня, как за торговое место, так и за иные оказанные услуги (прокат инвентаря, хранение).

Заявитель также указал, что торговля на открытой площадке осуществлялась на рынке по договорам, стоимость торгового места определялась по тарифу, количество арендаторов торговых мест и стоимость каждого места регулярно отражались в приходных ордерах, по кассовому аппарату пробивались чеки за оплату мест, кассовая книга велась и есть в наличии.

Как усматривается из оспариваемого решения, расхождений по отражению сумм по кассовым чекам, кассовой книге и приходным ордерам налоговым органом не выявлено. Вся отчетная документация велась, все торговые места на открытых площадках и лотках учитывались при исчислении ЕНВД бухгалтером, и все было представлено при проведении проверки в налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, общество вело учет торговых мест по первичным учетным документам: кассовым книгам, перечням арендаторов, приходным кассовым ордерам, кассовым книгам (т. 4 л.д. 109, т. 5 л.д. 66-150), спискам арендаторов торговых мест (т. 4 л.д. 60-64), договорами аренды (т. 2 л.д. 53-144, т.7 л.д. 88, 93-106). Данные документы представлены налоговому органу 06.08.2009 (т. 1 л.д. 51).

На основании изложенного, ссылка налогового органа на то, что ООО «Северный» не учитывало количество мест представленных лицам, торгующим на открытой площадке рынка, не соответствует действительности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком представлена для проверки план-схема торговых мест ООО «Северный», но разметка, количество и площадь торговых мест на ней не обозначены. Поэтому, согласно ст.31 НК РФ налоговая инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации.

В соответствии с требованиями п.7 ст.31 НК РФ налоговый орган определяет суммы налогов расчетным путем только в случае противодействия со стороны налогоплательщика, а также не предоставления документов, отсутствием учета доходов, отсутствием объектов налогообложения и ведения учета с нарушением установленного порядка.

В ООО «Северный» как отражено в акте проверки не выявлены факты ведения учета с нарушением установленного порядка, учет объектов налогообложения и доходов присутствует, никаких действий по противодействию проверяющим заявитель не предпринимал, а напротив по требованию представлял затребованную информацию и документы.

Таким образом, апелляционный суд считает применение ст.31 НК РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправомерным. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие ведение учета торговых мест.

Возложение на заявителя обязанности отразить на схеме разметку, количество и площадь торговых мест на открытой площадке и с лотков и представить в налоговый орган необоснованно. Фактически определить количество и сделать разметку торговых мест арендаторов, торгующих мясными изделиями, на схеме невозможно, так как торговля мясом осуществлялась на открытой площадке за длинными столами-прилавками, конструктивно не разделенными на погонные метры и линии, а один торговец мясом, как правило, может использовать от 2-х до 4-х метров, в зависимости от ассортимента и количества мясных товаров. Оплата аренды, согласно внутренних документов, указанных выше, производится за каждый метр, и если используется 4 метра, пробивается 4 кассовых чека по 150 руб. После полной оплаты всеми арендаторами выписывается приходный кассовый ордер с отражением количества арендаторов мест.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Налоговый орган при начислении ЕНВД рассчитал количество торговых мест только по кассовым чекам, без учета представленных для проверки первичных учетных документов с перечнем арендаторов торговых мест и приходных кассовых ордеров. При этом налоговым органом не учтено то, что через контрольно-кассовую машину посредством кассовых чеков проведены не только арендаторы, торгующие на открытой площадке, но и все, кто оплачивает свои места за наличный расчет.

В соответствии с тарифами «Разового сбора за торговые места», которые были переданы в налоговый орган 07.08.2009 заявитель по чекам взимал (п.9 тарифов) 30 руб. за въезд на территорию рынка автомашин. Указанные чеки ежедневно пробивались по ККМ, что нашло подтверждение в распечатках, которые прилагаются к акту проверки. Данные платежа никакого отношения к количеству торговых мест не имеют.

Без учета данных обстоятельств налоговый орган в соответствии с данными защищенной электронной контрольной ленты (ЭКЛЗ) и тарифами разового сбора подсчитано общее количество пробитых чеков и общая сумма по чекам за каждый рабочий день и за месяц. Общая сумма за месяц поделена на количество пробитых чеков по тарифам ежедневного сбора. Из полученной суммы вычтено количество торговых мест по договорам.

Апелляционный суд считает, что в данном подходе к расчету торговых мест не приняты во внимание чеки за въезд автотранспорта, в связи с чем данный расчет является неверным. Однако, исходя из данных расчетов в таблицах на страницах 12-15 оспариваемого решения определено ежеквартальное занижение налогоплательщиком ЕНВД. В связи с изложенным, довод налогового органа о правильности произведенного расчета торговых мест, несостоятелен.

Заявителем в налоговый орган представлены приходные ордера каждодневного сбора с торговых мест, дополнительно представлены 4 блока защищенной электронной контрольной ленты (ЭКЛЗ) с контрольно-кассовой машины КАСБИ 02, копии договоров аренды торговых мест, тарифы сбора на торговые места и услуги.

В соответствии со ст.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 296 811 руб., начислены пени, а также неправомерным является привлечение заявителя к ответственности за неуплату указанного налога.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога. Апелляционный суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не доказано, что ООО «Северный» при исчислении ЕНВД не учитывалось количество торговых мест на открытой площадке и при торговле с лотка.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм ст. 157 ГК РФ - «Сделки, совершенные под условием» и п.4 ст. 198 ГК РФ –«Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности» не относится к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 28.08.2009 г. № 68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд на основании представленных заявителем документов, считает решение МРИ ФНС России № 8 по Московской области от 28.08.2009 № 68 о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Северный» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу А41-6040/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина