Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропроминвест-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года по делу № А41-К1-9998/05 , принятого судьей Пахаревой Т.Н., по иску ООО "Агропроминвест-Н" к ЗАО "Саввинский электромеханический завод" об обязании представить документы для регистрации сделки купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агропроминвест-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Саввинский электромеханический завод» об обязании предоставить необходимые документы для регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – свидетельство о праве собственности на имущество, зарегистрированное в Московской областной регистрационной плате 25 декабря 2001 года в реестре № 50-01.50-04.2001-285.03.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Агропроминвест-Н» на здание с пристройками производственного назначения общей площадью 688, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года в иске отказано.

ООО «Агропроминвест-Н», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 6 апреля 2004 года между ЗАО «Саввинский электромеханический завод» (Продавец) и ООО «Агропроминвест-Н» (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: здание с пристройками, назначение: производственный корпус № 4 (инструментальный участок), 1-этажный, общая площадь 688, 10 кв.м., инв. № 398, Д, Д1, Д2, д. Номер объекта: 50:50:04:00254:004, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8-11).

По акту приема-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи № 1 от 06.04.04, ЗАО «Саввинский электромеханический завод» передало, а ООО «Агропроминвест-Н» приняло в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.04.04 (л.д. 12).

По акту приема-передачи в порядке оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 06.04.04 ООО «Агропроминвест-Н» передало, а ЗАО «Саввинский электромеханический завод» приняло в порядке оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.04.04 ценную бумагу – вексель со следующими реквизитами: простой вексель ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» на сумму 200 000 рублей (л.д. 13).

Поскольку ЗАО «Саввинский электромеханический завод» уклоняется от передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, ООО «Агропроминвест-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право собственности на спорное здание на момент рассмотрения настоящего дела в суде, было зарегистрировано за ООО «Партнер ПД». Указанное зарегистрированное право оспорено не было.

ООО «Агропроминвест-Н», оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Саввинский электромеханический завод» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В материалы дела не представлены доказательства существования права собственности ЗАО «Саввинский электромеханический завод» на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на момент рассмотрения настоящего дела в суде право собственности на объект производственного назначения общей площадью 688, 1 кв.м., расположенный по адресу: <...> было зарегистрировано за ООО «Партнер ПД» (л.д. 40, 56).

В статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

В отсутствие доказательств наличия права собственности на спорный объект, ответчик не может являться участником отношений по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, следовательно, не может быть признан лицом, уклоняющимся от такой регистрации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.ия общей площадью 688, 1 кв.м.,гистрации перехода права собственности на ООО

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2005 года по делу № А41-К1-9998/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

К.И. Демидова

Л.Н. Иванова