Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИМАКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу №А41-21544/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. , по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИМАКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 13 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИМАКС» (далее по тексту – ООО «НИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда №3 от 13 мая 2009 года в размере 3 990 716 рублей 59 коп. (л.д.2-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №3 от 13 мая 2009 года в размере 3 540 716 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.139 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО «НИМАКС» отказано. В части требований о взыскании 450 000 рублей производство по делу прекращено (л.д. 11-13 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «НИМАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «НИМАКС» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №3 (л.д.10-11 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по реконструкции магазина «Калинка», расположенного по ул. Октябрьской революции д. №227.

Стоимость работ (в том числе материалы) определяется согласно смете и равна 1 033 820 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 157 701 руб. 76 коп.(пункт 2.1 договора).

В зависимости от колебаний ценообразующих факторов, вызванных изменениями нормативных и законодательных актов Правительства Российской Федерации стоимость работ может изменяться, о чем Подрядчик должен сообщить Заказчику немедленно и составить дополнительное письменное соглашение (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 700 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Затраты и объемы выполненных работ подтверждаются Подрядчиком путем предоставления в адрес Заказчика актов выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуры в срок не позднее 28-го числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ по договору на основании акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями №1 от 11 июня 2009 года, №1 от 06 июля 2009 года, №7 от 12 октября 2009 года Заказчик перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж на общую сумму 450 000 рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО «НИМАКС» сослалось на то, что свои обязательства по договору строительного подряда №3 от 13 мая 2009 года исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №4 от 30 октября 2009 года. Однако объем строительно-монтажных работ превысил сметную стоимость на 10%, в связи с чем стоимость строительства объекта составила 3 990 716 руб. 59 коп.

Письмом от 05 ноября 2009 года ООО «НИМАКС» уведомило Индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что объем строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, превышает первоначальную сметную стоимость на 10%, в связи с чем просило подтвердить факт выполненных дополнительных работ по договору строительного подряда №3 от 13 мая 2009 года (л.д.110 т.1).

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 3 540 716 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договорная цена была согласована между сторонами в пункте 2.1 договора строительного подряда №3 от 13 мая 2009 года, согласно которому стоимость работ по договору составляет 1 033 820 рублей 40 коп., в том числе НДС 18% - 157 701 руб. 76 коп.

Пунктом 2.2 договора строительного подряда №3 от 13 мая 2009 года предусмотрено, что в зависимости от колебаний ценообразующих факторов, вызванных изменениями нормативных и законодательных актов Правительства Российской Федерации стоимость работ может изменяться, о чем Подрядчик должен сообщить Заказчику немедленно и составить дополнительное письменное соглашение.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику до производства работы. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки выполненых работ №4 от 30 декабря 2009 года и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 усматривается, что ООО «НИМАКС» выполнены работы по спорному договору на общую сумму 3 990 716 руб. 59 коп. (л.д.12-35 т.1).

Данный акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке директором ООО «НИМАКС» ФИО4

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что объем строительно-монтажных работ превысил сметную стоимость на 10%.

Однако дополнительные соглашения на строительно-монтажные работы, перечисленные в акте №4 от 30 декабря 2009 года, между сторонами не подписывались.

Учитывая, что заказчик своего согласия на указанные работы не давал, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчицы пояснил, что по спорному договору ФИО2 оплачивала работы, выдавая руководителю истца денежные средства наличными, в получении которых он расписывался.

В тетради, копия которой приобщена к материалам дела, имеются подписи директора ООО «НИМАКС» ФИО4 о получении денежных средств от ответчицы за выполненные работы по договору на общую сумму 1 664 450 рублей (л.д.147-151 т.1).

При этом при рассмотрении дела представитель истца не отрицал, что получал указанные денежные средства от ответчицы.

Доказательств того, что данные денежные средства были получены директором ООО «НИМАКС» ФИО4 за выполнение других видов работ, либо по иным соглашениям, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, во исполнение условий договора Индивидуальным предпринимателем ФИО2 переданы ООО «НИМАКС» денежные средства на большую сумму, чем предусмотрено договором строительного подряда №3 от 13 мая 2009 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НИМАКС» требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу №А41-21544/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич