Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Томилино» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу № А41-9233/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Томилино» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРПРОЕКТ» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Томилино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Томилино» (далее - ООО «Логистический парк «Томилино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРПРОЕКТ» (далее - ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ») о взыскании 700 000 руб. перечисленного аванса по договору № СДП-ПО/22-04/13 от 28.03.2013 (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» о взыскании с ООО «Логистический парк «Томилино» 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № СДП-ПО/22-04/13 от 28.03.2013 и 18 493 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 33-35, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу № А41-9233/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Логистический парк «Томилино» в пользу ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» взыскано 300 000 руб. задолженности и 18 493 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, ООО «Логистический парк «Томилино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Логистический парк «Томилино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а во встречном отказать.

Представитель ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «Логистический парк «Томилино» (заказчик) и ООО «СТРОИДОРПРОЕКТ» (исполнитель) был заключен договор № СДП-ПО/22-04/13 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации: схемы транспортного обслуживания с учетом реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» на км 22-24 км. (лево) для ООО «Логистический парк «Томилино» по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика.

В соответствии с п. 2.1 за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 1 000 000 руб.

До начала работ заказчик, в течении пяти банковских дней после подписания договора и получения счета, выставленного на дату подписания договора обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 700 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет производится в течении десяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течении десяти банковских дней с момента подписания договора. Дата окончания работ по договору - 04.06.2013.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течении десяти рабочих дней. В случае отказа заказчика от приемки продукции, сторонами, в двухнедельный срок, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения.

Если в десятидневный срок после извещения заказчика о готовности проектной документации исполнитель не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате по акту, оформленному исполнителем в одностороннем порядке (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Логистический парк «Томилино» перечислило ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» аванс в сумме 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 481 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 13).

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» в установленный договором срок – до 04.06.2013 (п. 3.1 договора) работы не выполнил и не сдал, в связи с чем ООО «Логистический парк «Томилино» утратило интерес к результату работ и в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ отказалось от принятия исполнения, направив ответчику соответствующее письмо № 280 от 27.11.2013 с уведомлением об отказе от исполнения и требованием о возврате аванса (т. 1 л.д. 14).

Поскольку указанное требование истца по первоначальному иску было оставлено ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» без удовлетворения, ООО «Логистический парк «Томилино» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Логистический парк «Томилино» своих обязательств по договору, обратилось со встречным иском о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № СДП-ПО/22-04/13 от 28.03.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 заказчику были переданы оригиналы проектной документации по договору, акт приемки-сдачи от 27.05.2013 по договору № СДП-ПО/22-04/13 от 28.03.2013, а также счет на оплату работ № 161 от 27.05.2013, что подтверждается подписью представителя заказчика в накладной № 022 от 27.05.2013 и бланках передачи документов №№ 872, 873 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 43-44, 51-52).

В установленный договором срок заказчик не направил исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем, в порядке п. 3.4 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Письмо истца по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса направлено 29.11.2013, т.е. после надлежащего исполнения ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» своих обязательств по разработке проектной документации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт освоения перечисленного ООО «Логистический парк «Томилино» аванса на спорную сумму подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 405 ГК РФ несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по передаче проектной документации было исполнено ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» в установленный договором срок.

Довод заявителя о том, что в представленных суду накладной и бланках передачи документов стоит подпись Воловой С.В., которая не является сотрудником ООО «Логистический парк «Томилино», в связи с чем заявитель полагает, что ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» не доказан факт передачи проектной документации является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации накладной № 022 от 27.05.2013 и бланков передачи документов не заявлял, доказательств того, что Волова С.В. не является работником ООО «Логистический парк «Томилино» не представил.

В обоснование встречного иска ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Логистический парк «Томилино» своих обязательств по оплате выполненных истцом по встречному иску работ в рамках договора СДП-ПО/22-04/13 от 28.03.2013.

Претензия, полученная ООО «Логистический парк «Томилино» 20.12.2013, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 53).

Учитывая, что факт передачи результатов работ подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что ООО «Логистический парк «Томилино» не направлен мотивированный отказ от приемки работы, требование ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ истец по встречному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил ООО «Логистический парк «Томилино» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 493 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Логистический парк «Томилино» обязательств по оплате выполненных ООО «СТРОЙДОРПРОЕКТ» работ, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу № А41-9233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова