Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Экспериментальное предприятие Декор-центр» и ООО «Галтель» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу №А41-46662/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ЗАО "Лессервис-Л" к ООО "Галтель" о взыскании убытков в сумме 129 803 рубля 17 копейки, с участием в деле ООО «Экспериментальное предприятие Декор-центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лессервис-Л" обратилось с исковым заявлением к ООО "Галтель" о взыскании задолженности в сумме 154 899 руб.71 коп. и штрафа в сумме 154 899 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 129 803 руб. 17 коп. за период с 01.08.2010 по 31.03.2012 (т. 4, л.д. 1).

Определением суда от 29.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (т.4, л.д. 160-162).с ООО «Галтель» в пользу ЗАО «Лессервис-Л» взысканы убытки в виде затрат на содержание ТП-601 в сумме 129 803 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 894 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспериментальное предприятие Декор-центр» и ООО «Галтель», - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 6-10, 14-21-25).

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Экспериментальное предприятие Декор-центр» и доводы апелляционной жалобы ООО «Галтель», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 01 марта 2007г. между сторонами спора заключен договор №3, по условиям которого продавец (ЗАО «Лессервис-Л») обязался передать покупателю (ООО «Галтель») 24,5 % части следующего имущества в составе ТП 601: здание ТП 601 площадью 36.8 кв.м., расположенного по адресу Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н Лесхоз; копию тех. паспорта — Приложение № 1; трансформаторы ТМ-400 в количестве 2 шт., кабельные линии 10 КВ протяженностью 1600 м; а покупатель обязался выполнить технические условия продавца па ТП 601, принять вышеуказанное имущество и уплатить за него продавцу 240 000 руб. Оплата стоимости имущества производится в рассрочку сроком на 3 года.

Подстанция ТП-601 находится в совместной долевой собственности ЗАО «Лессервис-Л», ООО «Галтель» и ООО «Экспериментальное предприятие Декор-центр», при этом доля истца составляет 51%, доля ответчика - 24,5%, доля третьего лица – 24,5%.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что им за период с 01.08.2010г. по 31.03.2012г. были понесены затраты на содержание подстанции ТП-601 на общую сумму 529 808 руб. 86 коп.

Поскольку часть имущества в составе ТП 601, а именно – 24,5%, принадлежит ответчику на праве собственности, истец на основании ст. 15, 249 ГК РФ обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 129 803 руб. 17 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 30.09.2008г. эксплуатационная ответственность энергопринимающего устройства — подстанции ТП- 601, возложена на ЗАО «Лессервис-Л» (т.1, л.д. 108-114).

Из материалов дела следует, что зона эксплуатации оборудования, которое находится в собственности истца, ответчика и третьего лица, относится к истцу. ООО «Галтель» и ООО «Экспериментальное предприятие Декор-центр» являются субабонентами ЗАО «Лессервис-Л».

На основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора №1448-пр в период с 26.04.2010г. по 27.04.2010г. государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей была проведена внеплановая проверка соблюдения требований безопасности электрических установок и сетей ЗАО «Лессервис-Л».

По результатам проведенной проверки был составлен Акт от 27.04.2010г. №3.2/4-10- 1448-пр о допущенных нарушениях требований безопасности электрических установок и сетей.

Истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей. Согласно которому истцу было предложено укомплектовать предприятие подготовленным оперативно-ремонтным персоналом или заключить договор на обслуживание электроустановок персоналом специализированных организаций.

В предписании также указано, что до выполнения указанных выше требований эксплуатация ТП-601 не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или__ повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью надлежащего содержания ТП-601 и устранения выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей истцом были понесены затраты за период с 01.08.2010г. по 31.03.2012г.

Согласно выполненному истцом расчету общая стоимость затрат составила 529 808 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Данный расчет был сделан истцом за вычетом 30% от всех понесенных расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием электросетевого хозяйства. 30 % расходов были понесены истцом при обслуживании своего личного имущества, не входящего в состав общей совместной собственности ТП-601. Данное обстоятельство подтверждается балансовой справкой о собственности ЗАО «Лессервис» после РУ 0,4 кв.).

Истцом 01.07.2010г. с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был заключен договор №СРС62/10 на оперативное обслуживание высоковольтного оборудования РУ-10кВ в ТП-601.

За оперативно-диспетчерское обслуживание в период с 4 квартала 2010г. по 1 квартал 2012 года истцом были оплачены ОАО «МОЭСК» оказанные услуги на общую сумму 45 741 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 178-181).

01.06.2010го. между истцом и ООО «СервисЭлектро» заключен договор подряда №6-1, по которому ООО «СервисЭлектро» приняло на себя обязательства по годовому техническому обслуживанию оборудования ТП 601 с высокой и низкой стороны на объекте заказчика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, мкр. Лесхоз.

За техническое обслуживание в период с июня 2010 года по февраль 2012 года истцом в пользу ООО «СервисЭлектро» были оплачены услуги на общую сумму 122 506 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями (т. 3 л.д. 147-162).

Также истцом за период с 01.08.2010г. по 31.03.2012г. были понесены затраты на оплату труда ответственного за энергохозяйство - 200 000 руб. и его заместителя - 75 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями (т. 3 л.д. 183-219).

Кроме того, истцом были понесены затраты на обучение персонала в сумме 33 600 руб., что подтверждается договором №70 от 09.03.2010г., заключенным между ЗАО «Лессервис-Л» и ОАО «УМЦ «ФАКТ».

Оказанные ОАО «УМЦ «ФАКТ» услуги были оплачены истцом по платежным поручениям (т. 3, л.д. 163-177).

Истцом также были понесены затраты, связанные с испытанием средств защиты.

Согласно счету-фактуре, № 109 от 12.04.2011г., акту об оказании услуг №67 от 12.04.2011г. и платежным поручениям расходы истца составили 6 175 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 140-145).

По платежным поручениям №438 от 16.11.2010г. и №404 от 18.08.2010г. истцом была оплачена покупка вольтметров и автономных выключателей (т. 3, л.д. 157-159).

Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов по содержанию ТП 601 за период с 01.08.2010г. по 31.03.2012г. составила 529 808 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что доля ответчика в составе имущества - подстанции ТП-601 составляет - 24,5%, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требования ЗАО «Лессервис-Л» о взыскании с ООО «Галтель» убытков в сумме 129 803 руб. 17 коп. соразмерно доли ответчика в праве общей собственности на подстанцию ТП-601 – 24,5%.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не следует, что ответственность за всю подстанцию, в том числе и за 1/4 доли ответчика, а также 1/4 доли ООО «ЭП Декор-Центр», отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008г. вся эксплуатационная ответственность возложена на потребителя, т.е. на ЗАО «Лессервис-Л».

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об исключительной ответственности ЗАО «Лессервис-Л» за всю подстанцию ТП-601 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008г. ответчик и третье лицо определены ОАО «МОЭСК» к истцу как субабоненты, и подключены от внутренней сети истца.

В предписании Ростехнадзора от 27.04.12г. также указано, что истцу надлежит заключить договор на техническое обслуживание всей ТП-601. При этом ответчику принадлежит лишь доля в праве собственности на общее имущество, а не часть общего имущества - ТП-601, поскольку эта часть ответчику в натуре не выделялась.

Ссылка ответчика на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно: недоказанность вины ответчика в убытках истца необоснованна.

В силу ст. 249 ГК РФ участники общей долевой собственности обязаны участвовать в ее содержании соразмерно своей доли.

Их материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по участию в содержании соразмерно своей доли в общем имуществе - 24,5% от всех затрат.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им убытков в виде затрат на содержание всего общего имущества, а также размер затрат.

Истец также доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика.

Доводы ответчика о том, судом первой инстанции не были исследованы представленные им доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обслуживании ООО «Галтель» своей собственности отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из указанных доказательства не следует, что ответчик имел право обслуживать свою долю в праве собственности на общее имущество (а не часть общей долевой собственности), и что он эту работу выполнял при невыделенном в натуре имуществе ТП-601. Общее имущество, находящееся в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, представляет собой неделимый объект - подстанцию ТП-601. Доля ответчика в общем имуществе в натуре не выделена и не может быть выделена, поэтому она не может обслуживаться самостоятельно.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом является взыскание расходов на содержание общего имущества - подстанции ТП-601. Указанный предмет спора истцом не менялся.

Обратившись с уточненным исковым требованием (т.4, л.д. 1), истец изменил лишь основание иска и просил взыскать убытки не на основании ст. 309, 310, 335 ГК РФ, а на основании ст. 210, 249, 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу №А41-46662/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина

Г.А. Куденеева