Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу № А41-55640/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –
заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 должностными лицами управления на основании распоряжения от 04.10.2012 № 332/4 проведена проверка в магазине строительных материалов, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО5, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности привлек к трудовой деятельности в магазине строительных материалов в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан ФИО6, что зафиксировано в протоколе осмотра от 04.10.2012 и акте проверки от 05.10.2012 № 332/4.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом управления в отношении ИП ФИО5 составлен протокол от 01.11.2012 №4/1/03360 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 08.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2012, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемый предпринимателем дополнительный вид деятельности (52.48) позволяет привлекать к труду иностранных работников.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление ссылается на то, что при государственной регистрации предпринимателем были заявлены виды деятельности (52.62, 52.63), не позволяющие привлекать и использовать иностранных работников.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

На 2012 год Правительство Российской Федерации постановлением от 22.12.2011 № 1086 установило допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

- розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт «в»);

- прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) – в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт «г»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2012 № 71н утверждены Разъяснения о применении постановления № 1086, согласно пункту 3 которых хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации виды экономической деятельности, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в» и «г»" постановления № 1086 (в том числе по видам деятельности 52.25.1; 52.31; 52.62; 52.63), не вправе привлекать и использовать иностранных работников независимо от их профессии (специальности).

В ходе проведения проверки сотрудниками миграционной службы выявлено нарушение предпринимателем ФИО5 пунктов «в» и «г» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1086, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в качества подсобного рабочего. При этом управление указывает, что ИП ФИО5 занимается следующими видами экономической деятельности: основной – розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62), дополнительный – прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления в территориальный орган Фонда социального страхования от 10.04.2012 предприниматель поменял основанной вид осуществляемой им экономической деятельности с розничной торговли в палатках и на рынках (52.62), на прочую розничную торговлю в специализированных магазинах (52.48), что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением и справкой от 10.04.2012 о подтверждении вида экономической деятельности предпринимателя (код 52.48) с отметкой компетентного органа, а также налоговой декларацией по ЕНВД за 2012 год.

Тот факт, что при государственной регистрации предпринимателем были заявлены виды деятельности (52.62, 52.63), не позволяющие привлекать и использовать труд иностранных работников, не может служить основанием для вывода о наличии в его действиях события вменяемого ему правонарушения, поскольку, как указано выше, на момент проведенной управлением проверки основной вид экономической деятельности предпринимателем уже был изменен на прочую розничную торговлю в специализированных магазинах (52.48), что позволяет привлекать к труду иностранных работников.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, должностными лицами управления проведена проверка именно в специализированном магазине строительных материалов, где предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан ФИО6, а не на рынке или в торговой палатке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные ИП ФИО5 требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу
№ А41-55640/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко