Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу №А41-20842/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Эксстроймонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1202/1 от 12 февраля 2009 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «СК Эксстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее по тексту – ООО «АПЕКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1202/1 от 12 февраля 2009 года в размере 216 053 руб. 80 коп., неустойки в размере 23 765 руб. 90 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года исковые требования ООО «СК Эксстроймонтаж» удовлетворены (л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АПЕКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «АПЕКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

06 декабря 2010 года через канцелярию суда по факсу поступило заявление директора ООО «АПЕКС» ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой учредителя, являющего представителем Общества в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель вправе направить в суд другого полномочного представителя Общества.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «АПЕКС».

Представитель истца ООО «СК Эксстроймонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между ООО «АПЕКС» (Заказчик) и ООО «СК Эксстроймонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1202/1 (л.д.9-17).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и условиями договора выполнить комплекс работ для объекта Заказчика, в том числе: разработать чертежи КМД по представленной Заказчиком проектной документации; передать Заказчику один комплекс чертежей КМД, изготовить продукцию, укомплектовать Продукцию необходимыми монтажными метизами, отгрузить изготовленную продукцию и метизы в автотранспорт Заказчика. Отгрузка производится по адресу: <...>.

Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, оплатить продукцию на условиях договора, принять и вывезти своим автотранспортом готовую продукцию.

Объем работ и общая сумма договора могут уточняться после получения комплекта проектной документации и разработки Подрядчиком чертежей раздела КМД (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость изготовления продукции определяется договорной ценой, согласованной сторонами, на момент подписания договора отражена в Укрупненной смете и составляет 1 778 736 рублей, включая НДС 18% (л.д.17).

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном графике (л.д.18).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного договора, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 37 «Подряд».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежными поручениями №34 от 17 февраля 2009 года, №137 от 22 июня 2009 года, №229 от 02 сентября 2009 года ООО «АПЕКС» перечислило в адрес ООО «СК Эксстроймонтаж» авансовый платеж на приобретение металлопроката и разработку КМД по договору №1202/1 от 12 февраля 2009 года на общую сумму 1 400 000 рублей (л.д.19-22 т.1).

По товарным накладным №138 от 10 августа 2009 года, №213 от 10 декабря 2009 года, №147 от 31 августа 2009 года, №149 от 03 сентября 2009 года, №168 от 21 сентября 2009 года, №205 от 05 ноября 2009 года ООО «СК Эксстроймонтаж» поставило ООО «АПЕКС» металлоконструкцию на общую сумму 1 856 053 руб. 80 коп. (л.д. 30-40).

Платежными поручениями №280 от 03 ноября 2009 года и №323 от 07 декабря 2009 года ООО «АПЕКС» произвело ООО «СК Эксстроймонтаж» завершающий платеж на общую сумму 240 000 рублей (л.д.23-25).

Таким образом, ответчиком перечислены в адрес истца денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда №1202/1 от 12 февраля 2009 года на общую сумму 1 640 000 рублей.

Однако оставшаяся сумма в размере 216 053 руб. 80 коп. не была перечислена ответчиком в адрес истца.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 216 053 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не была оплачена ООО «АПЕКС» ввиду того, что в процессе монтажа металлических конструкций были обнаружены недостатки и скрытые дефекты, о которых в письмах №55 от 14 сентября 2009 года, №52 от 22 мая 2010 года, №64 от 15 июня 2010 года истец был уведомлен, являются несостоятельными.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем ООО «СК Эксстроймонтаж» было представлено письмо №64 от 29 мая 2010 года, в котором Общество в ответ на обращения ответчика сообщило, что по объекту «Здание производственного назначения», расположенному по адресу: Чувашская Республика, с. Порецкое, отсутствуют связи с маркировкой П1, под данной маркировкой имеются прогоны П1. Общество указало, что для выяснения причины отклонения металлоконструкций необходимо предоставить исполнительную схему расположения анкерных болтов.

Между тем, указанное требование не было выполнено ответчиком.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты завершающего платежа, указанного в пункте 6.4 договора, Подрядчик имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

02 июня 2010 года ООО «СК Эксстроймонтаж» выставило ООО «АПЕКС» счет на оплату пени по договору №1202/1 от 12 февраля 2009 года в размере 23 765 руб. 90 коп.

Однако выставленный счет не был оплачен ответчиком.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 23 765 руб. 90 коп. за период с 10 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу №А41-20842/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова

Н.С. Юдина