Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за № 1-8450; после перерыва не явился, извещен,

от ФИО4: ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за № 1-641; ФИО6 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2014 г., зарегистрированной в реестр за № 5-1467,

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО10: ФИО10, лично, представлен паспорт; ФИО11 представитель по доверенности от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуСавина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу № А41-58450/12 , принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Савина Алексея Дмитриевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу № А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 29 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с/п Стремиловское, д. Тюфанка, с кадастровыми номерами:

1)50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв.м.

2)50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв.м.

3)50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв.м.

4)50:31:0020101:0197, площадью 1300 кв.м.

5)50:31:0020101:0198, площадью 1440 кв.м.

6)50:31:0020101:0200, площадью 1250 кв.м.

7)50:31:0020101:0203, площадью 1380 кв.м.

8)50:31:0020101:0232, площадью 1300 кв.м.

9)50:31:0020101:0233, площадью 3940 кв.м.

10)50:31:0020101:0236, площадью 1860 кв.м

11)50:31:0020101:241, площадью 2830 кв.м.

12)50:31:0020101:254, площадью 1250 кв.м.

13)50:31:0020101:255, площадью 1500 кв.м.

14)50:31:0020101:257, площадью 2240 кв.м.

15)50:31:0020101:356, площадью 2270 кв.м.

16)50:31:0020101:361, площадью 1800 кв.м.

17)50:31:0020101:362, площадью 1870 кв.м.

18)50:31:0020101:363, площадью 2280 кв.м.

19)50:31:0020101:366, площадью 2100 кв.м.

20)50:31:0020101:369, площадью 1020 кв.м.

21)50:31:0020101:404, площадью 1690 кв.м.

22)50:31:0020101:411, площадью 1810 кв.м.

23)50:31:0020101:471, площадью 4552 кв.м.

24)50:31:0020101:472, площадью 4955 кв.м.

25)50:31:0020101:473, площадью 2984 кв.м.

26)50:31:0020101:696, площадью 1730 кв.м.

27)50:31:0020101:697, площадью 1500 кв.м.

28)50:31:0020101:699, площадью 2064 кв.м. и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу № А41-58450/12 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (т. 1 л.д. 110-114).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО8 и ФИО7, ФИО2 (после перерыва), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО10, конкурсный управляющий ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника индивидуального предпринимателя вправе обращаться конкурсные кредиторы должника.

В обоснование настоящего заявления, ФИО2 указывает, что заключенные между ИП ФИО9 и ФИО4 23 июня 2011 года договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/п Стремиловское, д. Тюфанка, на общую сумму 65 293 100 руб. (т. 1 л.д. 12-49). являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия всей совокупности обстоятельств, для признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что спорные сделки были совершены 23 июня 2011 года, а производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15 января 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров купли-продажи – 23 июня 2011 года, должником были заключены договоры займа: от 03 марта 2009 года с ФИО8 на сумму 4 253 768 руб. 15 коп., по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года; от 03 марта 2009 года с ФИО7 на сумму 111000, 00 долларов США по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года. Обязательства должником в указанный в договорах займа срок выполнены не были.

В подтверждение того, что на момент совершения обжалуемых сделок ИП ФИО9 отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный кредитор ФИО2 ссылается на то, что на дату заключения договоров купли-продажи у должника были следующие неисполненные обязательства:

ФИО2 в сумме 11 635 144 руб.;

ООО «ВинЭкс» в сумме 4 000 000 руб.;

ФИО8 в сумме 2 442 435 руб. 10 коп.;

ФИО7 в сумме 3 329 622 руб. 60 коп. и 17 518 014 руб. 40 коп.;

ФИО13 в сумме 17 000 000 руб.;

ФИО14 в сумме 14 400 000 руб..

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года с ФИО9 в пользу ФИО15 взыскано 12 550 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78). Письмом Московского Банка ОАО «Сбербанк России» от 20 сентября 2011 года № б/н ссудная задолженность ФИО9 по состоянию на 27 октября 2010 года составляла 55 861 275 руб. 97 коп. (л.д. 81).

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование недействительности сделки документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года у должника - ФИО9 уже были неисполненные обязательства на сумму 126 186 492 руб. 07 коп. Заключение договоров купли-продажи земельных участков между ФИО9 и ФИО4 привело к уменьшению размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, на сумму 65 293 100 руб., что свидетельствует о причинении заключенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В подтверждении заинтересованности ФИО4, в материалы дела представлен договор о совместной деятельности в проекте «Южные озера» от 01 марта 2010 года, заключенный между ИП ФИО9 (Сторона -1) и ФИО4 (Сторона - 2), в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли при реализации проекта «Южные озера» (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 73-75).

Сторона-1 придерживается политики невмешательства в правление проектом без предварительного одобрения или согласования со Стороной-2 (пункт 2.1.3 договора).

Сторона-2 принимает на себя обязательства по управлению продажами нереализованных земельных участков в КП «Южные озера» (пункт 2.2.2 договора).

Сторона-2 принимает на себя обязательства по управлению, а в дельных случаях по согласованию сторон - по контролю за хозяйственной дельностью проекта «Южные озера» (пункт 2.2.3 договора).

Сторона-2 курирует работы, связанные с исполнением обязательств Стороной-1 по предварительным договорам купли- продажи, соглашениям о коммуникациях и т.п. (пункт 2.2.4 договора).

Ведение общих дел осуществляет Сторона-2 - ФИО4 на основании настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств аффилированности ФИО4

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует что, 17 ноября 2009 года между ФИО9 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО4 осуществлял руководство отделом продаж коттеджного поселка «Южные озера», то есть, фактически ФИО4 участвовал в деятельности должника, в том числе в процессе реализации земельных участков.

На момент заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков у ФИО9 уже существовали неисполненные обязательства также перед ФИО4 по договору займа от 07 июня 2010 года со сроком возврата денежных средств – не позднее 06 июня 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4, непосредственно осуществляя ведение общих дел, не мог не знать о финансовом положении должника и наличии и размере денежных обязательств перед кредиторами.

В соответствии со сведениями из ИФНС России № 27 по г. Москве доход ФИО4 согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил:

- в 2010 году - 14 936 777 руб.;

- в 2011 году - 7 579 890 руб.;

- в 2012 году- 31 371 430 руб. (т. 1 л.д. 54-62).

Однако, в соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в случае применения упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с декларациями за 2011 год, 2012 год, представленными ФИО4, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, полученные за налоговый период, без учета величины произведенных расходов. Налоговая декларация за 2010 год не может являться доказательством наличия денежных средств, направленных на оплату договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в 2011 году.

Представленные ФИО4 договоры займа от 18 июня 2011 года, от 17 декабря 2011 года, 19 июня 2011 года, заключенные между ФИО4 и физическими лицами (т. 1 л.д. 63- 66) не являются бесспорными доказательствами наличия денежных средств, поскольку первичных документов, подтверждающих наличие денежных средств у займодавца не имеется, как и не представлено доказательств их перечисления ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО16 в материалы дела представлены доказательства, причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением указанных сделок, наличия обстоятельств, доказывающих, что ФИО4 является заинтересованном лицом должника и наличие доказательств, подтверждающих, что он знал о неплатежеспособности ИП ФИО9 на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года отменить. Признать недействительными договоры от 23 июня 2011 года купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Тюфанка; с кадастровыми номерами:

50:31:0020101:0151, площадью 3 600 кв.м.;

50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв.м.;

50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв.м.;

50:31:0020101:0197, площадью 1300 кв. м.;

50: 31:0020101:0198, площадью 1440 кв.м.;

50: 31:0020101:0200, площадью 1250 кв.м.;

50: 31:0020101:0203, площадью 1380 кв.м.;

50: 31:0020101:0232, площадью 1300 кв.м.;

50: 31:0020101:0233, площадью 3940 кв.м.;

50: 31:0020101:0236, площадью 1860 кв.м.;

50: 31:0020101:241, площадью 2830 кв.м.;

50: 31:0020101:254, площадью 1250 кв.м.;

50: 31:0020101:255, площадью 1500 кв.м.;

50: 31:0020101:257, площадью 2240 кв.м.;

50: 31:0020101:356, площадью 2270 кв.м.;

50: 31:0020101:361, площадью 1800 кв.м.;

50: 31:0020101:362, площадью 1870 кв.м.;

50: 31:0020101:363, площадью 2280кв.м.;

50: 31:0020101:366, площадью 2100 кв.м.;

50: 31:0020101:369, площадью 1020 кв.м.;

50: 31:0020101:404, площадью 1690 кв.м.;

50: 31:0020101:411, площадью 1810 кв.м.;

50: 31:0020101:471, площадью 4552 кв.м.;

50: 31:0020101:472, площадью 4955 кв.м.;

50: 31:0020101:473, площадью 2984 кв.м.;

50: 31:0020101:696, площадью 1730 кв.м.;

50: 31:0020101:697, площадью 1500 кв.м.;

50: 31:0020101:699, площадью 2064 кв.м. В применении последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку право собственности на спорные участки зарегистрированы за ИП ФИО9, бесспорных доказательств получения денежных средств в оплату указанных участков от ФИО4 должником в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу № А41-58450/12 отменить.

Признать недействительными договоры от 23 июня 2011 года купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Тюфанка; с кадастровыми номерами: