Гражданский кодекс часть 1

от истца - Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2013); ФИО3, представитель (доверенность № 5 от 01.03.2013),

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО4, представитель (доверенность исх. № 2516 от 04.12.2012); ФИО5, представитель (доверенность от 02.08.2013); ФИО6, представитель (доверенность исх. № 1234 от 15.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМуниципального учреждения здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу № А41-43223/12 , принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о взыскании задолженности в сумме 322 443 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «НПТО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» (далее – МУЗ «НЦРБ») о взыскании задолженности в сумме 322 443 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение № 45/О от 31 декабря 2011 года по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 359 570 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 60-62). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии и неполной ее оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ «НЦРБ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 71-76). Заявитель сослался на то, что с учетом оплаты задолженности ответчика перед истцом за спорный период не имеется. Истец неправильно определял количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года между МУП «НПТО ЖКХ» (правопредшественник ОАО «НПТО ЖКХ») (теплоснабжающая организация) и МУЗ «НЦРБ» (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 45/О (том 1, л.д. 6-14). Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией и/или теплоносителем, горячей водой, и оказывать услуги по резервированию мощности, согласно расчетным тепловым нагрузкам для центрального отопления 0,18440 Гкал/час, вентиляции 0,08655 Гкал/час, горячего водоснабжения 0,01409 Гкал/час, потерь в сетях 0,00 Гкал/час, горячей воды 0,2248 м³/час, объектов потребителя (Приложение № 2 к контракту), согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей воды (Приложение № 1 и Приложение № 1А к контракту). Потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию в соответствии с условиями контракта.

Стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым с 01.01.2012 внесли изменения в пункт 1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией и/или теплоносителем, горячей водой, и оказывать услуги по резервированию мощности, согласно расчетным тепловым нагрузкам для центрального отопления 0,18060 Гкал/час, вентиляции 0,08115 Гкал/час, горячего водоснабжения 0,01401 Гкал/час, потерь в сетях 0,00 Гкал/час, горячей воды 0,2235 м³/час, объектов потребителя (Приложение № 2 к контракту), согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей воды (Приложение № 1 и Приложение № 1А к контракту)» (том 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта при тарифах на тепловую энергию, теплоноситель 1653 руб. 40 коп. за 1 Гкал, на горячую воду 112 руб. 44 коп. за 1 м³ составляет сумму в размере 1 412 681 руб. 76 коп. в год и является ориентировочной.

Порядок оплаты за тепловую энергию и горячую воду определяется в соответствии с контрактом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации и/или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что теплоснабжающая организация выставляет потребителю акт приема-передачи, счет и счет-фактуру до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.5 контракта потребитель оплачивает за тепловую энергию и горячую воду теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отказ потребителя от получения счетов не освобождает последнего от своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт действует с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение контракта в период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года ОАО «НПТО ЖКХ» отпустило на объекты МУЗ «НЦРБ» тепловую энергию на общую сумму 952 383 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 465 от 31.01.2012, № 992 от 29.02.2012, № 1512 от 31.03.2012, № 1742 от 30.04.2012, актами приема-передачи № 465 от 31.01.2012, № 992 от 29.02.2012, № 1512 от 31.03.2012, № 1742 от 30.04.2012 (том 1, л.д. 23-24, 26-27, 29-30, 32-33). Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил счета (том 1, л.д. 22, 25, 28, 31). МУЗ «НЦРБ» произвело оплату в сумме 592 812 руб. 22 коп. за поставленную в спорный период тепловую энергию, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (том 1, л.д. 88-93).

Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по контракту от 31.12.2011, истцом предъявлено требование о взыскании долга в сумме 359 570 руб. 89 коп.

Ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определены объемы тепловой энергии, поставленной по контракту в спорный период.

Суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтверждены объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что случае отсутствия в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется расчетным путем.

Как следует из условий контракта от 31.12.2011, в пункте 3.6 стороны определили, что в случае отсутствия у потребителя узлов учета (не спроектированных, не смонтированных и не пущенных в эксплуатацию), потребитель оплачивает теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию и горячую воду согласно Приложениям № 1, 1А и № 2. Расчет объемов тепловой энергии, указанный в Приложении № 1, 1А производится по проектным данным, предоставляемым потребителем, или по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000).

Как установлено судом из материалов дела и не отрицается ответчиком, поставка тепловой энергии по спорному контракту осуществлялась на объект абонента, не оборудованный приборами учета.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента, истец произвел расчет поставленной тепловой энергии согласно Методике МДС 41-4.2000, утвержденной 06 мая 2005 года Госстроем Российской Федерации (далее – Методика).

С учетом диспозитивного характера норм статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условие договора о применении указанной Методики не противоречит законодательству.

Определение истцом отпущенной тепловой энергии расчетным способом при отсутствии приборов учета в соответствии с Методикой не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, истец обоснованно определил объем теплопотребления расчетным путем в соответствии с Методикой.

Вместе с тем, по мнению ответчика, при расчете объемов тепловой энергии на естественную вентиляцию, истец неправомерно исходил из того, что тепловая энергия на естественную вентиляцию должна поставляться 24 часа в сутки.

В целях проверки соответствия расчетов истца для определения количества тепловой энергии, затраченной для нагрева воздуха, рекомендациям Методики МДС 41-4.2000 судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго».

Из экспертного заключения следует, что при осуществлении вентиляции с естественным побуждением помещений административных, лечебных и культурно-просветительных зданий, детских учреждений (кратковременное проветривание их отапливаемых помещений) воздух, поступающий в отапливаемые помещения больницы через оконные проемы при проветривании, нагревается отопительными приборами системы отопления, которыми эти помещения оснащены. Расчетную часовую тепловую нагрузку приточной вентиляции допустимо определять по укрупненным показателям, применяя формулу 2а приложения 1 к методике МДС 41-4.2000. Для определения количества тепловой энергии, использованной абонентом без приборов учета тепловой энергии в расчетном периоде на отопление и приточную вентиляцию, по мнению экспертов, можно применять формулу, аналогичную, приведенной в экспертном заключении, но без учета перерывов в теплоснабжении абонентов, которая предусмотрена в пункте 30 Методики МДС 41-4.2000.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некомпетентность эксперта при проведении судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в назначении судом экспертизы и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на отвод эксперта, однако никаких возражений на указанном этапе им заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может приниматься в качестве достоверного доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Экспертное заключение ЗАО «Роскоммунэнерго» соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спорное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, ссылка ответчика на неправомерность использования истцом при расчете Методики является несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ее количество и стоимость определены истцом в соответствии с условиями контракта, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 359 570 руб. 89 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу № А41-43223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева

Г.А. Куденеева