Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу №А41-9459/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Геокадастр" к ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокадастр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Геокадастр» договор на выполнение работ по координированию объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков в г. Черноголовка и изготовлению технического отчета, на условиях, указанных в заявке ООО "Геокадастр" на участие в открытом конкурсе № 0548100007913000011 и в конкурсной документации - в срок 10 дней с даты вступления решения суд в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд применил не подлежащую применению норму закона, поскольку ответчик не является субъектом, подпадающим под действие указанного нормативного акта, поскольку управление эксплуатации является Федеральным государственным унитарным предприятием его взаимоотношения с поставщиками товаров, работ и услуг регламентируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О закупках товаров, работ и услуг отдельными юридическими лицами, а также положением о закупке - внутренним нормативным актом предприятия, принимаемым в соответствии с нормами вышеуказанного закона.

Положение о закупке товаров, работ и услуг утверждено распоряжением № 12 от 01.04.2013 года и размещено на сайте в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 11.4 названного положения заказчик до момента заключения договора вправе отменить процедуру закупки и отказаться от заключения договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность такой закупки либо делающих её заведомо невыгодной для заказчика, либо в случае принятия решений вышестоящим органом либо собственником имущества заказчика в соответствии с его уставными (учредительными документам).

Указанные обстоятельства наступили, что отражено в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» (ответчик) был проведен открытый конкурс № 0548100007913000011, опубликованный на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, на выполнение работ по координированию объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков в г. Черноголовка и изготовлению технического отчета.

ООО «Геокадастр» (истец) в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, была подана заявка на участие в открытом конкурсе.

Из протокола оценки и сопоставления заявок №0548100007913000011-ПЗ от 23.08.2013 г., опубликованного 26.08.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, комиссия по проведению конкурса оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, и приняла решение о признании победителем конкурса и присвоении первого номера заявке ООО «Геокадастр» с ценой государственного контракта 1150000 руб.

Истцом был составлен договор на основании проекта договора, приложенного в документации конкурса, и 30 августа 2013 г. подписанный ООО «Геокадастр» договор в 2-х экземплярах был направлен ответчику.

Экземпляр подписанного договора ответчик истцу не передал.

Претензию истца от 07.10.2013 г. с требованием выслать подписанный договор ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Перечень случаев, когда после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса установлен в п. 3 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (данный закон применяется к отношениям возникшим между сторонами по данному спору, поскольку извещение о проведении открытого конкурса было направлено участникам до 01.01.2014 г.). В рамках данного спора основания перечисленные в п. 3 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” отсутствовали, соответственно у ответчика не было оснований отказываться от заключения контракта.

Согласно п. 5 ст. 528 ГК РФ, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Из п. 3.1 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Протокол об отказе от заключения договора ответчиком не составлялся, не передавался истцу и не был размещен на официальном сайте РФ для размещения информации о государственных заказах.

В силу п. 3 ст. 29 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно условиям о сроке заключения контракта определенным в конкурсной документации (л. д. 18-30) договор заключается в срок не ранее чем через 10 дней и не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а в случае если конкурс признан несостоявшимся, со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Истцом в срок, установленный конкурсной документацией, был подписан и направлен ответчику договор, соответствующий требованиям проекта договора, имеющегося в документации конкурса.

Направление договора ответчику подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л. д. 48) от 13.09.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неполучении им договора, ответчиком не оспорен факт проведения конкурса и его законность, не предоставлено сведений о признании проведенных торгов недействительными.

После получения от истца сопроводительного письма, к которому, как утверждает истец, не был приложен договор, ответчик не предпринял никаких действий по извещению истца о данном обстоятельстве.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном отношении к своему обязательству со стороны ответчика и его уклонении от подписания договора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Диаковская