Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Международного общественного фонда содействия социальной поддержке и защите интересов вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ИНН: <***>) – ФИО2 – представитель по доверенности от 03 февраля 2014 года,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 – представитель по доверенности №02 от 09 января 2014 года,

от третьего лица ФИО4 – ФИО2- представитель по доверенности от 20 февраля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу № А41-14121/13 , принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным решения Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28 марта 2013 года №80 о включении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в Реестр проблемных застройщиков; признании незаконным действия Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области по опубликованию в Реестре проблемных застройщиков информации о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в сети Интернет, с участием третьего лица Дунаевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о

- признании недействительным решения Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28 марта 2013 года №80 о включении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в Реестр проблемных застройщиков;

- признании незаконным действия Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области по опубликованию в реестре проблемных застройщиков информации о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в сети Интернет, с участием третьего лица ФИО4, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года признано недействительным решение Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28 марта 2013 года №80 о включении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в Реестр проблемных застройщиков.

Судом признаны незаконными действия Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области по опубликованию в реестре проблемных застройщиков информации о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в сети Интернет (л.д.46-51 т.3).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области исключить информацию о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» и его руководителе ФИО4 из Реестра проблемных застройщиков (л.д. 134-136 т. 3).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-9 т.4, 119-120 т.4).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований МО Фонд «Статус» - отказать.

Представитель МО Фонд «Статус» и третьего лица ФИО4 возражал по доводам апелляционных жалоб заявителя, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционно-строительного контракта от 27 декабря 2002 года № 16/02, заключенного между фондом и администрацией г. Подольск, ведется строительство жилых домов по адресу: <...>. Первоначально стороны установили сроки строительства с 2002 по 2005 год.

В дальнейшем сроки строительства неоднократно продлевались,

Фонду выдано разрешение на строительство от 28 марта 2005 года № 27 группы жилых домов по адресу: <...> и 33б, сроком действия на два года.

29 декабря 2012 года фонду было выдано разрешение на строительство
№ RU50334000-5606-10-460, которым был продлен срок действия разрешения
от 28 марта 2005 года № 27 до 29 декабря 2012 года. В дальнейшем разрешение на строительство объекта было продлено до 27 апреля 2014 года.

Фонд привлек к строительству денежные средства третьих юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли к строительству домов денежные средства граждан.

Постановлением Главы г. Подольска Московской области от 27 декабря 2012 года № 2550-п в связи с просрочкой более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены, объект «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: <...> и д. 33б» признан проблемным (пункт 1).

28 марта 2013 года Министром Правительства Московской области по долевому жилищному строительству ветхому и аварийному жилью утверждено решение о включении застройщика – МО Фонд «Статус» в реестр проблемных застройщиков №80.

Согласно пункту 6 оспариваемого решения, основанием для включения заявителя в Реестр проблемных застройщиков послужил подпункт «е» ст. 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков; постановление Главы города Подольска от 27 декабря 2012 года №2550-сп, которым жилые дома по адресу: <...> и д. 33б» признаны «проблемным» объектом.

Комитет опубликовал на своем официальном сайте сети Интернет по адресу htp://www.kds.mosrcfc.ru/reestr_troublе/ сведения о том, что МО Фонд «Статус» относится к «проблемным застройщикам» и включен в Реестр проблемных застройщиков.

МО Фонд «Статус» полагая, что решение и действия Комитета не соответствуют требованиям Закона Московской области от 1 июля 2010 года №84/2010-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности, в том числе умоляют деловую репутацию заявителя как юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного Закона.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (31.12.2004), действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2012 года фонду было выдано разрешение на строительство № RU50334000-5606-10-460, которым был продлен срок действия разрешения от 28 марта 2005 года № 27 до 29 декабря 2012 года. Впоследствии разрешение на строительство продлено до 27 апреля 2014 года.

Согласно п. 7.1-7.4 Закона Московской области от 01 июля 2010 года № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области в пределах своих полномочий: утверждает порядок ведения Реестра проблемных застройщиков и перечень сведений, содержащихся в Реестре проблемных застройщиков, подлежащих размещению в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Персональные данные, содержащиеся в Реестре проблемных застройщиков, без согласия субъектов персональных данных не подлежат размещению в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ведет Реестр проблемных застройщиков, в том числе принимает решения о включении в Реестр проблемных застройщиков и об исключении из Реестра проблемных застройщиков в соответствии настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Московской области; утверждает методику определения степени строительной готовности многоквартирного дома и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что застройщик просрочит исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома (далее - методика определения степени строительной готовности); в целях недопущения нарушения прав граждан при участии в долевом строительстве разрабатывает рекомендации по заключению договора участия в долевом строительстве, в том числе для доведения лицами, заключающими договоры участия в долевом строительстве

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона Московской области от 01 июля 2010 года № 84/2010-ОЗ Глава города Подольск в пределах предоставленных ему полномочий в связи с просрочкой фондом более чем на три месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов принял постановление
от 27 декабря 2012 года № 2550-п, которым объект: «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу:
<...>» признан проблемным.

В рамках дела №А41-11200/13 МО Фонд «Статус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольск Московской области о признании недействительным постановления Главы администрации от 27 декабря 2012 года № 2250-п в части пункта 1 указанного постановления, а именно в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: <...>, и опубликования Перечня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу №А41-11200/13 в удовлетворении заявленного требования отказано (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года №ВАС-4863/14 в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06 июня 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года отказано).

Судебными актами по делу №А41-11200/13 признан несостоятельным довод МО Фонд «Статус» об отсутствии прямых договорных отношений между фондом и гражданами. При этом отмечено, что подобное обстоятельство не влияет на исполнение обязательств по реализации инвестиционной программы строительства жилых объектов. Отсутствие прямых договоров соинвестирования с гражданами не снимает с Фонда как застройщика жилых домов ответственности за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами иными лицами, по инвестированию строительства жилой части объекта.

Таким образом, в рамках дела №А41-11200/13 установлен факт того, что МО Фонд «Статус» является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года №118-ФЗ, застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Данное понятие распространяет свое действие на всей территории Российской Федерации, обязательно к исполнению всеми субъектами правоотношений, связанных с привлечением денежных средств и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе всеми органами государственной власти при осуществлении ими контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая осуществление мер по проведению инвентаризации всех «проблемных» объектов.

Однако в Законе Московской области от 01 июля 2011 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» установлено иное понятие застройщика, чем это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года №4-АПГ13-15 признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления в силу настоящего решения пункт 1 статьи 2 в части слов «к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования», абзац первый пункта 2 статьи 2 в части слов «строительство которого не завершено», пункт 2.1 статьи 2 в части слов «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом».

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении указал на то, что из содержания Закона Московской области следует, что региональный законодатель, формулируя объективные критерии проблемного объекта и проблемного застройщика, по существу ведет речь об объективных критериях недобросовестного застройщика, которые также урегулированы федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями.

Согласно пункту 2.1 Закона Московской области от 01 июля 2010 года № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» проблемный застройщик – застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом, а также застройщик, в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

- денежные средства граждан и (или) иных лиц для строительства многоквартирного дома привлекаются в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- застройщиком более чем на 60 дней нарушены сроки представления отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика;

- возбуждено уголовное дело;

- по факту незаконного образования (создания, реорганизации) застройщика;

- по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для включения заявителя в Реестр проблемных застройщиков послужил подпункт «е» ст. 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков; постановление Главы города Подольска от 27 декабря 2012 года №2550-сп, которым жилые дома по адресу: <...> и д. 33б» признаны «проблемным» объектом.

Согласно подпункту «е» статьи 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью №23 от 24 октября 2012 года основаниями для включения застройщика в Реестр проблемных застройщиков являются, в том числе, не устранение в установленные сроки нарушений требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекших признание многоквартирного дома проблемным объектом.

Таким образом, МО Фонд «Статус» было включено в Реестр проблемных застройщиков на том основании, что застройщик, не устранил в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом.

Другие обстоятельства, перечисленные в пункте 2.1 Закона Московской области от 01 июля 2010 года № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», позволяющие отнести застройщика в проблемным уполномоченным органом не были установлены.

Данный факт подтвердил представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Однако как было указано выше определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года №4-АПГ13-15 признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления в силу настоящего решения пункт 2.1 статьи 2 в части слов «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом».

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 13 постановления №58 от 30 мюля 2013 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, решение Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28 марта 2013 года №80 о включении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в Реестр проблемных застройщиков, является недействительным, поскольку принято на основании пункта 2.1 Закона Московской области от 01 июля 2010 года № 84/2010-03 (застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом), противоречащего федеральному законодательству.

Ссылка Фонда "Статус" на то, что Комитет по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области был не уполномочен вести Реестр проблемных застройщиков, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-03 Центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области в пределах своих полномочий утверждает порядок ведения Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области.

В статье 6.1 Закона предусмотрен порядок ведения реестра проблемных застройщиков.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, утвержденного постановлением Правительства Московской области №779/19 от 06 июня 2012 года Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в указанных сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 12.5 Положения Комитет осуществляет полномочия по утверждению порядка ведения, а также по ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области №84/2010-ОЗ.

Таким образом, в пределах своей компетенции Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью распоряжением №23 от 24 октября 2012 года был утвержден Реестр проблемных застройщиков.

Постановлением Правительства Московской области №1063/55 от 16 декабря 2013 года внесены изменения в Положение о Министерстве строительного комплекса Московской области, Положение дополнено пунктом 10.1 следующего содержания: "Министерство является правопреемником Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в соответствии с передаточным актом"; пункт 15 дополнены подпунктами 23, 24, 25 следующего содержания: "утверждение порядка ведения Реестра проблемных застройщиков и перечня сведений, содержащихся в Реестре проблемных застройщиков, подлежащих размещению в средствах массовой информации (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), а также ведение Реестра проблемных застройщиков, в том числе принятие решения о включении в Реестр проблемных застройщиков и об исключении из Реестра проблемных застройщиков в соответствии с Законом Московской области №84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (л.д.31-37 т.3).

Таким образом, Министерство строительного комплекса Московской области является правопреемником Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью и с 16 декабря 2013 года уполномочено на ведение Реестра проблемных застройщиков.

Ссылка Министерства на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года Министерство строительного комплекса Московской области было привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, в связи с чем судебное разбирательство было отложено определением от 06 декабря 2013 года на 16 января 2014 года на 12 час. 15 мин. (л.д.110 т.2).

Данные определения были вручены Министерству строительного комплекса Московской области 20 декабря 2013 года, о чем свидетельствуют распечатки с сайта "Почта России" (л.д.127-128 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области не оспаривал данный факт, пояснив при этом, что корреспонденция могла не дойти до юридического отдела ввиду реорганизации и большим приемом документов от Комитета.

Таким образом, Министерство строительного комплекса Московской области было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МО Фонд "Статус" о признании недействительным решения Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28 марта 2013 года №80 о включении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в Реестр проблемных застройщиков; и- признании незаконным действия Комитета по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области по опубликованию в реестре проблемных застройщиков информации о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в сети Интернет.

Дополнительным решением от 23 мая 2014 года суд правомерно обязал Министерство строительного комплекса Московской области исключить информацию о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" и его руководителей ФИО4 из Реестра проблемных застройщиков, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе сведения об обязанности соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Доводы, приведенные Министерством строительного комплекса Московской области в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу №А41-14121/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко