Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу № А41-7033/13, принятое судьей
ФИО4, по заявлению открытого акционерного общества «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.01.2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 на основании распоряжения управления от 12.12.2012 № 624/3 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по адресу: <...>, управлением выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно: на третьем этаже здания расположены швейный цех по производству текстильной продукции, в котором осуществляют трудовую деятельность 35 граждан Социалистической Республики Вьетнам, в том числе гражданка До ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – иностранный гражданин), с нарушением установленного порядка пребывания, что подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2012, актом проверки от 12.12.2012 № 624/3.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 в котором указано, что общество, являясь юридическим лицом, оказывало иную услугу, а именно: предоставило помещение для проживания гражданке Социалистической Республики Вьетнам До ФИО5, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление от 22.01.2013, которым
ОАО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3
статьи 20 Закона о миграционном учете, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете.

Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете.

Административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, выступающее принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из содержания оспариваемого постановления от 22.01.2013 усматривается, что обществу вменяется в вину предоставление помещения для проживания иностранного гражданина, находящегося на территории <...>, с нарушением установленного порядка пребывания.

Вместе с тем, из акта проверки от 12.12.2012 № 624/3 и протокола осмотра
от 12.12.2012 с приобщенной к ним фототаблицы, составленных по результатам проведенной выездной проверки, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не следует, где именно (на каких конкретно площадях) находился выявленный иностранный гражданин.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлено постановление Щёлковского городского суда от 19.02.2013, которым рассмотрены материалы дела об административно правонарушении по части 2
статьи 18.15 КоАП РФ в отношении общества, из которого следует, что осматриваемый третий этаж административного корпуса отделочного производства, расположенный по адресу: <...>, передан согласно договору аренды от 11.03.2010 и дополнительному соглашению от 26.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Дина», а также дополнительные площади, прилегающие к арендованному помещению, самовольно заняты обществом с ограниченной ответственностью «Дина».

Щёлковским городским судом в постановлении от 19.02.2013 также установлено, что управление зафиксировало лишь факт привлечения к работе иностранного гражданина, не указав при этом, где именно выявлен данный иностранный гражданин.

Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра и других материалах дела не отражены. Те сведения, которые нашли отражение в протоколе осмотра от 12.12.2012, не позволяют установить местонахождение иностранного гражданина относительно помещений общества.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить местонахождение иностранного гражданина относительно помещений общества в момент проверки, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на то, что договор аренды между ООО «Дина» и ОАО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова» является незаключенным, поскольку помещения предоставлены в аренду на срок более года в отсутствие регистрации договора в ЕГРП.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора аренды от 11.03.2011 №350/10 данный договор заключен на неопределенный срок и не требует государственной регистрации.

При этом обстоятельства передачи помещений фабрики во владение ООО «Дина» на основании договора аренды по акту от 01.04.2010 являются установленными, в связи с чем наличие либо отсутствие государственной регистрации договора не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, объяснения гражданки республики Вьетнам о том, что место для проживания ей предоставило руководство ОАО «Тонкосуконной фабрики имени Свердлова» не могут служить достаточным доказательством вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку не установлено, каким лицом от имени «руководства фабрики» было дано разрешение на проживание. Вместе с тем, с учетом доказательств владения помещениями ООО «Дина», в которых проживали иностранные граждане, данные обстоятельства административным органом должны были устанавливаться.

Довод административного органа о том, что заявитель при заключении договора аренды с ООО «Дина» был обязан отразить в условиях договора касающиеся порядка привлечения иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, ответственность арендатора за нарушение миграционного законодательства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку обществу вменяется иное событие административного правонарушения.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Щелковского городского суда от 13.02.2012, которым к уголовной ответственности привлечен гражданин ФИО6. Приговором суда установлены следующие обстоятельства: ФИО6, являясь начальником цеха ООО «Дина», расположенному по адресу: пос. свердловский Щелковского района Московской области, ул. Центральная, д. 1, имея умысел на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории России, незаконно принял на работу в качестве мастеров по пошиву одежды граждан республики Вьетнам, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих разрешения на работу, и предоставил им жилье в ООО «Дина» на территории фабрики «имени Свердлова» по вышеуказанному адресу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Довод административного органа о том, что поскольку в приговоре не установлено обстоятельств предоставления ФИО6 места для проживания именно гражданке республики Вьетнам До ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, место для проживания ей предоставлено заявителем, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

На административный орган возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления, вместе с тем, в материалах административного дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что место для проживания на территории фабрики для До ФИО5 предоставлено заявителем.

Напротив, вышеуказанными судебными актами Щелковского городского суда подтверждается, что бывшим работником ООО «Дина» незаконно предоставлялось место для проживания иностранным гражданам как на арендуемой у фабрики территории, так и в смежных самовольно занятых помещениях фабрики.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, является верным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу
№ А41-7033/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко