Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линлаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Линлаб» о принятии обеспечительных мер по делу №А41-31868/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линлаб» к закрытому акционерному обществу «СИМВА» об истребовании имущества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линлаб» (далее – ООО «Линлаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «СИМВА» (далее – ЗАО «СИМВА») о взыскании убытков и истребовании у ответчика следующего имущества: 29 стабилизаторов напряжения 1-ф SRMSVC-1500 VA (артикул LL00000000407), 134 стабилизатора напряжения 1-ф SRMSVC-2000 VA (артикул LL00000000408), 142 стабилизатора напряжения 1-ф SRMSVC-3000 VA (артикул LL00000000409), 100 стабилизаторов напряжения 1-ф SRMSVC-5000 VA (артикул LL00000000410), 85 стабилизаторов напряжения 1-ф SRMSVC-8000 VA (артикул LL00000000411), 138 стабилизаторов напряжения 1-ф SRMSVC-10000 VA (артикул LL00000000412), 10 стабилизаторов напряжения 1-ф верт. SRMSVC-15000 VA (артикул LL00000000414), 4 стабилизаторов напряжения 1-ф верт. SRMSVC-30000 VA (артикул LL00000000416), 4 стабилизаторов напряжения 3-ф SRMSVC-3 к VA (артикул LL00000000417), стабилизатора напряжения 3-ф SRMSVC-4,5 к VA (артикул LL00000000418), 5 автотрансформаторов (ЛАТР) SRMTDGC2-0,2/0,5 к VA (артикул LL00000000422), 4 автотрансформаторов (ЛАТР) SRMTDGC2-1/0,5 к VA (артикул LL00000000423) (л.д.6-7).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества в виде запрета ЗАО «СИМВА» на его отчуждение (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Линлаб» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Линлаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (л.д.25-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер регламентировано нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования об истребовании имущества и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, связанные с прекращением действия заключенного между сторонами договора оказания услуг № 2269 от 01.06.2008 г. и незаконным удержанием ответчиком имущества истца, переданного по указанному договору на хранение.

Одновременно истец указывает, что ответчиком данное имущество удерживается в счет обеспечения исполнения обязательств истца по оплате оказанных услуг. При этом размер задолженности ООО «Линлаб» по договору №2269 от 01.06.2008 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А41-4743/10.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «Линлаб» просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущество, переданное на хранение и удерживаемое последним.

Доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия данных обеспечительных мер истцом суду не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

На основании изложенного, учитывая специфику заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствий оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу №А41-31868/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина