Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуСовета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу №А41-23154/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области, Совету депутатов Рузского муниципального района Московской области, муниципальному учреждению Отдел муниципальной собственности администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки приватизации путем реорганизации юридического лица в форме преобразования и применении последствий недействительности указанной сделки (третье лицо: открытое акционерное общество «Жилсервис»),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Тучково) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация Рузского муниципального района), в котором просила:

- признать недействительной сделку приватизации путем преобразования из МУП РР «Жилсервис» в ОАО «Жилсервис»;

- обязать ОАО «Жилсервис» возвратить в собственность муниципального образования «Городское поселение Тучково Рузского муниципального района» Московской области спорное имущество;

- обязать ОАО «Жилсервис» уменьшить размер уставного капитала соразмерно спорному имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов Рузского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен Совет депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов городского поселения Тучково), а в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение Отдел муниципальной собственности администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - МУ Отдел муниципальной собственности администрации Рузского муниципального района).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили суд признать сделку приватизации путем реорганизации в форме преобразования из МУП РР «Жилсервис» в ОАО «Жилсервис» недействительной и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.20-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу № А41-23154/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Совет депутатов и администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Совета депутатов и администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации Рузского муниципального района Московской области, Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области, МУ Отдел муниципальной собственности администрации Рузского муниципального района и ОАО «Жилсервис» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года Советом депутатов Рузского муниципального района Московской области принято решение о приватизации МУП РР «Жилсервис» путем его преобразования в ОАО «Жилсервис» (т.1 л.д.13).

30.10.2008 главой Рузского муниципального района принято постановление №2057, которым предусмотрено реорганизовать МУП РР «Жилсервис» в форме преобразования в ОАО «Жилсервис» (т.2 л.д.34-35).

Состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП РР «Жилсервис», определен в приложении №2 к распоряжению Управления муниципальной собственности администрации Рузского муниципального района от 31.10.2008 №159 (т.4 л.д.1-57).

11 декабря 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ОАО «Жилсервис» при его создании (т. 4 л.д. 81-87).

Законом Московской области от 10.10.2008 №143/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Рузским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Тучково» утвержден перечень имущества подлежащего передаче Рузским муниципальным районом в собственность городского поселения Тучково» (т.1 л.д.15-107)

24 октября 2008 года между администрацией Рузского муниципального района Московской области и главой городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области подписан передаточный акт имущества, передаваемого в собственность вновь образованного городского поселения Тучково (т.1 л.д.14).

Постановлением главы администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 26.12.2008 №42 имущество в соответствии с Законом Московской области от 10.10.2008 №143/2008-ОЗ включено в казну городского поселения Тучково.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при приватизации МУП РР «Жилсервис» в собственность ОАО «Жилсервис» было передано имущество, относящееся к собственности городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации муниципального имущества.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Истцы оспаривают приватизацию МУП РР «Жилсервис» путем оспаривания реорганизации в форме преобразования МУП РР «Жилсервис» в ОАО «Жилсервис», полагая, что реорганизация может быть признана недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При приватизации муниципального унитарного предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество решение о реорганизации предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и собственно этот правовой результат, а права и обязанности в результате принятия решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основаниям. Сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

Следовательно, истцы, предъявляя требование о признании недействительной сделки приватизации путем преобразования из МУП РР «Жилсервис» в ОАО «Жилсервис», избрали ненадлежащий способ защиты, так как реорганизация в форме преобразования сама по себе сделкой не является и не может быть признана недействительной.

Поскольку реорганизация не является сделкой, то на нее не распространяются нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Осуществляемая в рамках реорганизации передача имущества в силу закона не предполагает какого-либо встречного предоставления или пропорциональности передаваемых активов и пассивов. Имущество при реорганизации передается правопреемнику в одностороннем порядке, установленном законом.

При приватизации муниципального имущества путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество к обществу в порядке правопреемства переходят права и обязанности предприятия, а также принадлежащее муниципальному образованию право собственности на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Совет депутатов и администрация городского поселения Тучково не заявляли требований о признании недействительными решений органов местного самоуправления Рузского муниципального района о приватизации
МУП РР «Жилсервис».

Кроме того, истцы не представили суду доказательств, регистрации права собственности городского поселения Тучково Рузского муниципального района на спорное имущество до передачи его ОАО «Жилсервис».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку между истцами и ОАО «Жилсервис» договорные отношения отсутствовали, то истцы вправе предъявить требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дела №А41-12726/09 рассматривалось требование администрации городского поселения Тучково о признании права собственности городского поселения Тучково на имущество коммунального комплекса указанного в разделе 11 приложения к Закону Московской области от 10.10.2008г. №143/2008-03 за исключением имущества, право собственности на которое уже зарегистрировано за городским поселением Тучково, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ОАО «Жилсервис». Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по делу №41-12726/09 в удовлетворении иска администрации городского поселения Тучково отказано (т.4 л.д. 66-75).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу №А41-23154/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова