Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Агро» на решение Арбитражного суда Московской области
от 20.09.2010 по делу №А41-27848/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Агро» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 № 055 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Агро» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее –налоговый орган, инспекция) от 21.07.2010 № 055 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представив письменные пояснения от 11.01.2011. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ. Кроме того общество ссылается на малозначительность допущенного административного правонарушения.

Представитель инспекции против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2010 (том 2, л.д. 27-29) и письменных пояснениях от 11.01.2011. По мнению налогового органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет мелкую розничную торговлю продуктами питания: по адресу: <...>, ТЦ Домодедовский район.

На основании поручения от 15.06.2010 № 55 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории городского округа Домодедово, налоговым органом в период с 15.06.2010 по 20.07.2010 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью общества (ИНН <***>) за период
с 15.04.2010 по 15.06.2010, по адресу: Московская область, Домодедовский район,
Т.Ц. <...>.

15.06.2010 инспекцией, в присутствии генерального директора общества
ФИО2, произведен осмотр принадлежащего заявителю продуктового магазина, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район,
Т.Ц. <...>, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.06.2010 № 055 (том 1, л.д. 67-69).

В указанном протоколе осмотра зафиксировано, что металлический сейф установлен в подсобном помещении магазина. Сейф прикручен к полу. Помещение не изолировано от торгового зала. Оснащено пожарной сигнализацией, охранная сигнализация отсутствует. Магазин закрывается на металлическую дверь. Огнетушитель в магазине имеется. Окошко для выдачи денег отсутствует. Помещение кассы общества отсутствует.

В объяснениях к названному протоколу генеральный директор общества указал, что в случае остатка денег, они хранятся в сейфе в магазине.

В тот же день инспекцией произведена ревизия денежных средств по состоянию на 15.06.2010 и составлен акт ревизии наличных денежных средств от 15.06.2010 (том 1, л.д. 72).

Также налоговым органом произведена инвентаризация денежной наличности в ККМ АМС-100К, заводской номер 20616847, в ККМ АМС-100Ф, заводской номер 20448579 и снятие фискальных отчетов с указанных ККМ, составлены акты о проверки наличных денежных средств кассы (том 1, л.д. 73-74).

.06.2010 обществу выставлено требование № 055 о предоставлении в десятидневный срок Z-отчета за 15.06.2010 по ККТ № 20448579, 20616847, книгу кассира-операциониста, документы. Подтверждающие приход и расход денежных средств за период с 15.04.2010 по 15.06.2010, кассу предприятия за период с 15.04.2010 по 15.06.2010, лимит остатка денежной наличности в кассе предприятия, договоры на оказание охранных и пожарных услуг, договор аренды, авансовые отчеты, приказ о порядке и сроках предоставления подотчетных средств.

Данное требование получено генеральным директором общества ФИО2 15.06.2010, что подтверждается его подписью.

По результатам проведенной проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, с учетом представленных обществом требуемых документов, налоговым органом составлен акт от 20.07.2009 № 055, в котором зафиксировано нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств, а именно: из данных кассовой книги предприятия представленной в инспекцию установлено, что остаток денежных средств на начало 15.06.2010 составил 550 руб. Проверкой установлено, что в кассе общества по состоянию на 13.40 15.06.2010 отсутствовала денежная наличность в сумме 550 руб. По учетным данным общества, каждый день на конец дня оставалась денежная наличность, свободная денежная наличность, за проверяемый период, находилась вне помещения кассы общества и хранилась в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, проверкой установлено, что общество не хранило денежные средства в соответствии с требованиями «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, что является нарушением пункта 30 указанного Порядка (том 1, л.д.62-66).

В указанном акте содержится предписание о приведении обществом в месячный срок со дня получения акта от 20.07.2010 № 055 авансовых отчетов в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Акт полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью
от 20.07.2010 № 055 подписан генеральным директором общества ФИО2 (том 1, л.д. 66).

20.07.2010 в присутствии законного представителя –генерального директора общества ФИО2 инспекцией составлен протокол № 055 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ
(том 1, л.д. 56-58).

В указанном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенных на 21.07.2010
в 11.00.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.07.2010
№ 055 вручена генеральному директору общества 20.07.2010, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 58).

В объяснениях к протоколу генеральный директор общества указал, что наличные деньги в сумме 550 рублей находятся в кассовых аппаратах как разменный фонд, что зафиксировано приказом и авансовым отчетом (том 1, л.д. 58).

В назначенную дату инспекцией принято постановление от 21.07.2010 № 055 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
статьей 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (том 1,
л.д. 54-55).

Не согласившись с постановлением налогового органа от 21.07.2010 № 055, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее –Порядок ведения кассовых операций) к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2010
№ 055 и постановления налогового органа от 21.07.2010 № 055, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка хранения наличных денежных средств, чем нарушено требования пунктов 29
и 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (том 1, л.д. 54-55).

Согласно пункту 3 названного Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 30 вышеназванного Порядка ведения кассовых операций все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Учтенные дубликаты ключей в опечатанных кассирами пакетах, шкатулках и др. хранятся у руководителей предприятий. Не реже одного раза в квартал проводится их проверка комиссией, назначаемой руководителем предприятия, результаты ее фиксируются в акте.

При обнаружении утраты ключа руководитель предприятия сообщает о происшествии в органы внутренних дел и принимает меры к немедленной замене замка металлического шкафа.

Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью общества, ИНН <***> за период
с 15.04.2010 по 15.06.2010, по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Чурилково, Т.Ц. <...>, налоговым органом установлено, что из данных кассовой книги общества, представленной в инспекцию, следует, что остаток денежных средств на начало 15.06.2010 составил 550 рублей. Проверкой установлено, что в кассе общества по состоянию на 13.40 15.06.2010 отсутствовала денежная наличность в сумме 550 рублей. Таким образом, установлено, что общество хранило денежные средства с нарушением пункта 30 Порядка ведения кассовых операций.

Также в ходе проверки установлено, что свободная денежная наличность за проверяемый период хранилась в помещении, не отвечающим требованиям, предъявляемым к помещениям касс, установленным Приложением
№ 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Данный факт подтвержден актом проверки от 20.07.2010 № 055 и не оспаривается заявителем.

Отсутствие у организации, осуществляющей расчеты наличными денежными средствами, помещения кассы отвечающей требованиям, установленным Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена статьей 15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с нарушением порядка хранения наличных денежных средств, установленного Порядком ведения кассовых операций. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что выявленная в ходе проверки денежная наличность в размере 550 рублей, отраженная в кассовой книге как остаток на начало 15.06.2010, составляет разменный фонд организации, который должен находиться в ККМ ежедневно на начало рабочего дня, и выручкой от предпринимательской деятельности не является, соответственно в кассу предприятия не оприходуется. При этом заявитель ссылается также на то, что на момент проверки (15.06.2010) в ККМ общества выявлены излишки в размере 134, 70 руб. и 197, 81 руб., которые в кассу заявителя оприходованы не были.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Пунктом 24 названного Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как следует из материалов административного дела, по учетным данным общества, ежедневно на конец рабочего дня оставалась денежная наличность.

Из данных кассовой книги общества, представленной заявителем в налоговый орган согласно требованию от 15.06.2010 № 55, установлено, что остаток денежных средств на начало 15.06.2010 составил 550 руб. При этом материалами проверки подтверждено, что в кассе общества по состоянию на 13.40 15.06.2010 отсутствовала денежная наличность в сумме 550 руб. Документов, подтверждающих выдачу указанной суммы из кассы, на момент проведения проверки обществом не представлено. Данная денежная наличность хранилась вне кассы предприятия, что является нарушением требований, установленных Порядком ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятии, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).

На основании пункта 22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Выдача и возврат наличных денег оформляются РКО и ПКО.

Доказательств того, что выявленная в ходе проверки денежная наличность в размере 550 руб. является разменным фондом, хранилась в кассе общества и получена кассиром под роспись, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного доводы общества о том, что выявленная сумма являлась разменным фондом, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка общества на то, что излишки в ККМ общества в размере 134, 70 руб.
и 197, 81 руб., всего в сумме 332, 51 руб., являются частью не учтенной суммы в размере 550 руб., таким образом отсутствующая денежная наличность составляет не 550 руб.,
а 217, 49 руб., данная сумма выдана директору общества 15.06.2010 (до начала проверки) под отчет с целью размена на мелкие купюры и сдана в конце рабочего дня 15.06.2010, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения кассовых операций предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Между тем в акте проверки от 20.07.2010 № 055 указано, что инвентаризация денежной наличности в кассе предприятия выявила недостачу в размере 550 руб. При этом документов, подтверждающих выдачу данной суммы из кассы предприятия, на момент проверки предоставлено не было. Данная денежная наличность хранилась вне кассы предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Акт проверки от 20.07.2010 № 055 подписан генеральным директором общества ФИО2 Несогласие с актом проверки генеральным директором общества не выражено и не зафиксировано.

Кроме того в Акте полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 20.07.2010 № 055 (пункт 2.2) зафиксировано, что в действиях общества выявлено нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций (том 1, л.д. 62-66).

Между тем, согласно протоколу от 20.07.2010 № 055 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций (том 1, л.д. 56-58).

Выявленное в ходе проверки нарушение обществом пункта 11 Порядка ведения кассовых операций также не отражено в постановление от 21.07.2010 № 055 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 54-55).

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие изолированного помещения для хранения денежной наличности связано с маленькой площадью магазинов (63 кв.м.) и небольшой выручкой, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не освобождают общества от соблюдения требований, установленных пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций, к порядку хранения денежной наличности и оборудованию касс, поскольку в соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Доказательств принятия обществом всех необходимых меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии факта административного правонарушения, поскольку решением Домодедовского городского суда от 25.08.2010 отменено постановление налогового органа от 21.07.2010 № 055/2 о привлечении руководителя общества – генерального директора ФИО2 к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 20.07.2010 в отношении генерального директора общества ФИО2 налоговым органом составлен протокол № 055 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
статьей 15.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 59-61).

Постановлением налогового органа от 21.07.2010 № 055/2 руководитель общества –генеральный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ за административное правонарушение, выявленное в ходе проведения проверки на основании поручения от 15.06.2010 № 55.

Решением Домодедовского городского суда от 25.08.2010 постановление налогового органа от 21.07.2010 № 055/2 отменено, поскольку названное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении отсутствуют полные данные правонарушителя, а именно дата и место рождения, не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не мотивировано определение вида и размера наказания (том 1, л.д. 138).

Между тем тот факт, что решением Домодедовского городского суда от 25.08.2010 постановление налогового органа от 21.07.2010 № 055/2 о привлечении к административной ответственности должностного лица юридического лица отменено в связи с тем, что данное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10
КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица – общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц
КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что налоговым органом не представлено доказательств виновности генерального директора общества ФИО2 в совершении административного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 15.1 КоАП РФ подтверждена доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

На основании изложенного ссылка заявителя на решение Домодедовского городского суда от 25.08.2010 как доказательство отсутствия факта административного правонарушения, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом постановление налогового органа от 21.07.2010
№ 055/2 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества отменено в связи с нарушениями, допущенными инспекцией при принятии постановления в отношении должностного лица.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления налогового органа от 21.07.2010 № 055 о привлечении к административной ответственности иного субъекта административного правонарушения – юридического лица (общества).

Оспариваемое постановление налогового органа от 21.07.2010 № 055 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при хранении денежной наличности с нарушением пункта 29 Правил ведения кассовых операций, в связи с отсутствие негативных последствий, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения
от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1
КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за полнотой учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления налогового органа от 21.07.2010
№ 055 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченная по платежному поручению от 21.10.2010 № 120, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 по делу
№ А41-27848/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Агро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Агро» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере
2 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 21.10.2010 № 120.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко