Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу №А41-1505/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ТСЖ "Новое Ольгино" к ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис" об обязании совершить действия, третье лицо: ТСЖ «Виктория»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело А41-1505/12 по иску ТСЖ «Новое Ольгино» (далее – истец) к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (далее – ответчик) об обязании совершить действия. Исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» передать в управление ТСЖ «Новое Ольгино» многоквартирный дом № 18, расположенный по адресу: <...> по акту состояния общего имущества, а так же техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома.

Резолютивная часть объявлена 11.10.2012 г., а полный текст решения изготовлен 24.10.2012 г.

Судом апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, заявление о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривалось, судебный акт по результатам рассмотрения судом первой инстанции не выносился.

Резолютивная часть решения по делу № А41-1505/12 объявлена 11.10.2012 года.

Протокол собственников многоквартирного дома по адресу: <...> о выборе способа управления домом управляющей организацией подписан 20.10.2012 года.

Решение по делу № А41-1505/12 в полном объеме изготовленно 24.10.2012 года.

Таким образом, протокол от 20.10.2012 года, о существовании которого ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» узнало 29.04.2013 года, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку удовлетворяет признакам, предусмотренным п/п. 1 п.1 ст. 311 АПК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ТСЖ «Виктория», ТСЖ «Новое Ольгино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Резолютивная часть решения в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена 11.10.2012 г., а полный текст изготовлен 24.10.2012 г.

Ссылка заявителя на вновь открывшееся обстоятельство в виде протокола общего собрания от 20.10.2012 г. суд первой и апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку на момент принятии решения (11.10.12 г.) данное обстоятельство еще не существовало.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская