Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу
№ А41-11016/14 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2014 № 5562;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2014 № 5/А, ФИО5 по доверенности от 20.08.2014 № 7/А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 1 345 кв.м. по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу № А41-11016/14 требования Администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение было возведено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 345 кв.м. по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

При предоставлении ФИО2 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района проекта трехэтажного жилого дома, ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU505041032007001-8-ис от 18.08.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2009 ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 и кадастрового паспорта от 09.10.2009 зарегистрировал право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 1 496,1 кв.м по адресу: <...>.

Полагая, что здание используется не для проживания как индивидуальный жилой дом, а как объект сдачи в аренду при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности администрация, обратилась с исковым заявлением в суд со ссылкой на положения статей 40, 42 ЗК РФ, статьи 222 ГК РФ.

Апелляционный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с привлечением специализированной организации 13.06.2008 разработал и согласовал в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Истринского района Московской области «Паспорт проекта жилого дома и застройки земельного участка» регистрационный № 329, адрес строительства: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, ул. Московская, уч. 5 (л.д. 11-17).

Паспорт проекта согласовал Главный архитектор Управления архитектуры и градостроительства Истринского муниципального района Московской области, включая Схему планировочной организации (л.д. 13).

Согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, ответчик проявил должную добросовестность и осмотрительность, по собственной инициативе подготовил и согласовал проектную документацию в органе, осуществляющим выдачу разрешений на строительство объектов, расположенных на территории Городского поселения Истра, — в Управлении архитектуры и градостроительства Истринского муниципального района Московской области.

Пунктом 1.2.8. Соглашения о передаче Истринскому муниципальному району отдельных полномочий городского поселения Истра Истринского муниципального района в области градостроительной деятельности определено, что Истринский муниципальный район в области градостроительной деятельности осуществляет, в том числе, прием заявлений, подготовку и выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения Истра.

Главный архитектор Истринского муниципального района, рассмотрев заявление ответчика и прилагаемые к нему документы, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 18.08.2014 утвердил Разрешение на строительство № RU505041032007001-8-4C индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, городское поселение Истра, <...>, со сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, а также проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Вышеуказанное Разрешение на строительство № RU505041032007001-8-4C от 18.08.2008 согласовано Заместителем Главы администрации Истринского муниципального района, курирующим в районе вопросы строительного комплекса, и утверждено непосредственно Главой Истринского муниципального района.

Управление архитектуры и градостроительства Истринского муниципального района Московской области 23.12.2008 выдало Справку о резервировании адреса объекта недвижимости в адресном реестре зданий и сооружений.

По окончании строительства дома Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» 03.08.2009 изготовило технический паспорт на жилой дом — объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 052:020-17856.

В судебном заседании апелляционной инстанции оригинал паспорта обозрен, в нем указано на то, что построенным объектом является жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства.

На основании Технического паспорта ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» 09.10.2009 оформило (составило) кадастровый паспорт здания — жилой дом, инвентарный номер 052:02017856, адрес (местоположение): <...>, общая площадь 1 496,1 кв.м, назначение — жилой дом, количество этажей — 3, год ввода в эксплуатацию — 2009 (л.д. 24-25).

Ответчик 23.12.2009 оформил право собственности на жилой дом, общей площадью 1 496,1 кв.м, инв.№ 052:020-17856, адрес объекта: <...> (л.д. 9).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании исследования представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, возведен (создан) при получении всех необходимых документов жилой дом, что подтверждается проектной документацией, разрешением на строительство и технической документацией БТИ на дом, составленной после окончания строительства объекта и по результатам технической инвентаризации объекта.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что ответчиком был возведен жилой дом. Какого-либо ходатайство относительно спорного объекта в судебных заседания истцом не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, и именно доказательств создания на земельном участке ответчика не жилого дома, а иного объекта.

Доводы истца о том, что ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N191-03 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Доводы истца о том, что дом используется не для проживания как индивидуальный жилой дом, а как объект сдачи в аренду при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, не является основанием для признания индивидуального жилого дома, возведенного в полном соответствии с согласованным проектом, самовольной постройкой, поскольку закон предусматривает в таком случае другие последствия использования объекта не по его назначению.

Поскольку доводы истца касаются лишь использования данного объекта ответчиком не по назначению, следовательно, требование истца, основанное на нормах статьи 222 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как положения этой статьи к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Администрации Истринского муниципального района Московской области – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу № А41-11016/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Огурцов