Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности № 239 от 03.02.2012 г. (т. 3 л.д. 248-250),

от компании DROFLOW LIMITED: ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за № 2-6632 (т. 3 л.д. 243),

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО4 представитель по доверенности № 19-49/279 от 21.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 27.11.2012 г. (т. 3 л.д. 239),

от закрытого акционерного общества «Брайф»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», закрытого акционерного общества «Брайф» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу №А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» ФИО5 об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», по делу о признании открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу № А41-14628/11 открытое акционерное общество «Солнечногорский стекольный завод» (далее – ОАО «Солстек», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 — член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 30 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») в размере 25 304 000 руб., утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО5 (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу № А41-14628/11 утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим ФИО5, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога АКБ «Банк Москвы» в размере 25 304 000 руб. (т.1 л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – ЗАО «Брайф»), АКБ «Банк Москвы» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 3-10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу № А41-14628/11 удовлетворено ходатайство о ЗАО «Брайф» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (т. 1 л.д. 146-148).

Апелляционные жалобы АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Брайф» были рассмотрены в судебном заседании, назначенном на 12 августа 2013 года с использованием систем видеоконференц-связи при участии ЗАО «Брайф» (т. 3 л.д. 251).

В судебном заседании апелляционного суда - 12 августа 2013 года, представитель АКБ «Банк Москвы» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 598-13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, заключение специалиста № 06-2013/19н от 21 июня 2013 года.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы и отложил судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле с представленными документами (т. 3 л.д. 253-254). Ходатайство о проведении видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Пермского края заявлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ЗАО «Брайф», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда, представитель АКБ «Банк Москвы» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Брайф» поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости заложенного у АКБ «Банк Москвы» имущества, представил отчет № 598-13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, заключение специалиста № 06-2013/19н от 21 июня 2013 года (т.3 л.д. 7-197, 210-238).

Представитель компании DROFLOW LIMITED против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы возражал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайство АКБ «Банк Москвы» поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против ходатайства о назначении экспертизы возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2013 года конкурсный управляющий должника направил в АКБ «Банк Москвы» Предложения о продаже имущества на согласование вместе с оригиналом отчёта об оценке предмета залога, предоставив ОАО «Банк Москвы» 10-дневный срок. Поскольку в указанный срок АКБ «Банк Москвы» не ответило конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

АКБ «Банк Москвы» был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 20 июня 2013 года. Данный факт подтверждается своевременным уведомлением конкурсного управляющего от 05 июня 2013 года (т. 2 л.д. 50) и представителем АКБ «Банк Москвы» и не опровергается представителем АКБ «Банк Москвы». В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» пояснил, что не смог своевременно подготовить отчет и письменные возражения на заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу № А41-14628/11 требование АКБ «Банк Москвы» в размере 81 449 205 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Солстек» как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, АКБ «Банк Москвы» как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело возможность знакомиться с информацией о ходе настоящего дела через картотеку судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако АКБ «Банк Москвы» с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, письменных возражений не представлял.

Таким образом, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав АКБ «Банк Москвы», являясь кредитором должника не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего ФИО5 и представить отчет.

Довод АКБ «Банк Москвы» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Выслушав мнение, лиц, участвующих в судебном заседании, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления им не представлено, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г., апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, оно заявлено без оплаты денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога компании АКБ «Банк Москвы», на договорной основе было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант». По итогам проведения оценки был составлен отчет № 18/2 согласно которому, рыночная стоимость имущества ОАО «Солстек», являющегося предметом залога компании АКБ «Банк Москвы» была определена в размере 25 304 000 руб., в том числе:

- заводоуправление, 4-этажное, площадь 1 993,4 кв.м., в том числе основная 1 252,8 кв.м., литеры А, к, инвентарный номер 4199/А, находящееся по адресу: <...> – рыночная стоимость 3 686 000 руб.;

- составной цех с механизированным складом сырья, 4-этажный, площадь 5 793 кв.м., в том числе основная 5 041,2 кв.м., литеры Л, Л1, инвентарный номер 4199/Л, находящийся по адресу: <...> – рыночная стоимость 17 349 000 руб.;

- ремонтно-строительный цех и склады, 2-этажный, площадь 2 583,6 кв.м., литера 5, инвентарный номер 4199/5, находящийся по адресу: <...> – рыночная стоимость 948 000 руб.;

- сооружение энергоцех, 2-этажный, площадь 424,9 кв.м., в том числе жилая 303,5 кв.м., литеры Э, Э1, Э2 инвентарный номер 4199/Э, находящееся по адресу: <...> – рыночная стоимость 853 000 руб.;

- инженерный корпус, 4-этажный, площадь 1 448,2 кв.м., в том числе основная 706,4 кв.м., литера 2, инвентарный номер 4199/2, находящееся по адресу: <...> – рыночная стоимость 2 468 000 руб.

На основании указанного отчета, конкурсным управляющим ФИО5 были разработаны Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Солстек», являющегося предметом залога компании АКБ «Банк Москвы».

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об оценке следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов.

Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

Определение чрезмерно высокой начальной продажной цены заложенного имущества на торгах возможно негативно отразится на доступе потенциальных покупателей к торгам, что влияет на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определённом ООО «Оценка-Гарант», не нарушает права и законные интересы АКБ «Банк Москвы» как залогового кредитора, так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определённую оценщиком, привлечённым как конкурсным управляющим, так и определённую оценщиком, привлечённым ОАО «Банк Москвы».

Кроме того, торги по продаже лота № 1 (единого имущественного лота, в состав которого включён предмет залога ОАО «Банк Москвы») признаны несостоявшимися, поскольку по итогам рассмотрения заявок на лот № 1 к участию в торгах по продаже данного лота не был допущен ни один участник. Данный факт подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по доту № 1 от 16 августа 2013 года.

Таким образом, отчет № 18/2 об определении рыночной стоимости имущества от 07 марта 2013 года, представленный конкурсным управляющим ФИО5 признается апелляционным судом обоснованным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем учтены необходимые данные объектов для оценки стоимости имущества, сведения об оценке земельного участка приведены в отчете об оценке имущества должника, являющегося предметом залога Компании «ДРОФЛОУ ДИМИТЕД», который при этом определяет и порядок и условия продажи земельного участка, который входит в единый лот.

Учитывая изложенное, доводы АКБ «Банк Москвы» о занижении стоимости предмета залога и необоснованности отчета представленного конкурсным управляющим отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника составлены с учетом того, что часть имущества предлагается к реализации в качестве единого имущественного лота, включающего в себя, помимо предмета залога компании АКБ «Банк Москвы», имущество должника, являющееся предметом залога компании DROFLOW LIMITED, а также имущество ОАО «Солстек» не являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

ЗАО «Брайф» не предоставлено доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, а также доказательств того, что указанное условие может повлиять на определение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ЗАО «Брайф», поскольку в материалы дела не представлен иной порядок продажи имущества должника, довод о заниженной оценке не подтвержден документально, отчет эксперта об оценке не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, довод заявителей апелляционных жалоб о заниженной рыночной стоимости имущества должника отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что продажа имущества должника единым лотом, включающим в себя предмет залога компании АКБ «Банк Москвы», приведёт к ограничению конкуренции между потенциальными покупателями, является несостоятельным.

Предложения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «Банк Москвы» были составлены с учётом того, что предмет залога компании DROFLOW LIMITED также был предложен к продаже в составе единого лота, а во-вторых, Предложения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, содержащие аналогичные условия, в том числе в части распределения имущества по лотам. Имущество, входящее в состав единого лота, представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества ОАО «Солстек», включая земельные участки, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции. То есть, формирование единого лота, таким образом, произведено с целью сохранения единого имущественного комплекса должника и его целевого назначения.

Довод ЗАО «Брайф» о нарушении судом процессуальных норм права, в том числе путём отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности составления альтернативного отчёта об оценке и последующего оспаривания отчёта об оценке, составленного по инициативе конкурсного управляющего, не соответствует действительности, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Брайф», обоснованно отказал в его удовлетворении.

Что касается ходатайства ЗАО «Брайф» об истребовании доказательств, запрашиваемых им для проведения оценки имущества, то суд правомерное отказал ему в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве ЗАО «Брайф» (л.д. 63) не были указаны причины, препятствующие получению доказательства в самостоятельном порядке, факт обращения к конкурсному управляющему ФИО5 за истребованием доказательств, а также доказательства того, что конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Брайф» об истребовании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу № А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина