Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС Росси №20 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2013 № 02-11/0003;
от общества с ограниченной ответственностью «ПРАМАК-РУС»: ФИО3, по доверенности от 12.02.2013 № 6, ФИО4, по доверенности от 12.02.2013 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Росси №20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу № А41-852/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАМАК-РУС» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 48 от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАМАК-РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 48 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу №А41-852/13 требования ООО «ПРАМАК-РУС» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 года по делу №А41-852/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по № 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПРА-МАК-РУС».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 39 от 27.07.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ (т.2 л.д. 49-90).

С учетом возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение №48 от 03.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 43-97), согласно которому заместитель руководителя налоговой инспекции решил:

привлечь ООО «ПРАМАК-РУС» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в суммах 25 641 руб. и 230 773 руб. соответственно;

начислить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 529 руб., в бюджет субъекта в сумме 175 759 руб.,

начислить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 153 865 руб., в бюджет субъекта в сумме 128 207 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 60 475 руб.,

предложить налогоплательщику уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением исх. № 07-12/67859 от 14.12.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 112-117).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) за 2008-2010 гг. послужили следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2008-2010 гг. заявителю оказаны транспортные услуги организациями ЗАО «Фестина-Рус», Паевое товарищество «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика, ООО «Симпэкс».

1. В отношении ЗАО «Фестина-Рус».

На основании представленных обществом документов налоговой инспекцией установлено, что в 2010 г. заявителю организацией ЗАО «Фестина-Рус» оказаны транспортные услуги по договору №б/н от 16.11.2009 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

К проверке по данному контрагенту за 2010 г. обществом представлены следующие первичные документы - акты на оказанные услуги по организации грузовых перевозок по маршруту Италия, Польша - РФ до границы РФ с указанием номеров машин и номера договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, суммы транспортных расходов по которым, рассчитанные инспекцией пропорционально стоимости реализованных товаров, не приняты налоговым органом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2010 г. на общую сумму 1 499 182 руб.:

№ 40 863 от 26.02.2010 на сумму 200 480,94 руб.;

№ Е 2435 от 16.03.2010 на сумму 149 210,64 руб.;

№ Е 2435/1 от 16.03.2010 на сумму 24 196,32 руб.;

№ Е 2457 от 08.04.2010 на сумму 144 990,42 руб.;

№ Е 2457/1 от 08.04.2010 на сумму 11 755,98 руб.;

№ Е 42273 от 12.04.2010 на сумму 176 528,70 руб.;

№ Е 42877/1 от 28.04.2010 на сумму 120 421,12 руб.;

№ Е 4298/1 от 08.07.2010 на сумму 168 270,18 руб.;

№ Е 45453 от 28.10.2010 на сумму 229 130 руб.;

№ Е 48133 от 28.10.2010 на сумму 189 828,45 руб.;

№ Е 48133/1 от 28.10.2010 на сумму 75 931,38 руб.;

№ Е 48133/2 от 28.10.2010 на сумму 8 436,82 руб.

Основанием для непринятия расходов по указанным актам явилось, по мнению налоговой инспекции, отсутствие оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR) по договору №б/н от 16.11.2009 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с ЗАО «Фестина-Рус» и отсутствие заявок на организацию каждой отдельной перевозки груза в международном сообщении по данному договору, содержащих описание условий и особенностей конкретной перевозки, наличие которых является обязательным согласно п.п.2.2 и п.п. 2.4 раздела 2 «Общие положения» данного договора.

Налогоплательщиком в рамках проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля представлены сканированные копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по договору №б/н от 16.11.2009 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с ЗАО «Фестина-Рус».

Кроме того, протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера заявителя ФИО3 в проверяемые периоды подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика на момент проверки оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих факт перевозки грузов в международном сообщении. Отсутствие указанных документов главный бух-галтер объясняет тем, что оригиналы CMR были представлены в таможенный орган для открытия ГТД.

Помимо этого, налоговой инспекцией установлено, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО «Фестина-Рус» оформлены с нарушением требований, предъявляемых п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно из содержания представленных актов не представляется возможным установить принадлежность перевозимого груза, точное место доставки. Акты не содержат ссылок на заявки, содержащие описание условий и особенностей конкретной перевозки, ссылки на CMR имеются только на четырех представленных актах. Акты подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи со стороны перевозчика, а со стороны заявителя - гр. ФИО5 без расшифровки должности и без ссылки на документ, подтверждающий полномочия данного лица на принятие оказанных услуг. Из представленных актов невозможно установить, каким образом исполнитель может оценить затраты на перечисленные услуги и соответственно обосновать их стоимость.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение транспортных расходов копии таможенных деклараций, содержащих ссылку на CMR и транспортное средство, сканированные копии CMR и копии ненадлежащим образом оформленных актов выполненных работ, при отсутствии у налогоплательщика иных документов (поручения экспедитору, экспедиторские расписки, заявки, договоры с перевозчиками) не являются основанием для принятия данных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2010 г.

2. В отношении Паевого товарищества «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика.

На основании представленных обществом документов налоговой инспекцией установлено, что заявителю организацией Паевое товарищество «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика оказаны транспортно-экспедиторские услуги по договору № 028-ПТ-09 от 20.02.2009.

К проверке по данному контрагенту представлены акты на оказанные услуги по организации грузовых перевозок из Италии до границы РФ и от границы РФ до г. Москва с указанием номеров машин и номера договора на транспортно-экспедиторские услуги, суммы транспортных расходов по которым рассчитаны инспекцией пропорционально стоимости реализованных товаров и не приняты в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2010 г. на общую сумму 6 172 519 руб.:

№ 350/1-22570 от 29.04.2010 на сумму 155 126,80 руб.;

№ 374/22745 от 06.05.2010 на сумму 157 908,63 руб.;

№ 379/21173 от 07.05.2010 на сумму 272 330,43 руб.;

№ 399/22919 от 17.05.2010 на сумму 177 322,54 руб.;

№ 406/22275 от 18.05.2010 на сумму 274 110,01 руб.;

№ 405/21276 от 18.05.2010 на сумму 274 110,01 руб.;

№ 449/23230 на сумму 27.05.2010 на сумму 177 154,74 руб.;

№ 449/1-23230 от 27.05.2010 на сумму 11 553,57 руб.;

№ 498/2-23573 от 10.06.2010 на сумму 39 840,1 руб.;

№ 536/24112 от 23.06.2010 на сумму 169 246,85 руб.;

№ 578/24105 от 02.07.2010 на сумму 176 194,26 руб.;

№ 598/24568/24112 от 09.07.2010 на сумму 209 514,03 руб.;

№665/25394 от 30.07.2010 на сумму 194 867 руб.;

№ 668/117415 от 30.07.2010 на сумму 108 259,53 руб.;

№ 669/117413 от 30.07.2010 на сумму 131 879,79 руб.;

№ 889/28220 от 08.10.2010 на сумму 229 528,02 руб.;

№ 1001/1-28690 от 03.11.2010 на сумму 244 613,79 руб.;

№ 1018/29284 от 11.11.2010 на сумму 236 030,85 руб.;

№ 1021/1-29293 от 11.11.2010 на сумму 232 652,20 руб.;

№ 1028/1-29440 от 13.11.2010 на сумму 259 642,98 руб.;

№ 1055/29441 от 19.11.2010 на сумму 273 524,51 руб.;

№ 1144/30444 от 16.12.2010 на сумму 247 354,86 руб.;

№ 1145/30299 от 16.12.2010 на сумму 327 080 руб.;

№ 1146/30299 от 16.12.2010 на сумму 10 394,52 руб.;

№ 1179/30766 от 23.12.2010 на сумму 222 596 руб.;

№ 1201/30907 от 25.12.2010 на сумму 265 125,96 руб.;

№ 1201/30908 от 25.12.2010 на сумму 265 125,96 руб.;

№ 1215/30902 от 29.12.2010 на сумму 232 897,84 руб.;

Основанием для неподтверждения расходов по указанным актам, по мнению налогового органа, явилось непредставление налогоплательщиком во исполнение требования №127/2 от 29.05.2012 экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие у налогоплательщика оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR) по договору №028-ПТ-09 от 20.02.2009 на транспортно-экспедиторские услуги, заключенному с Паевым товариществом «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены сканированные копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по договору от 20.02.2009 незаверенные перевозчиком. Из анализа указанных копий инспекцией выявлено, что контрагент заявителя для перевозки грузов на территорию РФ от поставщиков, находящихся за пределами территории РФ привлекал перевозчиков.

Кроме того, протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера заявителя ФИО3 в проверяемые периоды подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика на момент проверки оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих факт перевозки грузов в международном сообщении. Отсутствие указанных документов главный бухгалтер объясняет тем, что оригиналы CMR представлены в таможенный орган для открытия ГТД.

Помимо этого, налоговой инспекцией установлено, что в 38 из представленных в 44 копиях CMR не заполнен пункт 17 (реквизиты агента (экспедитора), контролирующего данную перевозку), а также не заполнен пункт 24 CMR (дата и время прибытия автомобиля для разгрузки, дата и время убытия после разгрузки, подпись и штамп грузополучателя, факт подтверждения приемки груза), отсутствуют отметки таможни, что товар поступил.

Также налоговой инспекцией установлено, что из содержания представленных актов не представляется возможным установить принадлежность перевозимого груза, точное место доставки, акты не содержат ссылок на заявки, содержащие описание условий и особенностей конкретной перевозки, в которых согласно п.п.4.3 договора указывается стоимость транспортных услуг, ссылки на CMR, номера которых указаны в таможенных декларациях.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение транспортных расходов копии таможенных деклараций, содержащих ссылку на CMR и транспортное средство, сканированные копии CMR и копии ненадлежащим образом оформленных актов выполненных работ, при отсутствии у налогоплательщика иных документов (поручения экспедитору, экспедиторские расписки, заявки, договоры с перевозчиками при заключении экспедитором от имени клиента договоров с третьими лицами, отчеты экспедитора) не являются основанием для принятия данных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2010 г.

Таким образом, с учетом расчета налогового органа, указанного в приложении №1 к оспариваемому решению, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. по взаимоотношениям с контрагентами - ЗАО «Фестина-Рус», Паевое товарищество «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика составило 6 410 361 руб. Соответственно налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в 2010 г. занижен на 1 282 072 руб.

3. В отношении ООО «Симпэкс».

На основании представленных обществом документов налоговой инспекцией установлено, что в 2008-2009 гг. заявителю организацией ООО «Симпэкс» оказаны транспортные услуги по договору № 08-243 от 01.08.2008.

К проверке по данному контрагенту за 2008-2009 гг. представлены акты на выполнение работ-услуг, по которым услуги по организации транспортировки груза не приняты налоговым органом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2008 г. в общей сумме 764 168 руб. (в т.ч. НДС в сумме 60 475 руб.):

№ 11/0011 от 24.11.2008 на сумму 209 188,43 руб.;

№ 12/0004 от 08.12.2008 на сумму 198 280 руб., в т.ч. НДС в сумме 30 246 руб.;

№ 12/0014 от 12.12.2008 на сумму 158 532 руб.;

№ 12/0020 от 19.12.2008 на сумму 198 168 руб. (в т.ч. НДС – 30 229 руб.).

За 2009 год:

№02/0002 от 10.02.2009 г. на сумму 62 087 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что из представленных налогоплательщиков актов на выполнение работ невозможно установить посредством какого транспорта оказаны услуги, маршрут перевозки, не представлены перевозочные документы из которых можно было бы установить маршрут следования груза.

Помимо этого, у заявителя отсутствуют международные товарно-транспортные накладные (CMR) или иные перевозочные документы по договору с ООО «Симпэкс». Во исполнение требования №127/2 от 29.05.2012 о предоставлении копий CMR обществом запрашиваемые документы не представлены.

Протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера заявителя ФИО3 подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика на момент проверки оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих факт перевозки грузов в международном сообщении. Отсутствие указанных документов главный бухгалтер объясняет тем, что оригиналы CMR были представлены в таможенный орган для открытия ГТД.

Помимо этого, налоговой инспекцией установлено, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Симпэкс» оформлены с нарушением требований, предъявляемых п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно из содержания представленных актов не представляется возможным установить наименование груза, маршрут перевозки, описание услуг, период их оказания, принадлежность перевозимого груза налогоплательщику, наименование грузоотправителя и грузополучателя, т.е. представленные акты не конкретизирует выполненную исполнителем работу. Акты не содержат ссылок на договор, заявку, содержащую описание условий и особенностей конкретной перевозки, ссылок на перевозочные документы, со стороны заявителя акты подписаны без ссылок на документы, подтверждающих полномочия данных лиц на принятие оказанных услуг. Из представленных актов невозможно установить каким образом исполнитель может оценить затраты на перечисленные услуги и соответственно обосновать их стоимость.

Налоговая инспекция делает вывод, что представленные налогоплательщиком в подтверждение транспортных расходов копии таможенных деклараций и копии ненадлежащим образом оформленных актов выполненных работ, при отсутствии у налогоплательщика иных документов (перевозочные документы, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, заявки, договоры с перевозчиками, отчеты экспедитора) не являются основанием для принятия данных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2008-2009 гг.

Таким образом, налоговой инспекцией установлено завышение убытков по взаимоотношением с указанным контрагентом за 2008 год на сумму 703 693 руб., за 2009 год на сумму 62 087 руб.

Налоговой инспекцией также установлено неправомерное применение налогового вычета за 4 квартал 2008 года в сумме 60 475 руб. по взаимоотношениям с ООО «Симпэкс». По мнению заинтересованного лица, нарушения, установленные при включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль транспортных услуг, оказанных ООО «Симпэкс», являются основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку, как следствие, влияют на необоснованность его применения.

Как установлено представленными в материалы дела документами, основанием для признания неправомерным включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. затрат по взаимоотношениям с организациями ЗАО «Фестина-Рус», Паевое товарищество «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика, ООО «Симпэкс» явилось несоответствие представленных документов п.1 ст. 252 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что расходы не являются документально подтвержденными в силу отсутствия оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR); оформления актов сдачи-приемки услуг с нарушением требований п.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; отсутствия экспедиторских документов по перевозкам, осуществляемым организациями Паевое товарищество «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика, ООО «Симпэкс».

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган представлены надлежащим образом заверенные копии международно-транспортных накладных (CMR)/коносаментов, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Кроме того, в ходе проведения допроса главного бухгалтера заявителя им сообщено, что оригиналы указанных документов в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ были предоставлены в таможенный орган при таможенном оформлении ввозимого на территорию РФ товара. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса главного бухгалтера организации - ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Помимо этого, сам факт отсутствия у налогоплательщика оригиналов названных документов, предоставленных в ходе предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (а в данном случае Таможенного кодекса РФ) компетентному органу не может служить основанием для признания расходов документально неподтвержденными.

В случае отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные расходы, расходы могут быть подтверждены надлежаще заверенными копиями таких документов. Данной позиции придерживаются и вышестоящие налоговые органы, что подтверждается разъяснениям Минфина России, указанным в письме №03-03-06/2/77 от 11.07.2008, письмами УФНС России по г. Москве от 02.02.2009 №08-19/008020, от 31.10.2007 №20-12/104579.

Ссылки на CMR, транспортное средство, осуществлявшее перевозку товара, акт сдачи-приемки оказанных услуг имеется в копиях таможенных деклараций, представленных в материалы дела и в налоговый орган в ходе проверки.

Таким образом, таможенные декларации на товар, являются косвенными документами, подтверждающими реальности оказания транспортных услуг по приведенным в решении актам оказанных услуг, что не противоречит нормам п. 1 ст. 252 НК РФ.

Ссылка на обязательное представление оригиналов CMR как документа, подтверждающего произведенные обществом расходы по транспортировке товара при наличии иных документов, подтверждающих осуществление Обществом указанных затрат не может быть основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Данный вывод прямо закреплен в п. 1 ст. 252 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган: договоры, заявки (в отношении контрагента ЗАО «Фестина-Рус»), надлежащим образом заверенные копии CMR, таможенные декларации, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт несения транспортных расходов косвенно подтверждается и тем, что они учитывались при формировании таможенной стоимости ввозимого товара, с которой заявителем производилась уплата таможенных платежей и НДС, подлежащего уплате при ввозе товара.

Кроме того, налоговой инспекцией не ставится под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями ЗАО «Фестина-Рус», Паевое товарищество «Транспортир Форвардинг» Эстонская Республика, ООО «Симпэкс» в силу оснований, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006.

Что касается отсутствия в актах сдачи-приемки оказанных услуг детальной расшифровки услуг, то действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих указанные действия.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Согласно ст.6 Федерального закона №12-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 ФЗ №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности расходов обществом представлены акты, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора, а также ссылки на сами договоры.

Акты подписаны уполномоченными представителями заявителя и контрагента. Иное налоговым органом не доказано и в материалы дела данных доказательств не представлено.

Решение выездной налоговой проверки не содержит указаний на выявленные в предоставленных документах несоответствия или недостоверность содержащейся информации.

Указывая на нарушения положений ст. 9 ФЗ №129-ФЗ налоговая инспекция не конкретизирует, в чем выражены указанные нарушения.

В представленных в материалы дела требованиях о предоставлении документов к выездной налоговой проверке отсутствует информация о запрашиваемых доказательствах полномочий лиц, подписавших акты по транспортным услугам со стороны налогоплательщика.

Касаемо контрагентов заявителя, общество не может нести ответственность за действия указанных лиц, что неоднократно указывалось в сложившейся судебной практике, в частности постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № 18162.

На основании вышеизложенного, оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 г. в части затрат на транспортные услуги, оказываемые вышеперечисленными контрагентами заявителя, суд считает представленные документы соответствующими нормам ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса.

Таким образом, положения статей 169, 171, 172 Кодекса содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС.

Возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость не связано с необоснованным включением в затраты расходов на транспортные услуги по договорам с контрагентами.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС МО от 11.12.08 N КА-А41/11520-08, Постановлениях 9ААС от 29.02.2012 по делам N 09АП-3196/2012-АК, №09АП-1932/2012-АК.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств нереальности хозяйственных операций ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела налоговой инспекцией не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу №А41-852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева

Л.М. Мордкина