Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006г.по делу № А41-К2-22091/05 , принятого судьей Мельниковой Е.Н., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Домодедово об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Домодедово об отмене постановления от 21.09.2005г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 31 января 2006г. по делу А41-К2-22091/05 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС РФ по г.Домодедово от 21.09.2005г. о привлечении к административной ответственности ООО «Тандем» в виде штрафа в сумме 30000руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г.Домодедово, в которой административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий к которым привели данные нарушения, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При отсутствии указанных последствий нарушение срока составления протокола, по мнению налоговой службы, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмене постановления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 30.08.2005г., на основании постановления от 30.08.2005г. №29/7/62-93 Начальника ОРЧ №7 УНП ГУВД Московской области (л.д.6), сотрудниками 4 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД Московской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Тандем».

В рамках проверки 30.08.2005г. произведена контрольная закупка в производственном цеху ООО «Тандем», расположенном по адресу: <...>, при которой слесарем-сборщиком ФИО3 проверяющему лицу была реализована москитная сетка по цене 1000руб., при расчете с покупателем не была применена контрольно-кассовая техника, не был выдан чек.

30.08.2005г. со слесаря-сборщика ФИО3 взяты пояснения, который по существу заданных вопросов пояснил, в том числе, что «…прием денег за произведенную продукцию в обязанности не входит. Процесс продажи окон производится в центральном офисе №013, расположенном по адресу: <...>. 30.08.2005г. продал москитную сетку по цене 1000руб., которую изготовил по заказу сотрудника отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД Московской области. Принимать заказ и производить данную сетку я не имел права, просто я хотел заработать.» (л.д.27, 27оборот).

12.09.2005г. по результатам проверки, в присутствии генерального директора ООО «Тандем» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11), которым зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что 30.08.2005г. в 17час. 30мин. в производственном цеху ООО «Тандем», расположенном по адресу: <...> слесарь-сборщик окон ПВХ ФИО3 реализовал москитную сетку по цене 1000руб., при расчете с покупателем ФИО3 не пробил контрольно-кассовый чек, а также не выдал иных документов, подтверждающих факт реализации. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В качестве пояснений по существу административного правонарушения генеральный директор пояснил, что продал москитную сетку ФИО3 без ведом руководства (л.д.11оборот).

Сопроводительным письмом от 13.09.2005г. №29/7/68-346 материалы административной проверки в отношении ООО «Тандем» направлены Руководителю Инспекции ФНС РФ по г.Домодедово (л.д.24).

21.09.2005г. Руководителем Инспекции ФНС РФ по г.Домодедово по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 12.09.2005г. принято постановление по делу об административном правонарушении №б/н (л.д.5).

Данным постановлением ООО «Тандем» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000руб.

Не согласившись с постановлением от 21.09.2005г. №б/н, ООО «Тандем» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, а также о существенном характере процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а так же выдачи покупателям в момент оплаты, отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом доказыванию подлежат как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как подтверждается материалами дела, проверка проводилась в производственном цеху, принадлежащем ООО «Тандем», расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, ул.Коммуны Герольд, д.1б, а из объяснений генерального директора от 12.09.2005г. следует, что в производственном цеху производится сборка пластиковых окон, контрольно-кассовая машина в данном помещении отсутствует. Торговля ООО «Тандем» осуществляется в офисе расположенном по адресу: <...>, где находится контрольно-кассовая машина Астра-100ф №00228915.

Из объяснений Слесаря-сборщика ФИО3 от 30.08.2005г. следует, что в его должностные обязанности прием денег за произведенную продукцию в обязанности не входит, что также подтверждается должностной инструкцией специалиста (слесарь-сборщик) (л.д.41).

Объяснения от 30.08.2005г. данные сотрудникам 4 отдела ОРЧ УНП ГУВД Московской области, а также свидетельские показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 20.01.2006г. – 24.01.2006г., опрошенного Слесаря-сборщика ФИО3, подтверждают то, что перепродажа москитной сетки, приобретенной ранее и принесенной из дома по просьбе лица, которому производилась сборка пластиковых окон, осуществлена по собственной инициативе в целях заработка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении 21.09.2005г. постановления по делу об административном правонарушении №б/н вина Общества, с учетом реализации товара лицом, не допущенным к продаже товаров и осуществлении данным лицом продажи москитной сетки не в торговом помещении ООО «Тандем», не устанавливалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 30.08.2005г., а протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2005г., при этом дело об административном правонарушении 30.08.2005г. возбуждено 4 отделом ОРЧ №7 УПН ГУВД Московской области не было, административное расследование не проводилось. Материалы административного расследования не свидетельствуют о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006г. по делу А41-К2-22091/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Домодедово без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.С. Чучунова

А.М. Кузнецов