Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Химкинского подразделения ФССП по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 г. по делу А41-К2-23415/05, принятого судьей Утроповым Б. М., по заявлению Закрытого акционерного общества «Термо Кинг Рус» к Судебному приставу-исполнителю Химкинского подразделения ФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Термо Кинг Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Химкинского подразделения Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – должностное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер при исполнении требований исполнительного листа № 0046509.

В обосновании своего заявления Общество указало, что 07.07.2005 года ЗАО «Термо Кинг Рус» предъявило к взысканию в Химкинское подразделение Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительный лист Арбитражного суда Московской области № 0046509 от 11 мая 2005 г. 14.07.2005г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было исполнительное производство № 7549/14/05 в отношении должников: ООО «Управляющая компания «Стройпромет» и ЗАО «Плазматрейд». Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении требований п. 2 ст. 9, 13, 44- 46, 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности: возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного срока; не произведен арест имущества должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу; в отношении ООО «Управляющая компания «Стройпромет» судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, обеспечивающие обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 г. по делу А41-К2-23415/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

Бездействия пристава, выразившиеся в неприменении мер, предусмотренных Федеральный законом РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного листа № 0046509, выданного Обществу Арбитражным судом Московской области 11.05.2005 г. по делу №А41-К2-16392/04, признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал пристава произвести исполнительные действия в отношении ООО «Управляющая компания «Стройпромет». Суд первой инстанции обязал пристава обратить взыскание на имущество ЗАО «Плазматрейд».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 г. по делу А41-К2-23415/05 Пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Пристав указал, что в нарушение п.2 ст.41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, заявитель не приложил доказательств (копий платежных поручений), согласно которым осуществляется взыскание и выполняется решение суда по получению ЗАО «Термо Кинг Рус» присужденной в его пользу денежной суммы. В заявлении заявитель бездоказательно утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в день поступления к нему соответствующих документов. В ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет именно о судебном приставе-исполнителе, а не о Федеральной службе судебных приставов в целом, поэтому дата поступления документов в Федеральную службу судебных приставов не является датой поступления документов именно о приставе-исполнителе, а не о Федеральной службе судебных приставов в целом, поэтому дата поступления документов в Федеральную службу судебных приставов не является датой поступления документов судебному приставу-исполнителю, а претензии по вопросу о сроках надлежит предъявлять либо к разработчику нормативной документации по обеспечению сроков документооборота внутри Федеральной службы судебных приставов, либо к лицам, обеспечивающим названный документооборот. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не является ни разработчиком нормативной базы по обеспечению сроков документооборота, ни лицом, ее утвердившим, ни лицом, осуществляющим документооборот поступающей корреспонденции, поэтому данный пункт заявления (п.1), доказывающий якобы бездействие пристава-исполнителя ФИО3, обращен к не надлежащему ответчику. По истечении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2005г. в виде добровольного исполнения решения суда, а именно: оплатить солидарно в пользу ЗАО «Термо Кинг Рус» 4 209 167 руб. 25 коп. займа, 84 183 руб. 35 коп. процентов, 33 066 руб. 80 коп. госпошлины, а всего 4 326 417 руб. 74 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял необходимые меры для исполнения решения суда - наложил арест на имущество ЗАО «Плазматрейд» и ООО «Управляющая компания «Стройпромет» в виде ареста денежных средств на счетах в банках, с учетом указаний солидарных должников на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наложение ареста является мерой принудительного исполнения (п.п.1 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест произведен в очередности, установленной п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласуется со ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции не верно трактуется договор о переводе долга между ЗАО «Плазматрейд» и ООО «Управляющая компания «Стройпромет», как совершенный в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ и/или ч.1 ст.391 ГК РФ, либо в нарушение указанных норм. Договор о переводе долга заключен в соответствии с последним абзацем п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должник вправе указывать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, что не противоречит ч.1 ст.323 ГК РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно ст.ст.44, 45, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Управляющая компания «Стройпромет» были предприняты меры, обеспечивающие обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Согласно п.1 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Эффективность этого действия, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, подтверждается прохождением платежей (платежные поручения от 22.09.2005г. по 08.02.2006г.) в пользу «Термо Кинг Рус» через Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Согласно последнего предложения п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не кредитором, поэтому подача заявления о не аресте другого имущества выходит за компетенцию кредитора и не должна приниматься, как доказательство. Установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является императивным, а носит рекомендательный характер, так как, например п.4 ст.54 этого же закона установлен двухмесячный срок реализации имущества, то есть предложить взыскателю право оставить имущество за собой предоставляется после истечения двухмесячного срока взыскателю право оставить имущество за собой предоставляется после истечения двухмесячного срока (плюс не менее 5 дней добровольного исполнения решения суда – п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебным приставом исполнителем не нарушены сроки совершения исполнительных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу Пристава, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ Общество и должники по исполнительному производству в суд апелляционной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства должников по исполнительному производству( ЗАО «Плазматрейд» и ООО «Управляющая компания «Стройпромет»), причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отставлен без изменения, а апелляционная жалоба Пристав – без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по истечении срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной исполнения могут быть применены меры принудительного исполнения, установленные ст. 45 того же закона.

Статьей 58 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 8).

Исполнительный лист 0046509 по делу № А41-К2-16392/04 (л.д. 9).

Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства с письмом о его направлении (л.д. 10-11).

Запрос пристава о предоставлении сведений (л.д. 12).

Постановление Пристава о списании денежных средств (л.д. 13).

Письмо Общества о том, что Обществу стало известно о переводе долга (л.д. 26).

Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-28).

Выписка со счета, платежные ордера (л.д. 37-49).

Суд исследует дополнительно представленные материалы исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, которые служат основаниями признания бездействий пристава незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При обращении за исполнением решения арбитражного суда Московской области по упомянутому исполнительному документу, заявитель - ООО «Термо Кинг Рус» сообщил сведения по обоим должникам.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку согласия на перевод долга ЗАО «Термо Кинг Рус» не давал, оснований для производства исполнительных действий в отношении только одного должника - ЗАО «Плазматрейд» не имеется и их отсутствие в отношении ООО «Управляющая компания «Стройпромет» является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы пристава о том, что согласно последнего предложения п. 5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не кредитором, поэтому подача заявления о не аресте другого имущества выходит за компетенцию кредитора и не должна приниматься, как доказательство, а также то, что установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является императивным, а носит рекомендательный характер, так как, например п.4 ст.54 этого же закона установлен двухмесячный срок реализации имущества, то есть предложить взыскателю право оставить имущество за собой предоставляется после истечения двухмесячного срока взыскателю право оставить имущество за собой предоставляется после истечения двухмесячного срока (плюс не менее 5 дней добровольного исполнения решения суда – п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве») и судебным приставом исполнителем не нарушены сроки совершения исполнительных действий, являются ошибочными.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области суда от 18 января 2006 г. по делу А41-К2-23415/05 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава исполнителя Химкинского подразделения ФССП по Московской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н. В. Иванова

Л. М. Мордкина