Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-9838/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – управление) от 01.04.2013 № 4/3/02397 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения действующего законодательства в сфере миграции проведен осмотр территории по адресу: <...> и установлено, при осмотре производственно-складских помещений (часть здания лит «Д» 502, кв.м., навес лит «Г» 155,2 кв.м., помещение лит «Д» 155,5 кв.м.) арендуемых предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения (складские помещения) от 01.09.2012 № АС 09-20/12 выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению мебели у предпринимателя, без заключения трудовых договоров по устной договоренности, не имея разрешения на работу, проживает в подсобном помещении по вышеуказанному адресу. Помещение предоставил предприниматель. У ФИО3 имеется действующее разрешение на работу иностранному гражданину 50 № 129201020 срок действия 09.09.2013 с указанной профессией – подсобный рабочий (протокол осмотра от 31.01.2013, акт проверки от 06.02.2013 № 34/4).

По данному факту управление 01.03.2013 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 01.04.2013 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление управления направлялось предпринимателю по почте, однако, в связи с чем, что предпринимателем не обеспечивалось принятие почтовой корреспонденции, оно не было ему вручено.

Из представленной управлением заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 31.10.2013 по делу № 5-286/2013, на котором в судебном заседании с участием предпринимателя рассматривалось дело о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неисполнение названного постановления управления.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

Названным постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области суд признал предпринимателя виновным в не исполнении оспариваемого по настоящему делу постановления управления: предпринимателю назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области предприниматель принимал участие, постановление этого суда датировано 31.10.2013.

В арбитражный суд по настоящему делу с заявлением об оспаривании постановления управления, предприниматель обратился лишь 20.02.2014, то есть спустя почти 11 месяцев после вынесения управлением этого постановления (01.04.2013) и спустя полгода после судебного заседания мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области (31.10.2013), в ходе которого не мог не узнать об оспариваемом постановлении управления.

Ввиду указанного отклоняется как несостоятельная ссылка предпринимателя на то, что ознакомился с названным постановлением управления в суде городского округа Железнодорожный Московской области по заявлению, поданному в этот суд 12.02.2014.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу предпринимателем заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления управления является правильным, равно как и отказ в удовлетворении данного заявления предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 № 18306/10).

Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления, нарушениях, допущенных, по мнению предпринимателя, управлением при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку подобные обстоятельства не имеют значения в данном случае ввиду пропуска предпринимателем срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу предпринимателем заявления.

Из этих и иных доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу № А41-9838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко