Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Комбинат Красный Строитель»: ФИО2, по доверенности от 03.07.2013 № 10-юр, ФИО3, по доверенности от 03.07.2013 № 12-юр;
от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.04.2013 № 02-16/0361,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Комбинат Красный Строитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу № А41-49253/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ОАО «Комбинат Красный Строитель» к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат Красный Строитель» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 39 от 29.08.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. в сумме 763 927 руб., за 3 кв. 2010 г. в сумме 8 126 599 руб., пени по НДС в сумме 1 437 941 руб. 21 коп., штрафа по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 625 320 руб., а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 244 039 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу №А41-49253/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО «Комбинат Красный Строитель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 года по делу №А41-49253/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комбинат Красный Строитель» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012 г. № 33/3 и вынесено решение от 29.08.2012 г. № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 625 320 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 960 руб. 28 коп., начислены пени по НДС в размере 1 437 941 руб. 21 коп., по НДФЛ в размере 192 853 руб. 13 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 890 526 руб., по НДФЛ в размере 4 801 руб. 40 коп., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 244 039 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 10.10.2012 г. № 07-12/32820 апелляционная жалоба ОАО «Комбинат Красный Строитель» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Оспариваемым решением было признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» и не приняты затраты, учтенные налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли по сделке, совершенной ОАО «Комбинат Красный Строитель» с ООО «РемПромСтрой».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Комбинат Красный Строитель» и проводимых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» было установлено следующее.

В соответствии с договором подряда от 15.11.2008 г. № 130, заключенному ОАО «Комбинат Красный Строитель» с ООО «РемПромСтрой», ООО «РемПромСтрой», выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить для заказчика ОАО «Комбинат Красный Строитель» ремонтно-строительные работы в производственных помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. договора Подрядчик (ООО «РемПромСтрой») выполняет работу из собственных материалов, своими силами и инструментами, за исключением материалов заказчика, использование которых оформляется дополнительным соглашением к договору. В соответствии с п.4.1.4. договора Подрядчик обязуется выполнить работу лично. Привлечение к выполнению работы других лиц допускается только с согласия Заказчика.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 5 007 966 руб. 34 коп., в том числе НДС 763 927 руб. 07 коп.

В подтверждение выполненных ООО «РемПромСтрой» работ заявителем представлены локальный сметный расчет на ремонт производства, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 г. № 57 по ремонтно-строительным работам в помещениях трубного производства, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2009 г. № 57, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 г. № 68 по ремонтно-строительным работам в помещениях Производства № 5, сырьевого цеха, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 г. № 68 и счета-фактуры от 30.04.2009 г. № 57, от 30.06.2009 г. № 68.

В ходе проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Комбинат Красный Строитель» и ООО «РемПромСтрой» налоговым органом в отношении ООО «РемПромСтрой» были установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «РемПромСтрой» в ИФНС России № 10 по г. Москве. Получен ответ от ИФНС России № 10 по г. Москве № 35262 от 24.10.2011 г., в котором сообщается, что ООО «РемПромСтрой» состоит на учете в инспекции с 05.02.2008г., зарегистрировано по адресу: 125047, <...>. Учредителем и руководителем ООО «РемПромСтрой» является ФИО5. На требование о представлении документов от 12.10.2011г. № 24-08/37467 ООО «РемПромСтрой» документы не представлены. Решением № 24474 от 23.05.2011г. приостановлены операции в банке. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. с нулевыми показателями.

Также налоговым органом направлен запрос в КБ «РИАЛ-Кредит» (ООО) г. Москва о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «РемПромСтрой».

Из анализа расходных операций по расчетному счету ООО «РемПромСтрой» установлено, что расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «РемПромСтрой» хозяйственной деятельности (уплата налогов, коммунальных платежей, на хозяйственные нужды, получение денежных средств на выплату заработной платы, приобретение спец.одежды, инструментов, использование строительных механизмов, транспортные расходы) не производились.

Также по расчетному счету ООО «РемПромСтрой» установлено, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от различных юридических лиц, в том числе от ОАО «Комбинат Красный Строитель» и списывались в тот же день или в течение последующих 1- 5 дней на другие счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Анализ расходных операций по расчетному счету ООО «РемПромСтрой» показал, что денежные средства, полученные от ОАО «Комбинат Красный Строитель» по договору от 15.11.2008 г. № 130, перечисляются в тот же день или в течение последующих 1-5 дней на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в частности ООО «Техторг», которые затем использовались для приобретения иностранной валюты. В таком же порядке осуществлялось списание денежных средств, полученных от других «фирм-однодневок».

От Межрайонной ИФНС № 19 по Тульской области относительно допроса свидетеля ФИО5, являющейся учредителем и руководителем ООО «РемПромСтрой», получен ответ, в котором сообщается, что в адрес ФИО5 была выслана повестка о вызове свидетеля. В назначенное время ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась, пояснений ни в устном, ни в письменном виде не представила. Таким образом, получить свидетельские показания ФИО5 в рамках, предусмотренных статьей 90 НК, не представилось возможным.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «РемПромСтрой» не представляло ни на ФИО5, как на директора, от имени которого подписан договор подряда и спорные счета-фактуры, ни на каких-либо иных работников.

В соответствии с договором подряда от 18.05.2010 г. № 8-пр, заключенному ОАО «Комбинат Красный Строитель» с ООО «НовоЛифтСтрой», ООО «НовоЛифтСтрой», выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить для заказчика ОАО «Комбинат Красный Строитель» комплекс строительно-монтажных работ на промплощадке, расположенной по адресу: <...>:

- ремонт кровли трубного производства 6 000 кв.м.;

- ремонт кровли производства № 58 000 кв.м.;

- замена старого трубопровода технической воды от береговой насосной станции до трубного производства по эстакаде 1 200 п.м. д. 219 мм;

- замена цементопроводов д. 219 мм. от здания фулерной до производств № 4, № 5, ГСП, ТНП по эстакадам;

- демонтаж, чистка, сборка и монтаж оборотной системы водоснабжения д.219 мм, протяженность 2 300 п.м.

Согласно п.1.3. договора Подрядчик (ООО «НовоЛифтСтрой») выполняет работу с использованием собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 53 274 370 руб., в том числе НДС 8 126 598 руб. 81 коп.

Вместе с тем, стоимость работ ОАО «Комбинат Красный Строитель» не оплачена, затраты по выполненным работам отнесены на счет 97 «Расходы будущих периодов».

ОАО «Комбинат Красный Строитель» принят к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «НовоЛифтСтрой», в 3 квартале 2010 года в размере 8 126 599 руб.

В подтверждение выполненных ООО «НовоЛифтСтрой» работ заявителем представлены локальные сметы, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. № 85 за сентябрь 2010 г. по замене цементопровода от фулерной до производств № 4, № 5, ГСП, ТНП по эстакадам, справка о стоимости выполненных работ от 18.05.2010 г. № 85, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. № 90 за август 2010 г. по замене трубопровода технической воды от береговой насосной станции до трубного производства по эстакаде, справка о стоимости выполненных работ от 18.05.2010 г. № 90, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. № 97 за август 2010 г. по демонтажу, чистке, сборке и монтажу оборотного водоснабжения, справка о стоимости выполненных работ от 18.05.2010 г. № 97, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. № 112 за сентябрь 2010 г. по ремонту кровли на трубном производстве, справка о стоимости выполненных работ от 18.05.2010 г. № 112, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. № 121 за сентябрь 2010 г. по ремонту кровли на 5 производстве, справка о стоимости выполненных работ от 18.05.2010 г. № 121 и счета-фактуры от 22.07.2010 г. № 17, от 12.08.2010 г. № 21, от 27.08.2010 г. № 22, от 12.08.2010 г. № 25, от 29.09.2010 г. № 26.

В ходе проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Комбинат Красный Строитель» и ООО «НовоЛифтСтрой» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «НовоЛифтСтрой» в ИФНС России № 4 по г. Москве.

Получен ответ, в котором сообщается, что ООО «НовоЛифтСтрой» (ИНН <***> КПП 770401001) состоит на учете в инспекции с 03.02.2010г. Зарегистрировано по адресу: 119146, <...>. Генеральным директором ООО «НовоЛифтСтрой» является ФИО6, зарегистрированный по адресу: 301300, Тульская обл., г. Узловая. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 г., по НДС за 4 квартал 2011 г. с начислениями. Сведения о банковских счетах в базе данных инспекции отсутствуют. Сведениями о наличии ККТ инспекция не располагает. Сведениями о регистрации имущества и транспортных средств также не располагает. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Сумма НДС, заявленная к вычету ОАО «Комбинат Красный Строитель» в 3 квартале 2010г. значительно превышает данные по НДС, исчисленные с реализации ООО «Ново Лифт Строй» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г., что свидетельствует о недостоверности представляемой ООО «НовоЛифтСтрой» налоговой отчетности.

Непредставление сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии у ООО «НовоЛифтСтрой» каких-либо работников, которые могли бы осуществить для ОАО «Комбинат Красный Строитель» подрядные работы, предусмотренные договором от 18.05.2010 г. № 8-пр.

Договор подряда от 18.05.2010 г. № 8-пр, первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО «НовоЛифтСтрой» подписаны от имени ФИО6 Со стороны ОАО «Комбинат Красный Строитель» договор подписан директором ФИО7

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (по месту постановки на учет физического лица) проведен допрос свидетеля ФИО6, числящегося директором ООО «НовоЛифтСтрой». В ходе допроса ФИО6 показал, что он являлся учредителем ООО «НовоЛифтСтрой» и подписывал приказ о назначении его генеральным директором ООО «НовоЛифтСтрой» и возложении обязанностей главного бухгалтера на себя. Выписывал доверенность на подписание бухгалтерских и налоговых документов на незнакомое ему лицо. Однако, в финансово-хозяйственной деятельности указанной фирмы участия не принимал, документы, в том числе налоговую отчетность не подписывал, о видах деятельности ООО «НовоЛифтСтрой», сделках, его территориальном нахождении не знает, с гражданином ФИО7 не знаком, договор от 18.05.2010 г. № 8-пр с ОАО «Комбинат Красный Строитель» не подписывал, ничего о нем не знает. В 2010 году работал в автосервисе «Партнер» г. Тула.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ ИФНС Росси по г. Воскресенску Московской области был проведен допрос свидетеля ФИО8, являвшегося в проверяемом периоде начальником трубного цеха ОАО «Комбинат Красный Строитель». Составлен протокол допроса свидетеля от 16.04.2012 г. № 43.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, свидетель показал, что в 2009-2010 гг. в руководимых им цехах осуществлялись ремонтные работы оборудования, ремонт мягкой кровли формовочного отделения трубного производства, ремонт светоаэрационных фонарей, замена трубопроводов технической воды и цементопроводов, которые осуществлялись силами работников трубного, механического, ремонтно-механического цехов и сотрудников ОАО «Комбинат Красный Строитель». Процесс по выпуску продукции в течение года приостанавливался, при этом остановленные линии ремонтировались.

Все ремонтно-строительные работы, поименованные в актах выполненных работ № 57 от 30.04.2009 г. (ООО «РемПромСтрой»), №№ 85, 90, 112 от 18.05.2010 г. (ООО «НовоЛифтСтрой») в цехе трубного производства по ремонту оборудования (демонтажу и монтажу конвейеров цепных, подмостов среднего яруса конвейера, привода наклонного конвейера на раме, изготовлению натяжного устройства цеп., изготовлению рамы и механизма привода конвейера, монтажу рамных конструкций для крепления внутри зданий и сооружений, изготовлению стоек и опор, изготовлению и монтажу балок, демонтажу, изготовлению и монтажу площадок для обслуживания оборудования, изготовлению запчастей и деталей, изготовлению рам вакуумных насосов, демонтажу, изготовлению и монтажу лопастей и т.д.) производились силами работников ОАО «Комбинат Красный Строитель». Ремонтно-строительные фирмы со стороны не привлекались.

Также инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, проведен допрос свидетеля ФИО9, являвшегося в проверяемом периоде начальником цеха шиферного производства № 5 ОАО «Комбинат Красный Строитель». Составлен протокол допроса свидетеля от 16.04.2012 г. № 44.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что в 2009-2010 гг. в руководимых им цехах осуществлялись строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы (ремонт кровли в пролете № 1 на техлинии СМА 1155, капитальный ремонт конвейера линии «Фойт», ремонт фонарей дневного освещения в пролетах № 2 и № 3, монтаж трубопровода оборотной воды, монтаж цементопровода от ТНП до ГСП), которые выполнялись работниками ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительного цеха, энергоцеха ОАО «Комбинат Красный Строитель». Уборка, чистка и подготовка к ремонтным работам выполнялись силами работников цеха № 5. Сторонние организации к ремонтным работам не привлекались.

Работы, поименованные в акте выполненных работ от 30.06.2009 г. № 68 ООО «РемПромСтрой», по постановке болтов высокопрочных, электродуговой сварке, демонтажу мешалки, демонтажу листовой стали стола транспортера, демонтажу толкателей и редуктора, изготовлении мешалки и кессона их монтажу и т.д., проводились силами работников производства № 5, работниками РМЦ, работниками ремонтно-строительного цеха. Сторонние организации к ремонту и монтажу не привлекались. Материалы закуплены отделом снабжения ОАО «Комбинат Красный Строитель». Механизмы принадлежали ОАО «Комбинат Красный Строитель».

Работы, поименованные в акте выполненных работ от 18.05.2010 г. № 121 ООО «НовоЛифтСтрой» по ремонту кровли 5 производства, а именно ремонту цементной стяжки площадью заделки до 1 кв.м., смене существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в один слой, смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов (карнизных свесов) выполнялись монтажной бригадой ремонтно-строительного цеха ОАО «Комбинат Красный Строитель». Сторонние организации в работе не участвовали. Все строительные материалы принадлежали ОАО «Комбинат Красный Строитель».

Исходя из штатного расписания рабочих, специалистов ремонтно-строительной службы ОАО «Комбинат Красный Строитель» за 2009-2010гг., представленного в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, установлено, что у общества имелось достаточное количество сотрудников для выполнения вышеуказанных ремонтно-строительных работ своими силами.

Таким образом, в ходе проверки было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что фактически ремонтные работы выполнялись ОАО «Комбинат Красный Строитель» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение полученные доходы на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, а также подтверждение совершения указанных операции первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По мнению суда первой инстанции, собранные налоговым органом в установленном порядке доказательства в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам заявителя с ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» и получения вычетов, в связи с чем они (документы) не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «РемПромСтрой» следует, что в акте выполненных работ от 30.06.2009 г. № 68 указаны ремонтно-строительные работы в помещениях Производства № 5, сырьевого цеха, а в счете-фактуре от 30.06.2009 г. № 68, выписанном на основании данного акта, указаны строительно-монтажные работы в помещениях трубного производства, что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в документах, принимаемых к учету.

Фактические сроки выполненных работ по договору от 15.11.2008 г. № 130 превышают указанные в нем сроки.

Из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «НовоЛифтСтрой» установлено:

- все акты о приемке выполненных работ датированы одной датой – 18.05.2010 г., которая не соответствует указанному в актах периоду времени, в котором выполнены работы – август-сентябрь 2010 г.;

- расхождение в нумерации актов о приемке выполненных работ с периодом времени, в котором выполнены работы (так, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. имеет номер 85, а акты выполненных работ за август 2010 г. имеют номера 90 и 97);

- на работы, предполагаемые к выполнению в августе-сентябре 2010 г. и выполнение которых датировано августом и сентябрем 2010 г., в локальных сметах применено зимнее удорожание в размере 1,61 %;

- нумерация выставленных ООО «НовоЛифтСтрой» счетов-фактур не соответствует хронологической последовательности (так, счет-фактура № 25 от 12.08.2010 имеет большую нумерацию, чем счет-фактура от 27.08.2010 г. № 22, выставленный позднее);

- по работам по замене цементопровода от фулерной до производств № 4, № 5, ГСП, ТНП по эстакадам, выполнение которых в акте о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. № 85 датировано сентябрем 2010 г., счет-фактура составлен 22.07.2010 г. № 17.

Помимо изложенного, генеральный директор ООО «НовоЛифтСтрой» ФИО6 показал, что договор и иные документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал, а налоговая и иная отчетность ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» свидетельствуют о том, что данные организации в принципе не могли выполнять взятые на себя обязательства по договорам с ООО «Комбинат Красный Строитель» по причине отсутствия персонала и материально-технической базы, тогда как условия договоров предусматривали предоставление не только трудовых ресурсов, но и материальных.

Также из анализа банковской выписки ООО «РемПромСтрой» следует, что организацией платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы) отсутствуют, напротив, присутствуют операции, носящие транзитный характер, в частности денежные средства, полученные от ОАО «Комбинат Красный Строитель» перечисляются в тот же день или в течение последующих 1-5 дней на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в частности, ООО «Техторг», которые затем использовались для приобретения иностранной валюты.

Кроме того, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату работ, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «НовоЛифтСтрой», связанных с приобретением работ, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 17545/10.

Как было установлено выездной налоговой проверкой ОАО «Комбинат Красный Строитель» не оплатило стоимость ремонтных работ на сумму 53 274 370 руб., проведенных, как это было заявлено представленными налогоплательщиком первичными документами, силами ООО «НовоЛифтСтрой» по договору подряда от 18.05.2010 г. № 8-пр.

В связи с введением в отношении ОАО «Комбинат Красный Строитель» процедуры наблюдения, ООО «НовоЛифтСтрой» по существующей у ОАО «Комбинат Красный Строитель» задолженности обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 53 274 370 руб.

Налоговый орган, ознакомившись с материалами дела Арбитражного суда Московской области № А41-37942/11 о банкротстве ОАО «Комбинат Красный Строитель» в целях установления лиц, действующих от имени ООО «НовоЛифтСтрой», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года в отношении должника - ОАО «Комбинат Красный Строитель» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении должника - ОАО «Комбинат Красный Строитель» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года требования кредитора – ООО «НовоЛифтСтрой» в размере 53 274 370 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Комбинат Красный Строитель».

Первоначально интересы ООО «НовоЛифтСтрой» в деле о банкротстве представлял ФИО10. В деле имеется доверенность от 13.07.2012, выданная ФИО10 ООО «НовоЛифтСтрой» в лице генерального директора ФИО11 ФИО6 (в доверенности присутствует и фамилия ФИО11).

Следует заметить, что ООО «НовоЛифтСтрой» сведения 2-НДФЛ на каких-либо работников никогда не представляло, в том числе и за 2012 год. По данным федеральной базы налогового органа на ФИО10 были представлены сведения 2-НДФЛ только одной организацией - ООО «Частное охранное предприятие «Витязь-Союз».

Затем интересы ООО «НовоЛифтСтрой» в деле о банкротстве стала представлять ФИО12 по доверенности от 18.12.2012 г.

В деле также имеется договор уступки права требования от 04.12.2012 г., согласно которому ООО «НовоЛифтСтрой» (Цедент) уступает, а ФИО12 (Цессионарий) принимает право требования оплаты за оказанные услуги по договору оказания услуг № 8-ПР от 18.05.2012 года, заключенному между Цедентом и ОАО «Комбинат Красный Строитель», на сумму 53 274 370 руб. Также имеется заявление от 25.12.2012 г. от ФИО12 в Арбитражный суд Московской области о процессуальном правопреемстве, согласно которому ФИО12 просит произвести замену стороны Кредитора - ООО «НовоЛифтСтрой» на правопреемника - ФИО12 в связи с заключением между указанным лицами 04.12.2012 договора уступки права требования.

По данным федеральной базы налогового органа ФИО12 является директором ООО «Торговая Фирма «Афина-Паллада», учрежденного 08.09.2006 г. ФИО7 - директором ОАО «Комбинат Красный Строитель».

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО6, числящийся директором ООО «НовоЛифтСтрой», проживающий в г. Тула, свидетельствовал о том, что участия в деятельности ООО «НовоЛифтСтрой» не принимал, с гражданином ФИО7 не знаком.

Действительно, как указывает заявитель, 11.05.2007 г. ФИО7 была реализована его доля (80%) в ООО «Торговая фирма «Афина-Паллада», что подтверждается Учредительным договором и Уставом в новой редакции от 11.05.2007 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ, однако то обстоятельство, что на текущий момент долг ООО «НовоЛифтСтрой» был выкуплен физическим лицом, владеющим организацией, которую учреждал генеральный директор ОАО «Комбинат Красный Строитель» не может быть не оценено судом соответствующим образом.

Кроме того, в совокупности с указанным выше обстоятельством, суд первой инстанции посчитал не соответствующим нормальному хозяйственному обороту тот факт, что ООО «НовоЛифтСтрой» более чем год, начиная с 3 кв. 2010 г., когда были выполнены работы, и до 29 декабря 2011 г., когда, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу № А41-37942/11, ООО «НовоЛифтСтрой» обратился с соответствующим требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности, не предпринимал попыток ко взысканию задолженности в размере 53 274 370 руб.

При этом, договор подряда № 8-пр от 18.05.2010 был заключен ОАО «Комбинат Красный Строитель» с ООО «НовоЛифтСтрой» - организацией, созданной 03.02.2010 г. – за три месяца до заключения договора.

В соответствии с ст.54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица – эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 были также опрошены в судебном заседании 02.04.2013 г. в порядке, установленном ст.56 АПК РФ, и подтвердили свои показания, данные ранее налоговому органу, в частности, что спорные работы, якобы выполненные ООО «НовоЛифтСтрой» и ООО «РемПромСтрой», в действительности выполнялись работниками ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительной службы, энергоцеха ОАО «Комбинат Красный Строитель». Уборка, чистка и подготовка к ремонтным работам выполнялись силами работников цеха № 5. Сторонние организации к данным ремонтным работам не привлекались.

Свидетельские показания ФИО13 – мастера ремонтно-строительный службы (РСС) заявителя (в 2009 - 2010 гг. – и.о. начальника, начальник РСС, на текущий момент менеджер в ООО «Красный Строитель»), ФИО14 – прораба ремонтно-строительный службы заявителя, ФИО15 – начальника ремонтно-строительный службы, позже - заместителя директора комбината, полученные в судебных заседаниях 19.02.2013 и 19.03.2013, противоречат свидетельским показаниям ФИО8 – начальника трубного производства, ФИО9 – начальника шиферного производства, согласно которым ремонтные работы проводились силами ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительной службы и силами самих производств.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что работники ремонтно-строительной службы не обладали достаточной квалификацией для выполнения кровельных работ, сварочных работ, работ по ремонту трубопровода, цементопровода. Работники данной службы на предприятии осуществляли мелкий текущий ремонт – остекление, оштукатуривание, смену замков. В штате ремонтной службы состояло около 20 человек. ФИО13 и ФИО15 свидетельствовали об отсутствии в штате сварщиков. ФИО14 сообщил, что сварщики были, но не соответствующего разряда. Все свидетели сказали о том, что работники ремонтной службы не могли выполнять те виды работ, которые были переданы подрядным организациям ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой».

Однако, по мнению суда первой инстанции, к свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует отнестись критически, учитывая, что в настоящее время указанные лица являются работниками ОАО «Комбинат Красный Строитель» или подконтрольных руководству заявителя структур.

Свидетели затруднялись назвать какие-либо конкретные обстоятельства выполнения работ, наличия спецодежды, иных подрядчиков, однако названия организаций ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» помнили четко.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, показания данных свидетелей опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно приказу о приеме на работу от 04.06.2007 г. № 445/к, представленного заявителем в суд, в ремонтно-строительную службу ОАО «Комбинат Красный Строитель» с 01.06.2007 г. были приняты 27 работников различных строительных специальностей, в том числе электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, электросварщики ручной сварки 5 и 6 разрядов, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3, 4 и 5 разрядов. По штатному расписанию рабочих, специалистов ремонтно-строительной службы, утвержденному генеральным директором ОАО «Комбинат Красный Строитель» 30.01.2009 г., указанные выше специальности также предусмотрены.

Имеющиеся квалификационные разряды электромонтера, электросварщиков, монтажников позволяют им производить работы по своей специальности повышенной сложности (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, должностей служащих). Характеристики работ, которые они могут производить, соответствуют видам работ, переданным подрядным организациям.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а именно не доказано наличие каких-либо иных текущих ремонтных работ, проводимых на предприятии, на которых могли быть заняты работники ремонтно-строительной службы.

Исходя из изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в штате заявителя не имелось работников соответствующей квалификации.

Показания допрошенного в судебном заседании 16.05.2013 г. свидетеля ФИО16, являющего начальником участка контроля территории с 27.07.2010 г. по настоящее время, малосодержательны и не могут оцениваться в качестве доказательств реальности хозяйственных операций ОАО «Комбинат Красный Строитель» с подрядными организациями, поскольку даты проведения работ, указанные в документах ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой», более ранние, чем дата вступления ФИО16 в должность начальника участка контроля территории. Названия пропускаемых на территорию ОАО «Комбинат Красный Строитель» сторонних организаций свидетель не помнит. Людей пропускали на территорию по спискам, где указывалось название организации, фамилии работников и их паспортные данные.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на приказ ОАО «Комбинат Красный Строитель» от 29.07.2010 г. № 73б об усилении мер по обеспечению безопасности в связи с проведением работ подрядной организацией ООО «НовоЛифтСтрой», приобщенный к материалам дела в суде первой инстанции.

Следует заметить, что договор с ООО «НовоЛифтСтрой» был заключен 18.05.2010 г., а приказ издан 29.07.2010 г. В актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ как 01.06.2010 г. - 20.09.2010 г., из чего следует, что ООО «НовоЛифтСтрой» работало на территории предприятия уже 2 месяца до издания приказа.

Так же в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо исх. № 29 от 02.08.2010 г., составленном от имени ООО «НовоЛифтСтрой», подписанном ФИО6 и адресованном руководителю службы охраны ОАО «Комбинат Красный Строитель», содержится просьба разрешить проход на территорию предприятия для осуществления строительно-монтажных работ следующих работников ООО «НовоЛифтСтрой»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Однако, никаких идентифицирующих указанных лиц сведений в письме не содержится, что противоречит свидетельским показаниям начальника участка контроля территории ФИО16 о проверке пропускаемых на территорию предприятия лиц по паспортам.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании 30.05.2013 г. свидетели ФИО31 и ФИО32 подтвердили выполнение ремонтных работ силами самого предприятия, а именно энергоцеха, трубного производства, ремонтно-строительной службой, электриками предприятия и не подтвердили фактическое выполнение ремонтных работ силами сторонних подрядных организаций. Противоречий в показаниях этих свидетелей не имеется.

Период взаимоотношений ОАО «Комбинат Красный Строитель» с ООО «РемПромСтрой» согласно документам (договорам, актам выполненных работ) - с 15.11.2008 г. по 30.06.2009 г., с ООО «НовоЛифтСтрой» - с 18.05.2010 г. по 20.09.2010 г.

ФИО31 являлся директором по производству с 21.02.2008 г. по 17.07.2009 г. (приказ от 21.02.2008 г. № 76/к), ФИО32 являлся в период с 03.03.2008 г. по 11.10.2009 г. и.о. главного инженера (приказ от 28.02.2008 г. № 90/к), с 12.10.2009 г. по 26.07.2010 г. и.о. исполнительного директора (приказ от 13.10.2009 г. № 536/к). Название организации ООО «РемПромСтрой» ФИО31 не известно, также не известны ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» ФИО32

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО31 и ФИО32 не могут располагать какими-либо сведениями о рассматриваемых событиях в силу занимаемых должностей.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Заявителем были приобщены к материалам дела должностные инструкции директора по производству, главного инженера, исполнительного производства. Согласно должностных инструкций директор по производству, главный инженер, исполнительный директор относятся к категории руководителей. Объем знаний, которыми должны обладать лица указанных должностей, позволяет им руководить и осуществлять контроль над производственной деятельностью предприятия и включает в себя порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, знание производственных мощностей и кадровых ресурсов предприятия. Так, основной задачей исполнительного директора является осуществление оперативного управления работой производственного блока (планирование, организация работ, контроль, обеспечение мотивирования работ).

Свидетель ФИО31 сообщил, что в его обязанности как директора по производству входило руководство производством, обеспечение взаимосвязи между подразделениями комбината, технический контроль за оборудованием, что соответствует должностным обязанностям, перечисленным в должностной инструкции директора по производству. ФИО31 также сказал, что визировал договоры с подрядными организациями.

Свидетель ФИО32 сообщил, что в его обязанности как главного инженера входили организация технологического процесса, проведение ремонтов по составленным графикам, управление технологической службой комбината, что также соответствует должностным обязанностям, перечисленным в должностной инструкции главного инженера.

В соответствии с ч. 2 ст.64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

По мнению суда первой инстанции, полученные в заседаниях арбитражного суда свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32 являются непротиворечивыми и в совокупности подтверждают доводы налогового органа о том, что реальные хозяйственные операции между ОАО «Комбинат Красный Строитель» и ООО РемПромСтрой», ООО «НовоЛифтСтрой» по договорам подряда не осуществлялись. При этом, у суда отсутствуют основания для критической оценки показаний данных свидетелей, так как на текущий момент они не являются сотрудниками заявителя.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и входе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Комбинат Красный Строитель» заведомо было известно о том, что ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» не являются фактическими исполнителями работ по ремонту, а фактически работы по договорам с данными организациями осуществлялись собственными силами комбината.

Также материалами дела установлено, что ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица, не заключали соответствующих договоров с третьими лицами.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с результатами проведенных допросов, свидетельствуют об отсутствии реальных работ со стороны ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой».

Таким образом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ОАО «Комбинат Красный строитель» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛитСтрой». Сделки с ООО «РемПромСтрой» и ООО «НовоЛифтСтрой» не были направлены на достижение деловой цели, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «РемПромСтрой» по договору подряда от 15.11.2008 г. № 130 не было связано с реальным выполнением последним каких-либо работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013г. по делу № А41-49253/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комбинат Красный Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева

Л.М. Мордкина