Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2012 года по делу №А41-14358/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "ВОГ-ЛОГИСТИК" к ООО "Кваттро-Сервис" о взыскании убытков в сумме 117 498 рублей и замене товара, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «МАН Трак энд Бас РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-ЛОГИСТИК" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" о взыскании убытков в сумме 117 498 рублей и обязании заменить неукомплектованный товар (автомобили MANTGX 18.400) на укомплектованные автомобили той же модели или иной, с аналогичными характеристиками (т. 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 114-116). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ответчика и третьего лица, - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кваттро-Сервис» и ООО «ВОГ-Логистик» были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: № 108 006 010 LV от 09.06.2010; №КП 18-02/2011 от 25.02.2011 и №КП 17-03/2011 от 30.03.2011, на основании которых истец приобрел пятнадцать седельных тягачей «MAN TGX 18.400 4х2 BLS» (производство Германия) на общую сумму 1 294 551 Евро (т. 1, л.д. 10-54).

По актам приема-передачи от 21.06.2010, 31.03.2011, от 13.07.2011, 18.07.2011 и от 26.07.2011 ООО «Кваттро-Сервис» передало, а ООО «ВОГ-Логистик» приняло указанные выше транспортные средства и документы на них.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобилей им было обнаружено, что на переданных ему ответчиком автомобилях установлены аналоговые тахографы, однако в договорах купли-продажи автомобилей предусмотрена установка исключительно цифровых тахографов. Использование приобретенных истцом у ответчика автомобилей по назначению в международных перевозках без цифровых тахографов невозможно, поскольку ведет к нарушению норм, действующих в Европейском Сообществе и Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством истец был вынужден приобрести цифровые тахографы и установить их за свой счет на три автомобиля. Затраты на установку тахографов составили 117 498 рублей, которые истец считает убытками.

Истец также просит обязать ответчика заменить двенадцать автомобилей, переданных ему ответчиком, на автомобили, укомплектованные цифровыми тахографами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров купли-продажи автотранспортных средств: № 108 006 010 LV от 09.06.2010; №КП 18-02/2011 от 25.02.2011 и №КП 17-03/2011 от 30.03.2011 наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 и 5.6 договоров покупатель обязался в установленный в договоре срок осуществить осмотр товаров, в том числе проверку качества, количества, ассортимента, и подписать акт приема-передачи товара. В случае установления покупателем несоответствия качества, количества, ассортимента товаров договору стороны составляют протокол осмотра, в котором фиксируются несоответствия товаров условиям договора; несоответствие товаров условиям договора, должным образом подтвержденное и занесенное в протокол осмотра, должно быть устранено продавцом за свой счет в разумный срок, который не может превышать 45 календарных дней с момента подписания протокола осмотра. После устранения таких недостатков товары передаются покупателю в согласованный сторонами срок и стороны подписывают акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в Спецификациях к каждому договору купли-продажи в разделе «Приборы индикации» были определены следующие технические характеристики автомобилей: «Тахограф по стандартам ЕС, электронный, автоматический, для 2 водителей» (т. 1, л.д. 15-22).

Материалами дела подтверждается, что переданные ответчиком истцу автомобили были оборудованы электронными автоматическим тахографами для двух водителей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему ответчиком были переданы автомобили с тахографами, не соответствующим характеристикам, согласованным в Спецификациях к каждому договору купли-продажи.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что условия договоров купли-продажи автотранспортных средств о соответствии тахографов стандартам ЕС фактически означает, что такие тахографы являются цифровыми (т. 2, л.д. 114-115), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие, что истцом и ответчиком при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств: № 108 006 010 LV от 09.06.2010; №КП 18-02/2011 от 25.02.2011 и №КП 17-03/2011 от 30.03.2011, - было согласовано условие о передаче автомобилей, оборудованных именно цифровыми тахографами, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из содержания договоров купли-продажи автотранспортных средств (седельных тягачей «MAN TGX 18.400 4х2 BLS» производства Германии) № 108 006 010 LV от 09.06.2010; №КП 18-02/2011 от 25.02.2011 и №КП 17-03/2011 от 30.03.2011 (т. 1, л.д. 10-54) не следует обязанность ответчика передать истцу автомобили, укомплектованные цифровыми тахографами.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что тахограф электронный, автоматический для двух водителей, согласованный в договорах купли-продажи, фактически представляет собой цифровой тахограф.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец, профессионально занимающийся грузовыми автоперевозками, при заключении с ответчиком договоров купли-продажи автотранспортных средств (седельных тягачей «MAN TGX 18.400 4х2 BLS» производства Германии) должен был проявить необходимую заботливость и осмотрительность при согласовании технических характеристик тахографов, которыми должны были быть оборудованы поставляемые ответчиком автомобили.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВОГ-ЛОГИСТИК" к ООО "Кваттро-Сервис" о взыскании убытков в сумме 117 498 рублей и обязании ответчика заменить неукомплектованный товар (автомобили MANTGX 18.400) на автомобили, укомплектованные цифровыми тахографами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2012 года по делу №А41-14358/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОГ – Логистик» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2262,47 рублей из Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина