Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Земиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2013 г., ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

от ответчика, администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности № 60 от 26.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу № А41-478/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Земиндустрия» к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земиндустрия» (далее – ООО «Земиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании денежных средств в сумме 2450000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1328065 руб. 81 коп (том 1, л.д. 2-4, 69-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 79-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 года между администрацией Одинцовского района Московской области (администрация) и ООО «Земиндустрия» (заявитель) был заключен договор № 144 о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области (том 1, л.д. 6-8).

Предметом договора являются взаимные обязательства администрации и заявителя по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельного участка, а также внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры Одинцовского района на основании решения Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 г. № 3/28 на финансирование целевой комплексной программы № 2/39 от 18.02.2005 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с предметом и целями указанного договора на администрацию возложены следующие обязательства:

- принимает, при наличии на то законных оснований и предварительных согласований, а также соблюдении заявителем обязательства по оплате первого этапа платежа распоряжение Главы района по выбору земельного участка для заявителя;

- принимает, при наличии комплектного дела со всеми необходимыми положительными согласованиями, в установленном законом порядке постановление Главы района для представления дела в вышестоящие органы государственного управления;

- дает поручение соответствующему исполнителю об оформлении, после получения заявителем всех необходимых вышестоящих согласований и распорядительных документов, межевого дела заявителя после выполнения заявителем обязательств по оплате второго этапа платежа (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.3 договора).

В соответствии с предметом и целями договора заявитель принимает на себя нижеследующие обязательства:

- представить администрации для выпуска необходимых документов предварительные согласования и поручения по выбору земельного участка для заявителя;

- соблюдать утвержденный с администрацией следующий график и порядок платы платежей по данному договору: первый этап - 50 % общей суммы платежа - после получения счета-фактуры на оплату и до регистрации распоряжения Главы района по находящемуся в оформлении по договору земельному участку; второй этап - 50% общей суммы платежа - до принятия постановления об утверждении материалов выбора земельного участка (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма платежа на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 № 3/28 на финансирование целевой программы № 2/39 от 18.02.2005 по договору составляет 900000 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что земельный участок расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Трехгорка и предназначен для строительства административно-складского здания и имеет общую площадь 0,2000 га.

Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель перечислил на счет администрации 900000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 29.12.2005, № 5 от 04.08.2006 и счетами-фактуры № 160 от 22.12.2005, № 64 от 31.07.2006 (том 1, л.д. 16-17, 20, 23).

10.04.2006 года между администрацией Одинцовского района Московской области (администрация) и ООО «Земиндустрия» (заявитель) был заключен договор № 21 о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском муниципальном районе Московской области (том 1, л.д. 9-11).

Предметом договора являются взаимные обязательства сторон по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельного участка, а также внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры Одинцовского района на основании решения Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 г. № 3/28 на финансирование целевой комплексной программы № 13/4 от 15.12.2005 г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма платежа на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 № 3/28 на финансирование целевой программы № 13/4 от 15.12.2005 по договору составляет 1550000 руб.

ООО «Земиндустрия» на основании счетов-фактур № 25 от 06.04.2006 и № 65 от 31.07.2006 платежными поручениями № 3 от 06.05.2006, № 6 от 04.08.2006 перечислило администрации 1550000 руб. (том 1, л.д. 18-19, 21, 24).

01.11.2007 года между администрацией Одинцовского района Московской области (администрация) и ООО «Земиндустрия» (заявитель) был заключен договор № 94 о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском муниципальном районе Московской области (том 1, л.д. 12-14).

Предметом договора являются взаимные обязательства сторон по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельного участка, а также внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры Одинцовского района на основании решения Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 № 3/28 и от 26.06.2006 г. № 20/9 на финансирование целевой комплексной программы № 8/12 от 22.12.2006 г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма платежа на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района от 25.08.2000 № 3/28 и от 26.06.2006 № 20/9 на финансирование целевой комплексной программы № 8/12 от 22.12.2006 по договору составляет 3500000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заявителя соблюдать утвержденный с администрацией следующий график и порядок оплаты платежей по договору:

- зачесть денежные средства в сумме 2450000 руб., ранее оплаченные ООО «Земиндустрия» по договорам № 144 и № 21;

- денежные средства в сумме 1050000 руб. - до принятия восстановления об утверждении материалов выбора земельного участка.

В исковом заявлении истец указал на то обстоятельство, что ни по одному из вышеназванных договоров ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно: не принял распоряжений Главы района о передаче земельных участков ответчику.

С 2007 года истец неоднократно обращался к администрации с требованием о возврате перечисленных ООО «Земиндустрия» денежных средств, однако обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, в письме № 223/14703юр от 13.01.2012 года администрация сообщила ООО «Земиндустрия», что денежные средства в сумме 2450000 руб. были перечислены на внебюджетный счет администрации в соответствии договорами № 144 и № 21 о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе Московской области. В связи с изменениями в Бюджетном Кодексе Российской Федерации с 03 марта 2008 года внебюджетный счет администрации Одинцовского муниципального района закрыт, ввиду чего вернуть денежные средства возможно только по решению суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Земиндустрия» в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными между сторонами договорами, а также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия, заключенных между сторонами спора договоров № 144 от 30.12.2005, № 21 от 10.04.2006, № 94 от 01.11.2007 о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском муниципальном районе Московской области установил, что предусмотренный договорами вклад истца в развитие района фактически является платой за выполнение администрацией публичных обязанностей, которые как в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Закона об инвестиционной деятельности должны выполняться безвозмездно.

Из содержания статей 10, 11, 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что к лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Заключенные сторонами спора договоры не являются смешанными, содержащими отдельные условия о пожертвовании, поскольку денежные перечисления со стороны общества обусловлены его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

Как обоснованно указано судом области, в рассматриваемом случае истцом при заключении указанных выше договоров преследовались цели, связанные с предоставлением ответчиком земельных участков для строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при перечислении денежных средств в сумме 2450000 руб. руководствовался общеполезными целями, ничем не обусловленными, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей, не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства перечисление истцом денежных средств были обусловлены встречным обязательством администрации по предоставлению земельных участков под строительство, однако последним исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с администрации денежных средств в сумме 2450000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328065 руб. 81 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

В связи с тем, что администрация Одинцовского муниципального района Московской области не исполнила обязательства по возврату перечисленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1328065 руб. 81 коп. также правомерно удовлетворено судом области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу № А41-478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов

Л.М. Мордкина