Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-103743/19 , по иску Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профарм» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – ответчик) о взыскании штрафа (неустойки) по государственному контракту № 0148200003918001397-01 от 22.12.2018 г. в размере 2.000 руб. согласно п.11.12 контракта, а так же п.5.3 и п.9.3 контракта

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272¹ АПК РФ апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-103743/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) (далее-Министерство) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Профарм» (Поставщик) (далее - ООО «Профарм»), государственный контракт № 0148200003918001397-01 (далее — Контракт).

По условиям Контракта Поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Циклоспорин (далее Товар) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 25.12.2018 года.

Цена Контракта составляет 493 119 руб. 00 коп. (Четыреста девяносто три тысячи сто девятнадцать руб. 00 коп.), включая НДС 10% - 44 829 руб. 00 коп.(Сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять руб. 00 коп.).

Согласно данным ПИК ЕАСУЗ, поставка Товара Поставщиком осуществлена в полном объеме 25.12.2018 года.

Согласно п. 17.1. Контракта, стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ Московской области (далее - Регламент, Приложение №8 к Контракту).

Согласно условиям Контракта, при поставке Товара Поставщик обязан представить посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение №8 к Контракту), Сведениями об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение №9 к Контракту) и Перечнем электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта (приложение №10 к Контракту) в адрес Министерства перечень документов, указанных в п. 5.3. Контракта.

Согласно п. 11.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.12. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 ООО рублей.

Обязательство Поставщика по представлению перечня документов, указанных в п. 5.3. Контракта, в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ исполнено только 114.01.2019 года, то есть в нарушение условий Контракта согласно данным ПИК ЕАСУЗ

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, согласно условиям Контракта Поставщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа, в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 9.3. Контракта, Поставщик представляет Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ Акт приема-передачи товара в течение пяти рабочих дней от даты подписания документа-основания «ТОРГ-12» (товарная накладная).

В нарушение п.п. 5.З., 9.3. Контракта, раздела 17 Контакта, Регламента электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение №8 к Контракту), Сведений об обязательствах сторон и порядке оплаты (приложение №9 к Контракту) и Перечня электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта, Поставщик представил в адрес Заказчика акт приема- передача товара посредством ПИК ЕАСУЗ только 11.02.2019 года (согласно ПИК ЕАСУЗ), то есть по истечению 5 рабочих дней с даты поставки Товара Получателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, Предусмотренных Контрактом, согласно условиям Контракта Поставщик обязан Уплатить неустойку в виде штрафа, в размере 1 000,00 рублей, согласно п. 11.12. контракта.

Таким образом неустойка (штраф) составляет 2 000,00 рублей ( 1.000 + 1.000 рублей)

15.03.2019 Министерством была направлена в адрес Поставщика претензия о неисполнении условий контракта и погашении образовавшейся неустойки (прилагается к иску).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148200003918001397-01, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа (неустойки) в размере 2 000 руб.

Данные требования основаны на положениях пункта 11.12 контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

Следовательно, применение такого вида санкции, как начисление штрафа за нарушение срока предоставления документов, перечисленных в пункте 9.3. контракта, не предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, ответчик оплатил начисленный ему штраф, что подтверждается платежным поручением №9308 от 05.11.2019.

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-103743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов