Гражданский кодекс часть 1

от администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовского потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу № А41-14888/10, принятое судьёй ФИО4, по иску производственного кооператива «Колхоз «Борец» к Рыболовскому потребительскому обществу с участием третьего лица: администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области об устранении нарушения права пользования истца нежилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Колхоз» «Борец» (далее – ПК «Колхоз «Борец») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыболовскому потребительскому обществу (далее – РПО) об устранении нарушения права пользования истца нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>, и выселении ответчика из вышеназванного помещения (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 к участию в деле № А41-14888/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу
№ А41-14888/10 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 150-151).

Не согласившись с данным судебным актом, РПО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель РПО поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПК «Колхоз «Борец» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПК «Колхоз «Борец» является собственником нежилого одноэтажного здания – дома сельхозкультуры общей площадью 106,2 кв.м. с инвентарным номером 46:248:002:000121160:0001, лит. А, а, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2010 (т. 2 л.д. 118).

Письмом от 25.12.2009 № 94 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении указанного выше здания (т. 1 л.д. 23-24).

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца письмо от 08.01.2010 № 1, в котором указал, что собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с Рыболово, д. 33, является Рыболовское потребительское общество (т. 1 л.д. 19-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что законных оснований для использования ответчиком спорного здания не имеется, ПК «Колхоз «Борец» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 28 апреля 2011 года на основании судебного акта по делу № А41-17828/10 за РПО было зарегистрировано право собственности на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м., с инвентарным номером 246:071-43461, лит. 1Б, расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 65).

Впоследствии постановлением от 20.09.2011 по делу № А41-17828/10 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал РПО в удовлетворении требования о признании права собственности на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м., с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: <...>, отказано (т. 3 л.д. 98-104).

При этом названным постановлением установлено, что Дом быта с инвентарным номером 246:071-43461, лит 1Б, расположенный по адресу: <...>, и дом сельхозкультуры с инвентарным номером 46:248:002:000121160:0001, лит. А, а, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу
№ А41-12333/12 в удовлетворении иска РПО о признании отсутствующим права собственности ПК «Колхоз «Борец» на нежилое одноэтажное здание дома сельхозкультуры с инвентарным номером 46:248:002:000121160:0001, лит. А, а, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, <...>, отказано (т. 3 л.д. 105-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А41-37933/11, признано отсутствующим право собственности РПО на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м., с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 129-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по делу № А41-27459/12 РПО отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м., с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 111-119).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждён факт занятия ответчиком спорного объекта недвижимости, а также подтверждено отсутствие оснований для возникновения права собственности РПО на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу
№ А41-14888/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина