Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу №А41-32738/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО «РКК-Трейд» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, с участием третьего лица –Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской о признании недействительным решения от 26.03.2009 № 2.11-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 865 927 руб. 87 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 329 639 руб. и начисления пени в сумме 936 243 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу А41-32738/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что денежные средства в сумме 18 040 164 руб., полученные заявителем от ООО «Альнур» не являлись денежными средствами в счет оплаты кондитерских изделий. Фактически, по сложной цепочке посредников, от одной фирмы к другой, денежные средства возвращены на счет ООО «РКК-Трейд». Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что организации, участвующие в движении денежных средств от ООО «РКК-Трейд» к ООО «Альнур» не осуществляют деятельности, связанной с куплей-продажей кондитерских изделий, не имели трудового ресурса, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, имеют адреса «массовой» регистрации, «массовых» учредителей и руководителей. Обороты, отраженные в отчетности не соответствуют оборотам движения денежных средств. Назначение платежей, согласно банковским выпискам, не имеют отношения к реализации кондитерских изделий.

Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании цепочки организаций, принявших участие в безналичных расчетах, имеющих целью уход от налогообложения и создание схемы за счет организации замкнутого движения денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РКК-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организации, ресурсных платежей, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДФЛ с 01.01.2006.

.02.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-8 (л.д. 8-26, том 6) и вынесено решение № 2.11-8 от 26.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-22, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 905 934 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета за 2006 год в виде штрафа в сумме 15 000 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 529 677 руб., доначислен по лицевому счету НДС в сумме 150 030 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 052 535 руб., по НДС в сумме 589 руб.

Как следует из обжалуемого решения основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, а именно о занижении внереализационного дохода ООО «РКК-Трейд», полученного от ООО «Алнур» в сумме 18 040 164 руб.

ООО «РКК-Трейд», не согласившись с данным решением, 07.04.2009 направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области (л.д.23-25, том 1). Решением от 31.08.2009 № 16-16/04451 Управлением ФНС России по Московской области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение № 2.11-8 от 26.03.2009 о привлечении ООО «РКК-Трейд» к ответственности - без изменения (л.д. 26-34, том 1).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 2.11-8 от 26.03.2009 ООО «РКК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать его недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 865 927 руб. 87 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 329 639 руб. и начисления пени в сумме 936 243 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в ИФНС России по г.Мытищи Московской области, ООО «РКК-Трейд» отразило доходы от реализации (строка 010 декларации по налогу на прибыль за 2006 год) в сумме 1 219 753 536 руб., в том числе: выручку от реализации товара ООО «Алнур» в сумме 18 040 164 руб. Доходы определены в соответствии с Учетной политикой ООО «РКК-Трейд», утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2005 г. В результате проведенной налоговой проверки нарушений в определении дохода установлено не было. Таким образом, налоговым органом была подтверждена реализация продукции в полном объеме.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что денежные средства в сумме 18 040 164 руб., полученные от ООО «Алнур» не являлись денежными средствами, поступившими в счет оплаты кондитерских изделий. По мнению налогового органа, данная сумма является внереализационным доходом организации.

Апелляционный суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО «РКК-Трейд» является оптовая торговля кондитерскими изделиями.

.12.2006 между ООО «РКК-Трейд» и ООО «Алнур» заключен договор № 0112/1/05 на поставку мучнистых и бисквитных кондитерских изделий (л.д.59-65, том 1).

Сторонами были исполнены обязательства по поставке и оплате полученной продукции, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выписками по счету.

Выручка от реализации товара ООО «Алнур» в сумме 18 040 164 руб. была учтена налогоплательщиком и включена в сумму доходов от реализации (строка 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год). С данной суммы в бюджет был уплачен налог на прибыль. Налоговый орган полагает, что данную сумму необходимо включить во внереализационные доходы.

В обжалуемом решении налоговым органом отражены результаты контрольных мероприятий, устанавливающих следующее:

- ООО «Алнур» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями;

- ООО «Алнур» не являлось налоговым агентом по удержанию налога у работников;

- согласно ИР МРИ ЦОД ФНС отсутствуют сведения о представленных справках о доходах сотрудников ООО «Алнур» (ф.2-НДФЛ) за 2006 г.;

- учредитель и директор ООО «Алнур» - Варзанов Андрей Викторович числится директором в 7-ми организациях;

- согласно банковской выписке ООО «Алнур» установлено, что денежные средства за реализацию кондитерских изделий на счет организации не поступали;

- ООО «Алнур» не отражала в налоговой и бухгалтерской отчетности приобретение и реализацию ТМЦ в том числе кондитерских изделий, не имела собственных и заемных средств для осуществления расчетов за ТМЦ.

- не подтвержден факт отгрузки и оприходования кондитерских изделий в ООО «Алнур»;

- Организации, участвующие в движении денежных средств от ООО «РКК-Трейд» до ООО «Алнур» не осуществляют деятельности, связанной с куплей-продажей кондитерских изделий, не имели трудового ресурса и относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков предоставляющих «0» отчетность или перестающих предоставлять отчетность, имеющих массовые адреса, массовых учредителя и руководителей. Обороты, отраженные в отчетности не соответствуют оборотам движения денежных средств. Назначение платежей, согласно банковским выпискам не имеют отношение к реализации кондитерских изделий;

- физические лица, которые значатся должностными лицами этих организаций, зарегистрированы в других регионах и не могут осуществлять руководящие функции в Московских организациях при отсутствии персонала.

Апелляционный суд считает, что перечисленные в решении налогового органа обстоятельства не свидетельствуют о неуплате заявителем налога на прибыль организаций, и сокрытии внереализационного дохода.

При заключении договора ООО «РКК-Трейд» проверялись представленные контрагентом учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора, а также в ходе его исполнения никакой информации о недобросовестности контрагента, с которым ООО «РКК-Трейд» заключило договоры, выявлено не было.

В соответствии с банковской выпиской по счету № 40702810700000060065 ООО «Алнур» за период с 01.01.2006 по 27.10.2006 перечислил ООО «РКК-Трейд» 18 040 164 руб. 67 коп. за кондитерские изделия (как указано в назначении платежа), поставленные по договору поставки от 01.12.2005 № 0112/1/05. Данная сумма была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отражена в декларации, как доход от реализации товаров.

Из данной банковской выписки по счету, следует, что ООО «Алнур» получало денежные средства от:

- ООО «БазисКапитал» за натуральный и искусственный камень в сумме 8 000 руб.;

- ООО «Продпроминвест» за электронные устройства в сумме 860 руб.;

- ООО «Дэниэлс» за гидрооборудование в сумме 1 498 000 руб.;

- ООО «Арт-Элит» за отопительное оборудование в сумме 2 800 000 руб.;

- ООО «ЭлитСтройМонтаж» за дереворежащий инструмент в сумме 2 000 000 руб.;

- ООО «Офис-Центр» за синтетический ватин в сумме 2 000 000 руб.;

- ООО «Веллас» за (в выписке неразборчиво) в сумме 2 005 000 руб.;

- ООО «Веллас» за оборудование для автосервиса в сумме 3 495 000 руб.;

- ООО «Автотемп» за оборудование для автосервиса в сумме 4 246 000 руб.

Как следует из материалов дела, банковские выписки по другим расчетным счетам ООО «Алнур» налоговым органом в ходе проверки не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки от 01.12.2005 г. № 0112/1/05 ООО «РКК-Трейд» осуществляло поставку кондитерских изделий с предоставлением ООО «Алнур» отсрочки оплаты.

Как следует из карточки счета 62 по контрагенту - ООО «Алнур», счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и банковских выписок ООО «Алнур» оплачивало поставленные ООО «РКК-Трейд» кондитерские изделия после их отгрузки по мере того, как на расчетный счет ООО «Алнур» поступали денежные средства от его контрагентов.

Факт поставки именно кондитерских изделий подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, доверенностями, выданными ООО «Алнур» лицам с указанием их паспортных данных на получение от ООО «РКК-Трейд» материальных ценностей, перечнем материальных ценностей, подлежащих получению. В товарно-транспортных накладных по форме 1-Т имеются подписи водителей, с указанием реквизитов их водительских удостоверений и государственных номерных знаков автомобилей.

Перечисленные документы были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Учитывая, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражено нарушений по оформлению и содержанию названных первичных документов, следует вывод, что информация, содержащаяся в них о поставке кондитерских изделий в адрес ООО «Алнур» является достоверной.

Как следует из материалов дела, поставка кондитерских изделий в адрес ООО «Алнур» осуществлялась несколькими партиями в течение более 10 месяцев 2005 -2006 годов. Таким образом, отношения ООО «РКК-Трейд» и ООО «Алнур» по договору поставки от 01.12.2005 г. № 0112/1/05 носили длительный характер.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не опрашивались должностные лица, которым были выданы доверенности на получение кондитерских изделий, а также водители, осуществлявшие перевозку кондитерских изделий и их оплате.

Согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого налоговым органом решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган принявший решение.

Апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства и документы подтверждают реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Алнур» по поставке последнему кондитерских изделий.

В апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что денежные средства, поступившие от ООО «Алнур» в счет оплаты кондитерских изделий, не являются денежными средствами, поступившими в счет оплаты кондитерских изделий, так как по сложной цепочке посредников от одной фирмы к другой, денежные средства возвращены на счет ООО «РКК-Трейд», а сумма 18 040 164 руб. не является выручкой ООО «РКК-Трейд», а является внереализационным доходом ООО «РКК-Трейд», так как не подтверждается факт приобретения ООО «Алнур» кондитерских изделий у ООО «РКК-Трейд» и факт их дальнейшей реализации.

ИФНС России по г.Мытищи Московской области в обоснование совершения ООО «РКК-Трейд» налогового правонарушения ссылается на ответы банков предоставивших выписки по счетам:

- ООО «Алнур» № 40702810700000060065 в ООО «СБ Банк»;

- ООО «Нордика» № 40702810600003990000 в ООО КБ «ПРАДО-БАНК»;

- ООО «Лотем» № 40702810900501494000 в ОАО АКБ «НЗБанк»;

- ООО «Эстейт» № 40702810200000050892 в ООО «СБ Банк»;

- ООО «Вавилон» № 40702810100000070202 в ООО «СБ Банк»;

- ООО «Арт-Элит» № 40702810900000060386 в ООО «СБ Банк»;

- ООО «Офис-Центр» № 40702810900000060946 в ООО «СБ Банк»;

- ООО «Автотемп» № 40702810700000060696 в ООО «СБ Банк»;

- ООО «ЭлитСтройМонтаж» № 40702810000000050898 в ООО «СБ Банк»;

- ООО «Дэниэлс» № 40702810900000060645 в ООО «СБ Банк», которые были получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РКК-Трейд».

Вместе с тем, ООО «РКК-Трейд» с организациями ООО «Арт-Элит», ООО «Офис-Центр», ООО «Вавилон», ООО «Дэниэлс», ООО «Автотемп», ООО «ЭлитСтройМонтаж», ООО «Лотем», ООО «Эстейт», ООО «Офис-Центр» в договорных отношениях не состоит, каких-либо сделок не заключало, данные организации не являются аффилированными или взаимозависимыми по отношению к ООО «РКК-Трейд».

Апелляционный суд считает, что банковские выписки по счетам ООО «Арт-Элит», ООО «Офис-Центр», ООО «Вавилон», ООО «Дэниэлс», ООО «Автотемп», ООО «ЭлитСтройМонтаж», ООО «Лотем», ООО «Эстейт», ООО «Офис-Центр» не могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательств по настоящему делу, так как данные документы не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов контрагента заявителя.

Порядок истребования документов в ходе выездной налоговой проверки регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Как следует из п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций, а налоговые органы вправе запрашивать такие выписки в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Данные выписки получены налоговым органом в отношении не лица, в отношении которого проводится проверка либо его контрагента, а в отношении лиц, не имеющих непосредственного отношения к хозяйственной деятельности проверяемого лица.

ООО «РКК-Трейд» осуществляло покупку товаров (кондитерских изделий) у ООО «Нордика» и ООО «Марион». Данные взаимоотношения были подтверждены в ходе выездной налоговой проверки материалами встречных проверок.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России № 22 по г.Москве письмом за вх.№ 22-11/24619@ от 25.06.2008 сообщила в адрес ИФНС России по г.Мытищи Московской области, что предоставленные ООО «Марион» для проверки регистры бухгалтерского учета за 2006 г. в полном объеме отражают выручку от реализации кондитерских изделий в адрес ООО «РКК-Трейд».

Кроме того, ИФНС России № 9 по г.Москве письмами от 18.12.2008 № 16-05/140336@ и от 26.01.2009 № 23-10/02169@ сообщила в адрес ИФНС России по г.Мытищи Московской области, что предоставленные ООО «Нордика» для проверки декларации по НДС за период отгрузки кондитерских изделий, а именно январь, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., регистры бухгалтерского учета за 2006 г. и налоговые регистры в полном объеме отражают выручку от реализации кондитерских изделий в адрес ООО «РКК-Трейд».

В представленных в материалы дела документах встречных проверок содержится полученная налоговым органом информация об 11-ти организациях, лишь с двумя из которых ООО «РКК-Трейд» вступало в договорные отношения, в частности с ООО «Алнур» (Сопроводительное письмо № 12831/22.5447) и ООО «Нордика» (Сопроводительное письмо от 21.01.2009). Материалы встречной проверки по ООО «Нордика» подтвердили отсутствие нарушений законодательства ООО «Нордика», что отражено в акте выездной налоговой проверки. В ходе проведения встречной проверки ИФНС России № 20 по г.Москве установила, что в результате контрольных мероприятий не выявлено фактов применения схем ухода от налогообложения и (или) неправильного возмещения НДС.

Тот факт, что ООО «Алнур» сдавало нулевые декларации не свидетельствует о налоговых нарушениях при покупке у ООО «РКК-Трейд» кондитерских изделий, так как ООО «Алнур» являлся покупателем, а объект обложения, как налогом на добавленную стоимость, так и налогом на прибыль организаций возникает у продавца - ООО «РКК-Трейд».

С организациями ООО «Лотем», ООО «Эстейт», ООО «Сейфи», ООО «РеалМаркет», ООО «Автотемп», ООО «ДЭНИЭЛС», ООО «Офис-центр» и другими у ООО «РКК-Трейд» отсутствовали договорные отношения.

Как следует из ответа ИФНС России № 17 по г.Москве от 04.06.2008 № 10-09/06404@ в отношении ООО «Веллас» по результатам проведения мероприятий налогового контроля сообщается, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Веллас» с ООО «Алнур» и с ООО «Нордика» не подтверждаются, так как налоговый орган не может проверить эти отношения по причине не явки директора ООО «Веллас» в налоговый орган.

Из ответа не следует, что ИФНС России № 17 по г.Москве осуществляла выход по адресу регистрации ООО «Веллас» для проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно ответа ИФНС России № 29 по г.Москве от 27.05.2008 № 27-28/37322@ в отношении ООО «Автотемп», по результатам проведения мероприятий налогового контроля сообщается, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Автотемп» с ООО «Алнур» и с ООО «Марион» установить невозможно, так как налоговый орган не может связаться с ООО «Автотемп» по телефону по причине того, что номер телефона в программном продукте АИС «Налог-2 Москва» отсутствует. Из ответа не следует, что ИФНС России № 29 по г.Москве осуществляла выход по адресу регистрации ООО «Автотемп» для проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно ответа ИФНС России № 21 по г.Москве от 30.05.2008 № 23-08/09331@ в отношении ООО «ЭлитСтройМонтаж» по результатам проведения мероприятий налогового контроля сообщается, что финансово-хозяйственные отношения ООО «ЭлитСтройМонтаж» не подтверждаются, так как требование о представлении документов, направленное по адресу регистрации ООО «ЭлитСтройМонтаж» и по адресу руководителя не исполнено, а почтовое уведомление в налоговый орган не вернулось.

Согласно ответа ИФНС России № 3 по г.Москве от 03.06.2008 № 17-15/16/07981дсп@ в отношении ООО «РеалМаркет» по результатам проведения мероприятий налогового контроля сообщается, что финансово - хозяйственные отношения ООО «РеалМаркет» с ООО «Алнур» и с ООО «Марион» установить невозможно, так как требование вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился. Из ответа не следует, что ИФНС России № 3 по г.Москве осуществляла выход по адресу регистрации ООО «РеалМаркет». Для проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в УВД ЦАО г.Москвы.

Согласно ответа ИФНС России № 9 по г.Москве б/н б/д (ответ на запрос от 15.05.2008 № 2.11-09/3385,2.11-09/3384@) в отношении ООО «Эстейт» по результатам проведения мероприятий налогового контроля сообщается, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Эстейт» с ООО «Нордика» установить невозможно, так как требование не исполнено. Из ответа не следует, что ИФНС России № 9 по г.Москве осуществляла выход по адресу регистрации ООО «Эстейт». Для проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в МВД РФ.

Согласно ответа ИФНС России№ 8 по г.Москве от 30.05.2008 № 21-07/018844@ в отношении ООО «Офис-Центр» по результатам проведения мероприятий налогового контроля сообщается, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Офис-Центр» с ООО «Алнур» и с ООО «Нордика» установить не представляется возможным, так как у налогового органа отсутствует информация о телефонах ООО «Офис-Центр», учредителю направлена справка-вызов. Из ответа не следует, что ИФНС России № 3 по г.Москве осуществляла выход по адресу регистрации ООО «Офис-Центр». Для проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в УВД по ЦАО г.Москвы.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств существования взаимозависимости ООО «РКК-Трейд» с перечисленными юридическими лицами, которая позволяла бы ООО «РКК-Трейд» влиять на их деятельность в части ведения ими бухгалтерского учета и использования полученных от ООО «РКК-Трейд» денежных средств в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 и п.1 ст.248 НК РФ в базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, включаются как доходы от реализации (строка 010 лист 2 Расчет налога на прибыль организаций), так и внереализационные доходы (строка 020 лист 2 Расчет налога на прибыль организаций).

Налоговым органом при принятии обжалуемого решения не учтено, что

сумма 18 040 164 руб. была отражена ООО «РКК-Трейд» при исчислении налога на прибыль организаций (в строке 010 лист 2 Расчет налога на прибыль организаций).

В п. 2.1. Акта выездной налоговой проверки указано, что ООО «РКК-Трейд» в 2006 г. доходы (строка 010 декларации по налогу на прибыль за 2006 г.) от реализации отражены организацией в сумме 1 219 753 536 руб. и нарушений в определении дохода проверкой не установлено.

Таким образом, исключение из строки 010 налоговой декларации суммы 18 040 164 руб. и включение этой же суммы (перенос) в строку 020 налоговой декларации не изменит итогового значения налогооблагаемой базы и не приведет к неуплате налога на прибыль организаций.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, но при этом не приводит доказательств неправомерности действий заявителя. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были изучены все первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры, договоры, счета-фактуры и другие. Претензий к вышеперечисленным документам ИФНС России по г. Мытищи Московской области предъявлено не было.

Материалы встречных проверок по ООО «Лоренцо», ООО «Эстейт», ООО «Вавилон», ООО «Реал-Маркет», ООО «Автотемп», ООО «Велас» и ООО «Офис-центр» могут свидетельствовать о возможных нарушениях налогового законодательства именно этими организациями, но не доказывают совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций ООО «РКК-Трейд», так как налогоплательщиком сумма 18 040 164 руб., поступившая от ООО «Алнур», учтена в составе прибыли, подлежащей налогообложению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что перечисленные ответы налоговых органов, где состоят на налоговом учете ООО «Лоренцо», ООО «Эстейт», ООО «Вавилон», ООО «Реал-Маркет», ООО «Автотемп», ООО «Велас» и ООО «Офис-центр», не могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательств, так как данные документы не отвечают признакам допустимости.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на о снования своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решении.

В данном случае ИФНС России по г. Мытищи Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.

Апелляционный суд на основании изложенного считает решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 26.03.2009 № 2.11-8 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 865 927 руб. 87 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 329 639 руб. и начисления пени в сумме 936 243 руб. необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «РКК-Трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу А41-32738/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина