Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу № А41-23945/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области от 31.05.2010 № 26 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 № 26 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права (л.д. 53-55).

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, материалами административного дела подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. По мнению общества, проверочная закупка, как оперативно-розыскное мероприятие, при проверке соблюдения Федерального закона
№ 54-ФЗ применяться не может. Кроме того, общество считает, что налоговый орган нарушил требования пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007. При этом заявитель указывает, что занимается розничной торговлей продовольственными товарами в магазине с торговой площадью 100,5 кв.м. Указанная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, и в соответствии пунктом 2.1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, (товарного чека, квитанции или другого документ, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Кроме того, при производстве по делу административным органом выявлены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине продукты, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад,
ул. Центральная, д. 60.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за бутылку водки «Пять озер» по цене 135,00 рублей денежные расчеты произведены на ККТ модели АМС-100Ф заводской номер 20307160, дата выпуска 2003 года, с истекшим сроком амортизации, чем нарушены требования статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки в присутствии администратора магазина Тычковой Г.В. составлен акт от 20.04.2010 № 020469 (л.д. 30).

В названном акте проверки содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя общества в налоговый орган 21.04.2010 с 9 до 10 часов. Копия акта вручена администратору магазина Тычковой Г.В., что подтверждается ее подписью.

20.04.2010 инспекцией принято определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 31). Данное определение получено 20.04.2010 администратором магазина Тычковой Г.В.

Требованием от 22.04.2010 законному представителю общества предложено явиться в налоговый орган 29.04.2010 к 9 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

Согласно записи, сделанной сотрудником инспекции на оборотной стороне требования, указанное требование доставлено по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60, магазин, получено администратором магазина
Тычковой Г.В., отказавшейся от подписи в получении.

В связи с неявкой представителя общества, требованием от 29.04.2010 законному представителю общества предложено явиться в налоговый орган 06.05.2010
к 09 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении
(л.д. 33). Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции требование от 29.04.2010 о явке в налоговый орган 06.05.2010 получено обществом 07.05.2010 (л.д. 34, оборот).

Требованием от 12.05.2010 законному представителю общества предложено явиться в налоговый орган 20.05.2010 к 9 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35). Данное требование от 12.05.2010 доставлено администратору магазина Тычковой Г.В. по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.60, магазин, о чем свидетельствует подпись налогового инспектора и соответствующая запись.

20.05.2010 инспекцией, без участия законного представителя общества, составлен протокол № 26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 36).

В указанном протоколе содержится уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенное на 31.05.2010.

В назначенную дату, 31.05.2010, без участия представителя общества, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление от 31.05.2010 № 26 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с постановлением налогового органа от 31.05.2010 № 26, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения и о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией не представлено достоверных доказательств,подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон
от 12.08.1995 № 144-ФЗ) контрольная покупка товара – бутылки водки «Пять озер» по цене 135,00 рублей, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации
от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Необходимо также отметить, что в акте проверки от 20.041.2010
№ 020469, в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2010 № 26 и в постановлении налогового органа от 31.05.2010 № 26 не указаны сведения о конкретном покупателе товара, которому продавцом общества выдан чек за покупку при проведении административной проверки, отпечатанный на ККТ модели АМС-100Ф заводской
номер 20307160, дата выпуска 2003 года, с истекшим сроком амортизации. Покупателем фактически являлось должностное лицо налогового органа, проводившее в магазине общества административную проверку. Данный факт подтвержден представителем инспекции в судебном заседании.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что приобретение бутылки водки «Пять озер» по цене 135,00 рублей, осуществлено лично проверяющими должностными лицами Подик И.Ю. и Жаровой Ю.А.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При названных обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека конкретному покупателю при принятии оплаты за товар материалами административной проверки инспекцией надлежащим образом зафиксирован не был.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.06.2009 № 1988/09 и от 02.09.2008 № 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку применение данного законодательства определено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение), в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 53 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 № 19н (далее - Регламент).

Из материалов дела следует, что инспекция в нарушение указанных положений, не исполнила установленные действующим законодательством требования, не направила в адрес общества уведомление о снятии с регистрационного учета названной ККТ. Доказательства обратного суду не представлены.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ законодательно определено содержание протокола об административном правонарушении. Из положений указанной нормы следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

На дату составления протокола об административном правонарушении Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, а именно, данная норма содержит 2 части.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.5 КоАП РФ – норма за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным процессуальным недостатком протокола об административном правонарушении, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества.

Материалами дела подтвержден довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении, вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.05.2010 № 26 составлен, рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом без участия законного представителя общества.

При этом законный представитель общества инспекцией надлежащим образом не уведомлялся. Требование о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 20.05.2010 вручено администратору магазина общества (л.д. 35), доказательств наличия у администратора магазина полномочий для получения корреспонденции для законного представителя общества, инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, повлекшие нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

У административного органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении, путем извещения законного представителя общества о времени и месте принятия постановления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для признания постановления от 31.05.2010 № 26 законным не имеется.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Следует также отметить, что законность оснований контрольного мероприятия в отношении общества инспекцией также не подтверждена, поскольку соответствующее поручение либо распоряжение о проведении проверки общества в материалы дела не представлено. Из акта проверки от 20.04.2010 № 020469 следует, что проверка общества проводилась сотрудниками инспекции на основании поручения от 20.04.2010 № 99. Однако названное поручение налоговым органом суду не представлено и отсутствует в материалах административного дела, которое представлено инспекцией в судебное заседание и исследовано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу
№ А41-23945/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова