Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкордия" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу №А41-23609/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Конкордия" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкордия" (истец и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ответчик и истец по встречному иску) о расторжении муниципального контракта № 3940, о взыскании денежных средств в размере 796808 руб. 57 коп. и о взыскании денежных средств в качестве стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2056000 рублей.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Конкордия" о расторжении муниципального контракта № 3940, о взыскании денежных средств в сумме 3130603 руб. 97 коп., в том числе 341489 руб. 39 коп. аванса и 2789114 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области отказано, заявленные требования по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Конкордия" удовлетворены в части расторжения муниципального контракта № 3940 на выполнение работ по завершению разработки проектно-сметной документации на строительство пристройки на 70 мест к существующему зданию детского сада № 95 "Родничок", заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Конкордия", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Конкордия", ОГРН <***>, в пользу Администрация Люберецкого муниципального района, ОГРН <***>, 341478 рублей 39 коп. аванса и неустойки в сумме 341478 рублей 39 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, откать в иске Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Конкордия".

По мнению ООО "Конкордия", проект 2-х этажного здания пристройки, спроектированный ООО «Стройком», переданный ответчиком исполнителю на доработку изначально был рассчитан на 60 детей, тогда как техническое задание контракта подразумевает размещение 70 детей (том 1, л. д. 16).

Технические условия на подключение пристройки к инженерным сетям, содержащие технологические ошибки, исполнителю были переданы в июле и августе 2012 года, инженерно-экологические изыскания в декабре 2012 года (том 1, л. д. 102). ФИО1 (топографический план земельного участка с нанесенными подземными коммуникациями и линиями регулирования застройки) земельного участка определённого под застройку отсутствовала, получалась исполнителем самостоятельно.

Согласно п. 2.1.4 контракта исполнитель должен направить проектно-сметную документацию в ГУ МО «Мособлэкспертиза» и получить положительное заключение по результатам рассмотрения, в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства пристройки, а не согласовывать ПСД в объёме всего здания, как указанно во встречном исковом заявлении.

На полученные замечания ГУ МО «Мособлэкспертиза» ответчик в своём письме от 18.12.2012 № 1751/1-1-22 соглашается с замечаниями эксперта и продлевает срок изысканий, а также дополнительно представляет исполнителю отчёт по экологическим изысканиям, отчёт по техническим условиям на подключения к инженерным сетям и техническим условиям на вынос сетей из пятна застройки (том 2 л. 21).

Заказчик своим бездействием, небрежностью, а также устными заявлениями о том, что в будущем будет подписано дополнительное соглашение, ввёл исполнителя в заблуждение и тем самым нанёс убытки.

В решении суд первой инстанции применил ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в то время как недобросовестность исполнителя недоказана и опровергается материалами дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, отказать в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Конкордия".

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и удовлетворению заявленных требований в иске Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Конкордия"в части расторжения муниципального контракта № 3940 на выполнение работ по завершению разработки проектно-сметной документации на строительство пристройки на 70 мест к существующему зданию детского сада № 95 "Родничок", заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Конкордия", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Конкордия", ОГРН <***>, в пользу Администрации Люберецкого муниципального района, ОГРН <***>, 341478 рублей 39 коп. аванса и неустойки в сумме 341478 рублей 39 коп., и отказа в удовлетворении остальной части встречного иска администрации являются правильными.

Суд установил, что между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Конкордия" заключен муниципальный контракт № 3940.

Контракт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Контракт соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Претензий сторонами не предъявлено. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с условиями данного контракта, администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области поручила, а ООО "Конкордия" приняло на себя обязательства выполнения работ по завершению разработки проектно-сметной документации на строительство пристройки на 70 мест к существующему зданию детского сада № 95 «Родничек», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 и 3.1 контракта, срок выполнения работ с марта 2012 по август 212 года, стоимость работ составляет 1138297 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.2 контракта, оплата производится по безналичному расчету в рублях. Заказчик предоставляет аванс в размере 30% от цены контракта, оплата оставшейся суммы производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручение № 717 от 12.04.2012 г. администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области перечислила 314489 руб. 39 коп. обществу.

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что истец обязан направить ПСД в ГУ МО «Мособлэкспертиза» и получить положительное заключение по результатам рассмотрения в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Истцом 23.08.2012 г. была направлена документация в ГУ МО «Мособлэкспертиза».

ГУ МО «Мособлэкспертиза» 05.09.2012 г. уведомило истца о необходимости проведения государственной экспертизы по объекту капитального строительства, поскольку двухэтажная пристройка, площадью 857,57 кв. м к существующему двухэтажному зданию детского сада (МДОУ №95) площадью 1096,7 кв. м, соединенная переходом, не является отдельно стоящим зданием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что с документацией, подлежащей доработке, все участники аукциона могли ознакомиться в администрации Люберецкого муниципального района. В пункте 3 аукциона были указаны контактное лицо номера телефонов. Данные сведения были доступны и открыты, истец не может ссылаться на отсутствие информации об объемах имеющейся и подлежащей доработке документации.

Проектная документация, подлежащая доработке 09.04.2012 г. была принята истцом от ответчика по описи и в бумажном и в электронном виде, в том числе истцу были переданы электронная версия геоподосновы и инженерно - геологических изысканий. Никаких возражений или замечаний к составу передаваемой документации истец не заявлял.

Доводы истца о том, что проектом контракта предусматривалась доработка силами истца проектной документации лишь в стадии «Проект», поскольку согласно п. 2.1 контракта № 3940 истец обязался завершить разработку проектно-сметной документации (стадия проект) и разработать проектно-сметную документацию (стадия РД – рабочая документация).

При разработке ПСД предусмотрено строительство двухэтажного здания пристройки, соединенного с существующим зданием детского сада переходной теплой галереей в уровне первого этажа.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу условий контракта, должен был не только доработать проектно-сметную документацию до стадии «проект», но и разработать рабочую документацию.

Согласно п. 2.1 контракта, истец обязался обеспечить состав ПСД на строительство пристройки к детскому саду № 95 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87.

В соответствии с п. 5.1 контракта разработанная ПСД должна соответствовать «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» и требованиям действующих технических регламентов и нормативных документов (СНип, ГОСТ и иных установленных для данного вида работ).

Согласно заключению ГУ МО «Мособлэкспертиза» от 11.06.2013 г. № 2021 Э\5 разработанная проектная документация не соответствовала действующим ГОСТам, СНиПам, САНПИНам и выданным техническим условиям.

Замечания ГУ МО «Мособлэкспертиза» представленные на проект были вызваны несоответствием разработанной истцом ПСД действующим строительным нормам и правилам и не являются дополнительной работой.

Согласно смете на проектно-изыскательные работы никаких дополнительных работ между сторонами не согласовывалось все заявления истца о выполнении дополнительных работ по заданию ответчика недостоверны и противоречат материалам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал заявленные требования по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не подлежащими удовлетворению, а доводы истца подлежащим отклонению, как не соответствующими материалами дела.

Установлено, что ООО "Конкордия" (ответчик) не исполнило должным образом свои обязательства по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 3940.

Общество не выполнило возложенные на него обязанности которые установленные в п. 2.1 контракта, по которому истец обязан составить проектно-сметную документацию, обследовать техническое состояние конструкций, предоставить расчет нагрузок для получения ТУ, направить ПСД в ГУ МО «Мособлэкспертиза», предоставить ПСД истцу на утверждение.

Вся проектно-сметная документация подлежащая доработке была передана обществу 09.04.2012 г. и в соответствии с п. 3.2 контракта, ему был выплачен аванс в размере 341489 руб. 39 коп.

Однако до настоящего времени общество свои обязательства по муниципальному контракту № 3940 не исполнило и не представило администрации результат данных работ разработанный в соответствии с нормами закона, и правилами ПСД, положительные заключение государственной экспертизы получено не было.

По запросу администрации от 09.07.2012 г. о готовности ПСД общество письмом от 09.07.2012 г. заверило истца о завершении работ и сдаче разработанной ПСД в ПСД в ГУ МО «Мособлэкспертиза» 27.07.2012 г.

общество не уведомило администрацию о каких либо причинах, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту.

Необоснованным является довод общества о том, что оно в соответствии с условиями контракта не брало на себя обязательства по направлению на экспертизу ПСД, а так же что 18 и 21 июня 2012 года ответчик представил истцу проектную документацию, разработанную в соответствии с действующими нормами Градостроительного кодекса РФ, СНиПами ПСД в четырех экземплярах и на диске в формате «АвтоКад».

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.14 контракта ответчик взял на себя обязательства направить ПСД в ГУ МО «Мособлэкспертиза» и получить положительное заключение по результатам рассмотрения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Доказательств того, что данные работы были приняты администрацией, общество в материалы дела не представило.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке путем отказа одной из сторон от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта № 3940 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так как доказательств выполнения работ общество не представило, суд правомерно обязал общество возвратить сумму аванса 341478 руб. 39 коп. администрации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 6.7 контакта, в случае нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, последний уплачивает заказчику пени в размере одной десятой (1/10) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Администрация просила взыскать неустойку с ответчика в сумме 2789114 руб. 58 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд, на основании того, что истец не представил расчет данной неустойки, за какой период, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной администрацией к взысканию неустойки до 341478 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик своим бездействием, небрежностью, а также устными заявлениями о том, что в будущем будет подписано дополнительное соглашение, ввёл исполнителя в заблуждение и тем самым нанёс убытки, является необоснованным и не доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность исполнителя не доказана, является необоснованным и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Конкордия" в части расторжения муниципального контракта № 3940 на выполнение работ по завершению разработки проектно-сметной документации на строительство пристройки на 70 мест к существующему зданию детского сада № 95 "Родничок", заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Конкордия", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Конкордия", ОГРН <***>, в пользу Администрации Люберецкого муниципального района, ОГРН <***>, 341478 рублей 39 коп. аванса и неустойки в сумме 341478 рублей 39 коп., и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Диаковская