Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО4 по доверенности от 22.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс-2001» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу №А41-23683/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс-2001» к закрытому акционерному обществу «Распределительный центр Шереметьево-1», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, о признании права аренды отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Распределительный центр Шереметьево-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техстройкомплекс-2001» 300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 8, л.д. 58-59).

Заявление подано на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года с ООО «Техстройкомплекс-2001» в пользу ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» было взыскано 300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 8, л.д. 146-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техстройкомплекс-2001» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взысканных расходов (т. 9, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Техстройкомплекс-2001» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстройкомплекс-2001» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» о:

- восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61, общей площадью 29 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Носово, с разрешенным использованием: под производственную базу в/ч 68389 (906СУ(м)) в прежних границах;

- снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61, общей площадью 24 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Носово, с разрешенным использованием: под производственную базу в/ч 68389 (906 СУ (м));

- признании отсутствующим права аренды ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» на земельный участок общей площадью 24 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060710:61, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Носово, назначение объекта: земли промышленного, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под производственную базу в/ч 68389 (906 СУ (м)) (т. 1, л.д. 4-10).

Иск заявлен на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением ему номера А41-23683/12, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года к участию в деле № А41-23683/12 в качестве ответчика было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 3, л.д. 101).

Кроме того, ООО «Техстройкомплекс-2001» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области № 1582 от 03.05.11 «О предоставлении в аренду ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» земельного участка, расположенного в деревне Носово сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области» (т. 4, л.д. 2?8).

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года на основании названного заявления было возбуждено производство по делу № А41?44703/12, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» (т. 4, л.д. 1).

Определением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство дела № А41-23683/12 и № А41-44703/12, присвоив объединенному делу номер А41-23683/12 (т. 4, л.д. 151-152).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Техностройкомплекс-2001» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060710:61, общей площадью 29 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Носово, с разрешенным использованием: под производственную базу в/ч 68389 (906СУ(м)) в прежних границах;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060710:61, общей площадью 24 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, д. Носово, с разрешенным использованием: под производственную базу в/ч 68389 (906 СУ (м));

- признать постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области «О предоставлении в аренду ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» земельного участка, расположенного в деревне Носово сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области» № 1582 от 03.05.11 недействительным;

- признать отсутствующим право аренды ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» на земельный участок общей площадью 24 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060710:61, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Носово, назначение объекта: земли промышленного, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под производственную базу в/ч 68389 (906 СУ (м)) (т. 5, л.д. 18-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 67-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техстройкомплекс-2001» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 75-84).

Определением от 11 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правил рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 6, л.д. 21-23).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу № А41?23683/12 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 146-165, т. 8, л.д. 53?57).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» указало, что в связи с отсутствием в штате юрисконсульта общество для представления своих интересов заключило соглашения № СА12-629 от 12.07.12, СА12-890 от 17.10.12, СА13-250 от 25.03.13, СА13-1203 от 21.11.13 на оказание юридических услуг.

Так, по условиям соглашения № СА12-629 от 12.07.12, заключенного между ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» (Доверитель) и адвокатом Плотниковой Натальей Юрьевной (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (А41-23683/12), оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе: знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Московской области, проводить экспертизу документов, подготовить мотивированный отзыв по делу, участвовать в судебных заседаниях и прочее (т. 8, л.д. 125-126).

Стоимость услуг Поверенного по названному соглашению составляет 90 000 рублей в виде фиксированного аванса, перечисляемого Доверенным в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения.

Также соглашением от 12.07.12 предусмотрено, что в процессе осуществления защиты Доверитель и Поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения Поверенного (дополнительная оплата), которое назначается в размере 200 евро за час работы адвоката или по соглашению сторон.

Плотникова Н.Ю. принятые на себя обязательства по соглашению № СА12?629 от 12.07.12 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.13, в соответствии с которым, Поверенный в том числе, знакомился с материалами дела № А41-23683/12 6 раз, и один раз с материалами дела № А41?43715/10, а также участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области. Размер оплаты по соглашению стороны установили в сумме 100 000 рублей (т. 8, л.д. 113-114).

Платежным поручением № 86 от 18.09.12 ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» перечислило Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Московский юридический центр», членом которой является Плотникова Н.Ю., 100 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № СА12-629 от 12.07.12 (т. 8, л.д. 41).

17.10.12 между ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» (Доверитель) и адвокатом Плотниковой Н.Ю. (Поверенный), было заключено соглашение № СА12-890 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя по делу о признании ненормативного акта недействительным (№ А41?44703/12), оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе: знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Московской области, проводить экспертизу документов, подготовить мотивированный отзыв по делу, участвовать в судебных заседаниях и прочее (т. 8, л.д. 123-124).

Стоимость услуг Поверенного по названному соглашению составляет 40 000 рублей в виде фиксированного аванса, перечисляемого Доверенным в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения.

Плотникова Н.Ю. принятые на себя обязательства по соглашению № СА12?890 от 17.10.12 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.12, в соответствии с которым, Поверенный в том числе, один раз знакомился с материалами дела № А41-43715/10, а также участвовал в одном судебном заседании Арбитражного суда Московской области (т. 8, л.д. 112).

Платежными поручениями № 118 от 27.11.12 и № 119 от 29.11.12 ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» перечислило Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Московский юридический центр», членом которой является Плотникова Н.Ю., 40 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № СА12?890 от 17.10.12 (т. 8, л.д. 109-110).

25.03.13 между ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» (Доверитель) и адвокатом Плотниковой Н.Ю. (Поверенный), было заключено соглашение № СА13-250 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя по делу о признании права аренды отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка (№ А41-23683/12), оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе: знакомиться с материалами дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, проводить экспертизу документов, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях и прочее (т. 8, л.д. 121-122).

Стоимость услуг Поверенного по названному соглашению составляет 100 000 рублей в виде фиксированного аванса, перечисляемого Доверенным в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения.

Также соглашением от 25.03.13 предусмотрено, что в процессе осуществления защиты Доверитель и Поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения Поверенного (дополнительная оплата), которое назначается в размере 200 евро за час работы адвоката или по соглашению сторон.

Плотникова Н.Ю. принятые на себя обязательства по соглашению № СА13?250 от 25.03.13 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.13, в соответствии с которым, Поверенный в том числе, знакомился с материалами дела № А41-23683/12 4 раза, а также участвовал в восьми судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда (т. 8, л.д. 115-116).

Платежными поручениями № 51 от 08.04.13 и № 100 от 21.06.13 ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» перечислило Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Московский юридический центр», членом которой является Плотникова Н.Ю., 100 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № СА13-250 от 25.03.13 (т. 8, л.д. 107-108).

21.11.13 между ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» (Доверитель) и адвокатом Плотниковой Н.Ю. (Поверенный), было заключено соглашение № СА13-1203 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя по делу о признании права аренды отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании постановления незаконным (№ А41-23683/12), оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе: знакомиться с материалами дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа, проводить экспертизу документов, подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях и прочее (т. 8, л.д. 119-120).

Стоимость услуг Поверенного по названному соглашению составляет 60 000 рублей в виде фиксированного аванса, перечисляемого Доверенным в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения.

Также соглашением от 21.11.13 предусмотрено, что в процессе осуществления защиты Доверитель и Поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения Поверенного (дополнительная оплата), которое назначается в размере 200 евро за час работы адвоката или по соглашению сторон.

Плотникова Н.Ю. принятые на себя обязательства по соглашению № СА13?1203 от 21.11.13 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 05.02.14, в соответствии с которым, Поверенный в том числе, один раз знакомился с материалами дела № А41-23683/12, а также участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 8, л.д. 117-118).

Платежным поручением № 215 от 21.11.13 ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» перечислило Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Московский юридический центр», членом которой является Плотникова Н.Ю., 60 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № СА13-1203 от 21.11.13 (т. 8, л.д. 106).

Таким образом, расходы ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» на представителя в сумме составили 300 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Техстройкомплекс-2001» было отказано ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с ООО «Техстройкомплекс-2001» в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04 октября 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» на оплату услуг представителя не разрешался, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» были представлены соглашения № СА12?629 от 12.07.12, № СА12-890 от 17.10.12, № СА13-250 от 25.03.13, № СА13?1203 от 21.11.13, заключенные с адвокатом Плотниковой Н.Ю., акты выполненных работ по названным соглашениям от 20.02.13, от 30.12.12, от 20.11.13, от 05.02.14, платежные поручения № 86 от 18.09.12, № 118 от 27.11.12, № 119 от 29.11.12, № 51 от 08.04.13, № 100 от 21.06.13, № 215 от 21.11.13 (т. 8, л.д. 106-126).

Из материалов дела следует, что Плотникова Н.Ю. участвовала в качестве представителя ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 09.08.12, 18.09.12, 09.10.12, 26.11.12, 16?22.01.13 (т. 3, л.д. 80, 100, 126, т. 4, л.д. 149, т. 5, л.д. 65), Десятого арбитражного апелляционного суда 02.08.12, 23.04.13, 15.05.13, 11.06.13, 04.07.13, 13.08.13, 28.08.13, 10.09.13 (т. 2, л.д. 34-35, т. 5, л.д. 127-129, 142-144, т. 6, л.д. 16?18, 67-69, 91-92, 110-111, т. 7, л.д. 143-145), Федерального арбитражного суда Московского округа 14.01.14 (т. 8, л.д. 48), знакомилась с материалами дела 23.07.12, 26.07.13 (т. 2, л.д. 17, т. 6, л.д. 98), ей были составлены заявления, ходатайства, отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв по заявленным требованиям, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также дополнения к ним и объяснения, представлены доказательства по делу (т. 2, л.д. 15, 19-20, 26-29, т. 3, л.д. 1-2, 4-6, 105-107, т. 4, л.д. 131?133, т. 5, л.д. 45-47, 52?61, 121-126, т. 8, л.д. 33-35).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08, № 6284/07 от 09.04.09, № 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» Плотниковой Н.Ю., сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Техстройкомплекс-2001» надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и доказательств неоказания Плотниковой Н.Ю. юридических услуг, отсутствия у нее соответствующей квалификации или профессиональных навыков, а также несоответствия стоимости оказанных услуг существующему уровню цен, не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представленная справка ИП ФИО5 о стоимости юридических услуг не может быть принята апелляционным судом, поскольку не содержит даты, на которую определены цены, а истцом не представлено доказательств, что рейтинг ИП ФИО5 на рынке юридических услуг соответствует уровню членов Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Московский юридический центр», в частности, адвоката Плотниковой Н.Ю.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 16291/10 от 04 февраля 2014 года по делу № А40-91883/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг подлежит отклонению, как противоречащая материалом дела.

Как указывалось выше в подтверждение факта оплаты ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» в материалы дела были представлены платежные поручения № 86 от 18.09.12, № 118 от 27.11.12, № 119 от 29.11.12, № 51 от 08.04.13, № 100 от 21.06.13, № 215 от 21.11.13 на общую сумму 300 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в связи с отменой решения Арбитражного суда Московской области признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку юридические услуги были оказаны ответчику Плотниковой Н.Ю. в полном объеме, отмена судебного акта по причине нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не может влечь за собой отказ стороне судебного разбирательства в возмещении понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на идентичность обязанностей представителя ответчика по соглашениям № СА12-629 и № СА12-890 в связи с объединением дел № А41?23683/12 и № А41-44703/12 в одно производство, поскольку, как следует из актов выполненных работ к названным соглашениям, участие в судебном заседании по делу № А41?44703/12 и ознакомление с материалами этого дела производились Плотниковой Н.Ю. до момента объединения дел, то есть независимо от судебного разбирательства по делу № А41?23683/12.

Таким образом, ЗАО «Распределительный центр Шереметьево-1» должны быть компенсированы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в Арбитражном суде Московской области по делам № А41?23683/12 и № А41-44703/12 как до их объединения (по каждому делу отдельно), так и после их объединения, с учетом отсутствия доказательств совершения представителем ответчика «задвоенных» действий по названным делам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу № А41-23683/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Н.Н. Катькина