Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия по содержанию зелёных насаждений города Москвы (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО3 по доверенности от 18.08.2014 № 38,

3-его лица Департамента имущества города Москвы – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия по содержанию зелёных насаждений города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу №А41-13915/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассада Шнайдер» к государственному унитарному предприятию по содержанию зелёных насаждений города Москвы с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы о взыскании денежных средств и встречному иску государственного унитарного предприятия по содержанию зелёных насаждений города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рассада Шнайдер» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассада Шнайдер» (далее – ООО «Рассада Шнайдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию по содержанию зелёных насаждений города Москвы (далее – ГУП «Мосзеленхоз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 018 702, 86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 931,57 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского имущества города Москвы.

ГУП «Мосзеленхоз» предъявило встречный иск к ООО «Рассада Шнайдер» о признании недействительным договора от 15.01.2010 № 22, заключённого между «Мытищинским совхозом декоративного садоводства» - филиалом ГУП «Мосзеленхоз» и ООО «Рассада Шнайдер» (т. 3 л.д. 72-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу № А41-13915/13 исковые требования ООО «Рассада Шнайдер» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 37-40).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП «Мосзеленхоз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 64-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО «Рассада Шнайдер» заявило об отказе от первоначального иска в части требований о взыскании с ГУП «Мосзеленхоз» задолженности в сумме 165.405,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.212,84рублей.

Письменный текст заявления о частичном отказе от исковых требований представлен суду.

Указанный отказ подписан представителем ООО «Рассада Шнайдер» ФИО2

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены.

Представитель ГУП «Мосзеленхоз» не возражал против принятия судом отказа от исковых требований по первоначальному иску в указанной выше части.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО «Рассада Шнайдер» от требований по первоначальному иску, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А41-313915/13 в части требований о взыскании с ГУП «Мосзеленхоз» в пользу ООО «Рассада Шнайдер» задолженности в сумме 165.405,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.212,84рублей подлежит прекращению.

Представитель ГУП «Мосзеленхоз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рассада Шнайдер» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Рассада Шнайдер» и ГУП «Мосзеленхоз», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО «Рассада Шнайдер» (продавец) и «Мытищинским совхозом декоративного садоводства» филиалом ГУП «Мосзеленхоз» (покупатель) заключён договор поставки № 22, по условиям которого продавец обязался передать покупателю рассаду цветочных растений (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором (т.1 л.д. 8).

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с накладными. Накладные оформляются по предварительному заказу – спецификации с указанием времени и места исполнения и является неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 цена и стоимость товара указывается в накладных.

Расчёты межу сторонами договора производится в следующем порядке:

- 30% - предоплата после подтверждения заказа (подтверждением является заказ-спецификация), оплачивается за 3 недели до срока поставки;

- 30% в течение недели с момента получения товара после его проверки,

- 40% выплачивается до 30 июня 2010 года (п. 4.1).

Вышеназванный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года (п. 7.1).

ООО «Рассада Шнайдер» по товарным накладным от 10.02.10 № 1 на сумму 335 438, 60 рублей, от 11.03.10 № 14 на сумму 460 069,38 рублей, от 17.02.10 № 15 на сумму 503 361,69 рублей, от 24.03.10 № 16 на сумму 581 125,45 рублей, от 07.04.10 № 17 на сумму 1 246 499, 83 рублей, от 21.04.10 № 18 на сумму 2 201 731,54 рублей, от 19.05.10 № 20 на сумму 1 702 254,08 рублей, от 05.05.10 № 22 на сумму 42 952 рублей, от 24.06.10 № 37 на сумму 73 745,28 рублей, от 11.08.10 № 41 на сумму 78 503,04 рублей поставило ГУП «Мосзеленхоз» товар на общую сумму 7 225 680, 89 рублей.

Покупатель оплатил полученный товар лишь частично на общую сумму 3 280 165,41 рублей (т. 1 л.д. 28-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате оставшейся части товара до настоящего времени не погашена, ООО «Рассада Шнайдер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 15.01.2010 №22 является ничтожным, так как заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований по первоначальному иску (с учетом принятого отказа от части требований) и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассада Шнайдер» во исполнение принятых на себя обязательств поставило ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 7 225 680, 89 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду товарными накладными от 10.02.10 № 1 на сумму 335 438, 60 рублей, от 11.03.10 № 14 на сумму 460 069,38 рублей, от 17.02.10 № 15 на сумму 503 361,69 рублей, от 24.03.10 № 16 на сумму 581 125,45 рублей, от 07.04.10 № 17 на сумму 1 246 499, 83 рублей, от 21.04.10 № 18 на сумму 2 201 731,54 рублей, от 19.05.10 № 20 на сумму 1 702 254,08 рублей, от 05.05.10 № 22 на сумму 42 952 рублей, от 24.06.10 № 37 на сумму 73 745,28 рублей, от 11.08.10 № 41 на сумму 78 503,04 рублей, подлинники которых обозревались в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Товар был получен покупателем без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Покупатель в счет оплаты полученного товара перечислил продавцу денежные средства в сумме 3 280 165,41 рублей (т. 1 л.д. 28-37).

В соответствии с п. 4.1 договора расчёт межу сторонами договора производится в следующем порядке:

- 30% в течение недели с момента получения товара после его проверки,

- 40% выплачивается до 30 июня 2010 года.

«Мытищинским совхозом декоративного садоводства» - филиалом ГУП «Мосзеленхоз» обязательства по оплате поставленного товара выполнило не в полном объёме и с нарушением вышеуказанных сроков, что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ООО «Рассада Шнайдер» арбитражному апелляционному суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Учитывая частичный отказ ООО «Рассада Шнайдер» от требований по первоначальному иску, с ГУП «Мосзеленхоз» в пользу ООО «Рассада Шнайдер» подлежит взысканию задолженность в сумме 3 853 297,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 718,73 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 22 заключен между ООО «Рассада Шнайдер» (продавец) и «Мытищинским совхозом декоративного садоводства» филиалом ГУП «Мосзеленхоз» (покупатель) 15.01.2010.

Первую поставку товара по вышеуказанному договору ООО «Рассада Шнайдер» осуществило по товарной накладной от 10.02.10 № 1 на сумму 335 438, 60 рублей, а оплата данной партии товара осуществлена «Мытищинским совхозом декоративного садоводства» филиалом ГУП «Мосзеленхоз» с 20.01.2010г. по 30.06.2010.

Поставки товара осуществлялись ООО «Рассада Шнайдер» в период с 10.02.2010 по 11.08.2010.

Согласно статье 15 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

В пункте 2 статьи 15 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» установлено, что годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

В соответствии с п.5.1. и п.5.7 Положения о филиале Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых Предприятием, итоги деятельности отражаются в балансе, отчете о прибылях и убытках и годовом отчете.

Согласно п.6.2 Положения о филиале Предприятие осуществляет управленческие функции, в том числе проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Филиала по результатам деятельности.

Согласно п.7.2 Положения о филиале построение бухучета и отчетности ведется филиалом согласно действующему законодательству.

В соответствии с разделом 8 Положения о филиале предусмотрено осуществление аудиторской проверки отчетности филиала, и без проведения такой проверки предприятие не вправе утверждать результаты хозяйственной деятельности Филиала.

Согласно п.4.6 и п.5.7 Устава ГУП «Мосзеленхоз» предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным, направлять в Департамент имущества г.Москвы и орган исполнительной власти г.Москвы баланс с приложениями и пояснительной запиской с отметкой о его принятии налоговым органом, а Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы должен осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах и предприятие, и соответствующие подразделения Правительства города Москвы должны были узнать о совершенных сделках и кредиторской задолженности филиала перед ООО «Рассада Шнайдер» не позднее 01.04.2011, и указанная дата является началом течения срока исковой давности по оспоримой сделке.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 22 от 15.01.2010 следует признать дату 01.04.2011.

Следовательно, датой окончания срока исковой давности будет являться 01 апреля 2012 года.

ГУП «Мосзеленхоз» подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление о признании сделки недействительной 11 ноября 2013 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на встречном исковом заявлении.

Таким образом, ГУП «Мосзеленхоз» пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 15.01.2010 № 22.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рассада Шнайдер» от иска по делу № А41-13519/13 в части требований о взыскании задолженности в сумме 165 405 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 212 рублей 84 копейки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу № А41-13915/13 в части взыскания с государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассада Шнайдер» задолженности в сумме 165 405 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 212 рублей 84 копейки и госпошлины отменить.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу № А41-13915/13 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассада Шнайдер» 45 445 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассада Шнайдер» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 968 рублей 17 копеек.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова