Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждение УУ-163/5 ГУИН Минюста России по УИН Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 года по делу № А41-К2-24155/05 , принятого судьей Хазовым О.Э., по иску ГУП Учреждения УУ - 163/5 ГУИН Минюста России по УИН Московской области к Администрации Можайского района, с участием третьего лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского района о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждение УУ-163/5 ГУИН Минюста России по УИН Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Можайского района о признании действий по непринятию домов №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 в поселке Дзержинский Можайского района Московской области в муниципальную собственность незаконными и обязании принять в муниципальную собственность дома №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 в поселке Дзержинский Можайского района Московской области.

Иск предъявлен на основании статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 года заявления Государственного унитарного предприятия Учреждение УУ-163/5 оставлено без удовлетворения.

ГУП Учреждение УУ-163/5, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2005 года Начальник исправительной колонии № 5 обратился к Главе Администрации Можайского района Московской области с просьбой принять в муниципальную собственность жилые дома № 5-10 по адресу: поселок Дзержинский Можайского района Московской области (л.д. 6).

Поскольку Администрацией Можайского района не принято решение о приеме жилого фонда в муниципальную собственность, ГУП Учреждение УУ-163/5 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документы, необходимые для утверждения перечня жилых домов №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 пос. Дзержинский Можайского района Московской области, передаваемых в муниципальную собственность Можайского района в Администрацию Можайского района не представлены, кроме того заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

ГУП Учреждение УУ-163/5, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители Администрации Можайского района и Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского района Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность предусмотрены Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 № 235. В соответствии с данным Положением объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.92.

Для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Письмом Госкомимущества РФ от 01.03.96 № АР-18/1599 «О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную» в целях качественной подготовки вносимых Госкомимуществом России проектов постановления Правительства Российской Федерации по вопросам разграничения государственной собственности в Российской Федерации доведено до сведения муниципальных комитетов по управлению имуществом, что при представлении предложений по перечням объектов, передаваемых в собственность муниципальных образований субъектов Российской Федерации, необходимо представлять следующие документы: сопроводительное письмо, включающее сведения об истории (состоянии) данного вопроса, мотивы и основания оформления передачи имущества, обоснование целесообразности представляемых предложений и правовое обоснование; перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность (по форме, указанной в приложении к Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденному распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-РП (в трех экземплярах, в том числе один их них на магнитном носителе)); распоряжение органа местного самоуправления об утверждении перечня, представленного комитетом по управлению имуществом; письменное согласование администрации субъекта Российской Федерации; письменные согласования министерств и ведомств.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2005 года Начальник исправительной колонии № 5 обратился к Главе Администрации Можайского района Московской области с письмом, в котором просил установить конкретные сроки передачи жилого фонда и принять этот фонд в муниципальную собственность (л.д. 6).

В ответ на указанное письмо Комитетом по управлению имуществом было предложено ГУП Учреждение УУ-163/5 представить документы, необходимые для утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 84).

Однако, ГУП Учреждение УУ-163/5 документы, указанные в письме Комитета по управлению имуществом Можайского района, не представило, в связи с чем оснований считать, что Администрация Можайского района уклоняется от принятия в муниципальную собственность жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ГУП Учреждение УУ-163/5, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и не влекут его незаконность.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в силу норм права, регулирующих вопросы исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление Администрация Можайского района просила применить срок исковой давности по заявленным ГУП Учреждение УУ-163/5 требованиям (л.д. 90).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что требованиям ГУ Учреждение УУ-163/5 предъявлены за пределами срока, который установлен законом для защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 25 января 2006 года по делу № А41-К2-24155/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

Л.Н. Иванова

Г.Т. Минкина