Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу №А41-45141/14 по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Зодчий +» о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий +» (далее – ООО «Зодчий +») со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий +» от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора ООО «Зодчий +» ФИО6;

2) признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года;

3) признать недействительным договор доверительного управления № 15 от 11 января 2010 года и все действия, совершенные в рамках этого договора, признать недействительными;

4) исключить участника ООО «Зодчий +» ФИО3 из ООО «Зодчий +» (том 1, л.д. 12 - 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года требования ФИО2: о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года; о признании недействительными договора доверительного управления № 15 от 11 января 2010 года и всех действий, совершенных в рамках этого договора; об исключении участника ООО «Зодчий +» ФИО3 из ООО «Зодчий +», - выделены в отдельные производства (том 1, л.д. 143).

Предметом спора по настоящему делу является требование ФИО2 к ФИО3, ООО «Зодчий +» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий +» от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора ООО «Зодчий +» ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 2, л.д. 152 - 153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 4, л.д. 74-78).

9 июля 2015 года ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 275000 рублей (т. 4, л.д. .2-3).

Истец также подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 150000 рублей с каждого (т. 4, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Зодчий+» и ФИО3 по 150000 рублей с каждого отказано (т. 4, л.д. 23-30).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 630 рублей (т. 5,л.д. 7).

В судебном заседании представитель ООО «Зодчий+» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с его занятостью в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области.

Представитель ООО «Зодчий+» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом объявление в судебном заседании перерыва, равно как и отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Зодчий+», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и гражданином ФИО8 25 июля 2014 года заключен договор № 2507-1/2014 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 4-6).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2507-1/2014 на оказание юридических услуг от 25.07.2014 г. ФИО8 (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ФИО3 (заказчик) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела №А41-45141/14 на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 4).

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, а также консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (т.4, л.д. 4).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 уплатила ФИО8 денежные средства в сумме 275000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств: от 01.08.2015 г., от 11.03.2015г. и от 06.07.2015г. (т.1, л.д. 7-9).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем ответчика услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 275000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялось семь судебных заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Спор по настоящему делу по своему характеру не может быть отнесен к числу сложных для ответчика ни по правовой стороне вопроса, ни по объему доказательств.

При этом объем подготовленных представителем ответчика материалов не является значительным.

Доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции ответчика – ФИО3 по делу и сбор доказательств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела, учитывая, что судебные расходы взыскиваются с физического лица, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 70000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем А.С.ВБ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

На основании изложенного, суд апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданин ФИО9 не является адвокатом, не имеет лицензию на оказание юридических услуг, а также не имеет специальных знаний в области экономики и права (т. 5, л.д. 7), признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Заявляя указанные доводы, истец игнорирует положения статей 59 и 60 АПК РФ, не исключающих оказание юридической помощи иными, кроме адвокатов, лицами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 01.07.2014), представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, то есть представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Объем и стоимость расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно обоснованности взыскания судом первой инстанции с истца расходов ответчик на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано, то есть судебный акт принят не в пользу истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков пользу истца судебных расходов в сумме 150000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом по чеку-ордеру от 26.10.2015 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (т. 5, л.д. 6).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу № А41-45141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова

Э.С. Миришов